Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф01-3837/18 по делу N А82-6142/2016

Нижний Новгород

07 сентября 2018 г.

Дело N А82-6142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Жарова Е.В. (доверенность от 17.10.2017),

Мякшина В.Н. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-6142/2016

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

(ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

к открытому акционерному обществу "Автодизель"

(ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761)

о возмещении вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и

технических измерений по Центральному федеральному округу",

общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр",

публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк",

закрытое акционерное общество "Империал Тобакко Ярославль",

акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский",

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

акционерное общество "Кордиант",

акционерное общество "Корд",

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - ООО "Автодизель", Общество) о взыскании 88 152 073 рублей 52 копеек ущерба, причиненного водному объекту в результате превышения нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"), общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (далее - ООО "Амарант-Яр"), публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - ПАО "Ярославский завод "Красный маяк"), закрытое акционерное общество "Империал Тобакко Ярославль" (далее - ЗАО "Империал Тобакко Ярославль"), акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский"), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент), акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант"), акционерное общество "Корд" (далее - АО "Корд").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 произведена замена истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на его правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - Управление); решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 16, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказ Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика N 87).

Управление считает, что доказательствами по делу подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков. Вывод судов о нарушении истцом порядка отбора лабораторных проб и образцов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Отборы проб сточных вод (01.04.2014, 14.04.2014, 29.04.2017) произведены из выпуска сточных вод Суринского коллектора в реку Волгу; показатели фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте определены на основании лабораторных испытаний самого Общества. Указаний на то, что вместе с пробами должны каждый раз отбираться фоновые пробы воды в водном объекте, Методика N 87 не содержит. При этом в Методике N 87 отсутствует положение о необходимости отбора проб в три разных дня. Отбор проб производился в присутствии представителей Общества (Леонидова А.М., Комиссарова А.В.). Никаких замечаний по отбору проб у представителей Общества не было. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ПАО "Ярославский завод "Красный маяк", ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" и АО "Корд" в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Управление, АО "Кордиант" и АО "Корд", заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истец и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", ООО "Амарант-Яр", ПАО "Ярославский завод "Красный маяк", ЗАО "Империал Тобакко Ярославль", АО "Ликеро-водочный завод "Ярославский", Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.01.2011 N 76-08.01.03.002-Х-РСБХ-Т-2011-00547/00 ООО "Автодизель" предоставлено право пользования участком Горьковского водохранилища (река Волга) для сброса сточных вод.

Управление 01.04.2014 на основании информации поступившей из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры (о сбросе в реку Волгу неизвестного вещества с запахом хлорной извести) провело внеплановую проверку ООО "Автодизель", в ходе которой установило, что Общество осуществляет деятельность по сбросу сточных вод (через коллектор Сурнинский) в реку Волгу с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ (протоколы результатов анализов воды от 09.04.2014 N 120/1-Д, от 23.04.2017 N 165/1-Д, от 07.05.2014 N 179/1-Д, экспертные заключения от 10.04.2014 N 111, от 07.05.2014 N 142, 144).

По итогам проверки Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 N 24/1209 и вынесло постановление от 09.06.2014 N 26/1209 о привлечении ООО "Автодизель" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В письме от 04.02.2016 N 02-14/329 Управление предложило Обществу добровольно возместить вред, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 88 152 073 рублей 52 копеек.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой N 87, Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "Автодизель" к ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 35, 69 Водного кодекса Российской Федерации, приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - Методика N 333), согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федеральный закон N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики N 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что расчет размера вреда, рассчитан Управлением в соответствии с пунктом 11 Методики N 87, и основан на протоколах результатов анализа воды от 09.04.2014 N 120/1-Д, от 23.04.2015 N 165/1-Д и от 07.05.2014 N 179/1-Д, выполненных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (том 1, листы дела 46, 50, 61).

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТом 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 N 223 (с учетом редакции ПНД Ф12.15.1-08. Методические указания, утвержденные ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008) (далее - Инструкция N 223).

Согласно пункту 2.6 Инструкции N 223 при сбросе сточных вод в водные объекты через глубинные выпуски отбор проб следует проводить в последнем колодце вне зон действия подпора. Если сточные воды поступают в водоем через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что сброс сточных вод в реку Волгу через Суринский коллектор осуществлялся ответчиком через глубинный выпуск (место сброса сточных вод расположено ниже уровня реки Волги).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (актам отбора проб воды от 01.04.2014 N 173/1-Д, от 14.04.2014 N 184/1-Д, от 29.04.2014 N 199/1-Д, протоколам результатов анализа воды от 09.04.2014 N 120/1-Д, от 23.04.2014 N165/1-Д, от 07.05.2014 N 179/1-Д), что местом отбора проб воды являлся выпуск Суринского коллектора в реку Волгу (Волжская набережная, Красный спуск), от берега - 1 м., на глубине - 30 см. Объектом контроля - природные поверхностные и сточные воды (том 1, листы дела 46, 49 - 51, 61, 62).

Суды установили, и Управление не оспаривает, что оно отбор проб воды в последнем контрольном колодце вне зон действия подпора (канализационный колодец т.3 перед выпуском коллектора в реку Волгу) не производило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушением требований пункта 2.6 Инструкции N 223.

В силу пункта 22 Методики N 87 при оценке причиненного вреда и расчете причиненного ущерба необходимо учитывать фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в водоеме.

В пункте 25 Методики N 333 определено, что фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 километр, для малых рек 500 метров, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (письму от 18.09.2015 N 10/07-16-39), что фоновой створ для отбора проб Общества расположен в 150 метрах выше места сброса сточных вод (том 3, лист дела 149).

Суды установили, материалам дела не противоречит (протоколу результатов анализа воды от 07.04.2017 N 087/1-Д), и Управление не оспаривает, что оно фоновый отбор проб не производило, поскольку данный показатель был определен им на основании контрольного химического анализа выполненного сотрудниками ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по заявке ООО "Автодизель" 27.03.2014 (за пределами сроков проведенной Управлением проверки).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что Управление не доказало совокупность условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда водному объекту, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением Общества и нанесением вреда).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А82-6142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова