Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20569 по делу N А82-6142/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-20569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 по делу N А82-6142/2016

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" о взыскании 88 152 073, 52 руб. ущерба, причиненного водному объекту в результате превышения нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр", публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк", закрытого акционерного общества "Империал Тобакко Ярославль", акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский", Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, акционерного общества "Кордиант", акционерного общества "Корд", установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 произведена замена истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области на его правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее - Управление), решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 35, 39, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - методика), Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (далее - инструкция), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

При этом суды исходили из того, что сброс сточных вод в реку Волгу осуществлялся ответчиком через глубинный выпуск, Суринский коллектор. Объектом контроля согласно протоколам результатов анализа воды являлись поверхностные и сточные воды. Отбор проб в соответствии с требованиями методики и инструкции в последнем контрольном колодце вне зон действия подпора и фоновой отбор проб не производились.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба ввиду нарушения истцом положений инструкции и методики при отборе проб сточных вод, что в свою очередь привело к не предоставлению им необходимых доказательств, обосновывающих иск.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова