Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф01-3324/18 по делу N А43-24197/2017

Нижний Новгород

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-24197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-24197/2017

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области (ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

о взыскании 251 429 рублей 09 копеек

и установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов в размере 201 546 рублей 37 копеек, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности, и 49 882 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Управления в пользу Министерства 191 156 рублей неосновательного обогащения вследствие понесенных истцом расходов на оплату капитального ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0070009:349 и 42 157 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что не был извещен о собрании собственников здания, не присутствовал на нем, в связи с чем у него отсутствовала возможность оспорить заключение эксперта, решение комиссии и внести свои предложения о необходимости проведения спорного ремонта; полагает необоснованной ссылку судов на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее ему помещение не является жилым. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 2150,9 квадратного метра (помещения П1), расположенными на 5 и 6 этажах здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Ямская, 78-78а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 52АД N 324717.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 11.05.2007 площадь всего здания составляет 6899 квадратных метра. Здание введено в эксплуатацию в 1975 году. Капитальный ремонт здания к 2014 году не осуществлялся. На дату обследования - 10.01.2006 процент его износа составлял 26 процентов.

Выводы о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, в том числе о замене конструкций витражей и его утепления, сделаны в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительной экспертизы" (далее - ООО "Бюро строительной экспертизы") от 11.02.2014 N 002-СТЭ/14-2.

По итогам совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости составлен протокол от 13.03.2014, в котором принято решение Мингосимуществу (правопредшественнику Министерства) провести ремонтные работы, заключить со всеми собственниками помещений соглашения сторон о компенсации затрат на ремонтные работы, в случае отказа от подписания указанных соглашений Мингосимуществу обратиться в суд на понуждение собственников к компенсации затрат.

Основываясь на заключении ООО "Бюро строительной экспертизы" от 11.02.2014 N 002-СТЭ/14-2, согласно которому зданию необходим капитальный ремонт, Министерство заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" государственный контракт от 15.04.2014 N 6733 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (ремонт фасада с заменой витражей, ремонт покрытия входной группы), в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2014.

Кроме того, 24.04.2014 Мингосимущество заключило государственный контракт N 21295 с обществом с ограниченной ответственностью "Интер СБ" на выполнение работ по освещению фасада здания стоимостью 574 008 рублей 20 копеек.

В общей сложности Мингосимущество понесло расходы по ремонту фасада здания и его освещения на сумму 11 135 158 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В указанном здании на праве собственности Российской Федерации принадлежит нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 52:18:0070009:349 площадью 125 квадратных метров. Таким образом, доля Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 1,81 процента.

В связи с тем, что здание находится в долевой собственности, Министерство обратилось в суд за взысканием с Управления неосновательного обогащения в размере 201 546 рублей 37 копеек пропорционально доле в общей долевой собственности стоимости капитального ремонта фасада здания и его освещения, предварительно направив ответчику претензии.

Руководствуясь статьями 210, 249, 296, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в связи с невыполнением обязанности по участию в ремонте спорного имущества пропорционально доли Управления в праве собственности и частично удовлетворил иск: взыскал с Управления в пользу Министерства 191 156 рублей неосновательного обогащения и 42 157 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 28.02.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с удовлетворением исковых требований; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами подпунктами "б" и "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил (подпункты "а" и "з" пункта 11 Правил N 491).

Фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заключением экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы" подтверждены неудовлетворительное состояние фасада здания и экстренная необходимость проведения ремонтных работ; в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ от 15.04.2014 N 6733 Министерство понесло затраты на капитальный ремонт фасада здания на сумму 10 561 150 рублей 35 копеек. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о необходимости проведения работ по ремонту фасада здания, а также свидетельствующих о наличии замечаний относительно объема, стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы соразмерно своей доли в собственности за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица М. Ямская, дом 78 - 78а.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющуюся в деле доказательственную базу и пришел к правильному выводу, что на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в связи с неисполнением им как сособственником спорного имущества обязанности по ремонту последнего, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование Министерства о взыскании 191 156 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Суд округа отклонил ссылку Управления на неправильное применение судом к рассмотренному спору статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основанную на неверном понимании Управлением сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А43-24197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова