Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф01-3634/18 по делу N А43-19644/2017

Нижний Новгород

10 сентября 2018 г.

Дело N А43-19644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

"Торговая Компания "Комплект-НН":

Митрофановой Д.А. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей (участников), председателя совета директоров

публичного акционерного общества "Продмонтаж" Вознюка Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-19644/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Торговая Компания "Комплект-НН"

о включении в реестр требований кредиторов

публичного акционерного общества "Продмонтаж"

(ИНН 5260004172, ОГРН 1025203034581)

требования в размере 5 595 759 рублей 40 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Продмонтаж" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Комплект-НН" (далее - Компания, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 595 759 рублей 40 копеек.

Требование кредитора основано на договоре подряда от 01.10.2015 N 1/10-П. По расчету, произведенному кредитором, долг Общества составил 5 087 054 рубля. На сумму долга Компания начислила неустойку с 22.01.2016 по 22.07.2017 в размере 508 705 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, признал обоснованным требование Компании и включил требование в размере 5 087 054 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди, а требование в сумме 508 705 рублей 40 копеек - в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды пришли к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель учредителей (участников), председатель совета директоров публичного акционерного общества "Продмонтаж" Вознюк Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от 18.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 01.10.2015 N 1/10-П подписан со стороны должника неуполномоченным лицом - Вознюк Е.Н., в связи с чем не может считаться заключенным.

Представитель Компании в заседании суда округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А43-19644/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.10.2015 N 1/10-П, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству стационарного склада на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в размере 5 087 054 рублей. Датой окончания работ по договору подряда является дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ. За нарушение заказчиком срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку от просроченной суммы три процента в месяц, но не более 10 процентов от общей стоимости работ (пункты 2.1, 3.2 и 6.3 договора).

Во исполнение договора подрядчик выполнил строительные работы и сдал результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ от 22.01.2016 N 1. Стоимость работ составила 5 087 054 рубля.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Смыслова К.Е.

Решением от 20.12.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Леонтьева А.Ю.

Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 5 087 054 рублей и неустойки в размере 508 705 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ, установили факты выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 01.10.2015 N 1/10-П в интересах должника, принятия заказчиком результата работ без каких-либо замечаний и отсутствия доказательств оплаты Обществом выполненных работ.

Суды учли, что по окончанию работ объект был передан должнику, а также фактическую возможность подписания договора подряда от имени директора должника - Вознюка А.С. его представителем Вознюк Е.Н., действующей по доверенности от 20.11.2014. Вознюк А.С., который на момент заключения договора подряда был директором Общества, до момента подачи кредитором требования в суд возражений относительно полномочий лица, подписавшего договор подряда, не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства признания данной сделки недействительной по заявленным основаниям оспоримости.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что при заключении и исполнении договора подряда стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания договора подряда незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по договору подряда, в связи с чем правомерно признали требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А43-19644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей (участников), председателя совета директоров публичного акционерного общества "Продмонтаж" Вознюка Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова