Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-2222/18

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А43-19644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников), председателя совета директоров публичного акционерного общества "Продмонтаж" Вознюка Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.02.2018 по делу N А43-19644/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Комплект-НН" к публичному акционерному обществу "Продмонтаж" (ИНН 5260004172, ОГРН 1025203034581) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 595 759 руб. 40 коп.,

при участии представителей

от представителя учредителей (участников), председателя совета директоров

ПАО "Продмонтаж" Вознюка Андрея Сергеевича: Плетневой Д.А., доверенность от 27.02.2018 N 52 АА 3565479,

от ООО "Торговая Компания "Комплект-НН": Митрофановой Д.А.,

доверенность от 01.12.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Продмонтаж" (далее - ПАО "Продмонтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Комплект-НН" (далее - ООО "ТК "Комплект-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 595 759 руб. 40 коп.

Определением от 15.02.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив требования ООО "ТК "Комплект-НН" в размере 5 595 759 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ПАО "Продмонтаж" и установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 5 087 054 руб. требования кредиторов третьей очереди.

- 508 705 руб. 40 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника, председатель совета директоров должника Вознюк Андрей Сергеевич (далее - Вознюк А.С.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Вознюк А.С. полагает, что неизвещение его о дате, времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, указывает, что договор строительного подряда от 01.10.2015 N 1/10П считается незаключенным ввиду подписания со стороны должника неуполномоченным лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТК "Комплект-НН" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ПАО "Продмонтаж" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Смыслова Кирилла Евгеньевича.

Решением от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Арбитражный суд Нижегородской области признал ПАО "Продмонтаж" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Леонтьева А.Ю.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил, что ПАО "Продмонтаж" (заказчик) и ООО ТК "Комплект-НН" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.10.2015 N 1/10-П (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по строительству стационарного склада на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена в размере 5 087 054 руб.

Заказчик производит оплату работ подрядчику поэтапно по устной договоренности сторон (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора согласован срок окончания работ - 20.01.2016.

Датой окончания работ по договору подряда является дата подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку от просроченной суммы 3% в месяц, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 6.3 договора).

Стороны 22.01.2016 подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 5 087 054 руб.

ООО ТК "Комплект-НН" направило 07.04.2017 в адрес ПАО "Продмонтаж" претензию об исполнении обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2015 N 1/10-П в размере 5 087 054 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, также указав на возможность начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Указав не неисполнение обязательств ПАО "Продмонтаж" по оплате выполненных работ в установленный срок, ООО "ТК "Комплект-НН" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, кроме того, представив в подтверждение наличия задолженности именно перед ним следующие доказательства.

В частности, договор строительного подряда от 06.10.2015 N 06-10-15/М, заключенный между ООО "Инженерные сети" (подрядчик) и ООО Торговая компания "Комплект-НН" (заказчик) на выполнение работ по строительству стационарного склада на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород, ул. Деловая, д. 1, которые подрядчик выполнит из собственных материалов, собственными силами, либо с привлечением субподрядных организаций. Срок окончания работ - 15.01.2016. Согласно пункту 2.1 данного договора и Приложению N 1 к договору (Калькуляция) стоимость работ составляет 4 981 054 руб.

Кроме того, представлен договор поставки от 24.07.2015 N 11/14 ТК, заключенный ООО Торговая компания "Комплект-НН" (поставщик) с ООО "Инженерные сети" (покупатель) на поставку товаров промышленного назначения отдельными партиями на основании заявки самовывозом покупателем со склада поставщика. За период с 27.07.2015 по 15.01.2016 по товарным накладным ООО ТК "Комплект-НН" поставило ООО "Инженерные сети" товар.

Также представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, подписанные 14.01.2016 ООО ТК "Комплект-НН" (заказчик) и ООО "Инженерные сети" (подрядчик) на сумму 4 981 054 руб.

Впоследствии ООО ТК "Комплект-НН" (сторона 1) и ООО "Инженерные сети" (сторона 2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2016 на сумму 1 498 806 руб. в рамках взаимных обязательств друг перед другом по договору строительного подряда от 06.10.2015 N 06-10-15/М и договора поставки от 24.07.2015 N 11/14 ТК.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности исполнения ООО ТК "Комплект-НН" обязательств перед ПАО "Продмонтаж" по выполнению работ в полном объеме, предусмотренном договором строительного подряда от 01.10.2015 N 1/10-П.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование наличия у него возможности на выполнение работ, предусмотренных предметом договора с должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия нового сооружения подтвержден представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания.

Указанная сумма задолженности должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки в размере 508 705 руб. 40 коп. за период с 22.01.2016 по 22.07.2017 с учетом ограничения в 10%, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле по размеру последней, счел предъявленный размер неустойки подлежащий включению в реестр требований кредиторов. Каких-либо заявлений, ходатайств относительно ее несоразмерности сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется доверенность на имя Вознюк Е. Н., по которой подписывался договор строительного подряда от 01.10.2015 N 1/10-П, таким образом, учитывая отсутствие доказательств недействительности данной доверенности, признается, что данный договор подписан уполномоченным лицом.

Более того, стороны 22.01.2016 подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 5 087 054 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве, которые устанавливают, что отдельно уведомлять участников дела о банкротстве о рассмотрении обособленного спора не требуется. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель должника принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "ТК "Комплект-НН" 02.11.2017, то есть в период действия в отношении должника процедуры наблюдения.

Более того, заявитель реализовал свое право, обратившись с жалобой в суд апелляционной инстанции, однако каких либо доводов и доказательств, способных повлиять на выводы суда и первой апелляционной инстанций, не привел и не представил.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе произведенный судом первой инстанции расчет процентов, и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-19644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников), председателя совета директоров публичного акционерного общества "Продмонтаж" Вознюка Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова