Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф01-3436/18 по делу N А29-6870/2015

Нижний Новгород

10 сентября 2018 г.

Дело N А29-6870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 N 1,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго":

Курсакова А.Н. по доверенности от 12.10.2016 и

Ярцева А.Н. по доверенности от 31.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017,

принятое судьей Вакулинской М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-6870/20155

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания

Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал" (ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110), открытое акционерное общество "Сыктывкарский водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054), открытое акционерное общество "Ухтинские пассажирские перевозки" (ИНН: 1102066570, ОГРН: 1101101008722), жилищно-строительный кооператив N 23 (ИНН: 1101000263, ОГРН: 1031100407634), индивидуальный предприниматель Веселов Алексей Юрьевич (ИНН: 110201889830, ОГРН: 312110222100051), общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН: 1102072969, ОГРН: 1131102000996), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" (ИНН: 1108022731, ОГРН: 1141108000219), Елькина Валентина Николаевна, Щекотов Алексей Лаврентьевич ответственный за электрохозяйство СОТ "Боксит", Горохова Анна Никифоровна, Павлова Нина Михайловна, Прокушев Михаил, Алексеевич, Мосеев Илья Игоревич, Гайкович Вадим Михайлович, Фомин Андрей Васильевич, Вечтомов Михаил Юрьевич, Митяшина Тамара Васильевна,

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (в настоящее время акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", далее - Энергосбытовая компания) о взыскании 176 453 рублей 93 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1.

Суд первой инстанции решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Энергосбытовой компании в пользу Сетевой компании 59 164 рубля 18 копеек. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2017 и постановление от 27.04.2018 в части взыскания с ответчика 10 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителей ответчика, которые проживают в доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Тентюковская, дом 19. Энергосбытовая компания указала на то, что суды обеих инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что объем оказанных истцом услуг необходимо рассчитывать по показаниям общедомового прибора учета, расположенного на стене спорного дома. По мнению ответчика, дом, в отношении которого возникли разногласия у сторон, является домом блокированной застройки (танхаусом), а не многоквартирным домом, как указали суды двух инстанций. Сославшись на статью 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и письмо Минстроя России от 07.07.2014 N 12315-АЧ/04, кассатор указал на то, что у названного объекта отсутствуют основные критерии отнесения жилого дома к многоквартирному дому, в частности места общего пользования и элементы общего имущества, в связи с чем указанный объект, по мнению ответчика в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть отнесен к особой категории домов - жилые дома блокированной застройки. Ответчик указывает, что он, как гарантирующий поставщик, не вправе предъявить к оплате потребителям собственникам жилых помещений (блоков) объем электроэнергии, составляющий разницу между объемом, определенным по показаниям общедомового приора учета, и объемом, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку в доме отсутствуют места общего пользования, оборудованные энергопринимающими устройствами.

Кроме того, заявитель полагает, что суды двух инстанций не применили к правоотношениям сторон пункты 15 и 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пункт 28 Основных положений N 442, подлежащие применению. Энергосбытовая компания настаивает на том, что объем оказанных Сетевой компанией услуг по передаче энергоресурса определяется с учетом объема фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объема полезного отпуска, так как ответчик не является потребителем электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком с сетевой организацией для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с конечными потребителями.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Энергосбытовой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Сетевой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов о правомерности определения истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ответчика, проживающих в доме 19 (блочный таунхаус) по улице Тентюковской города Сыктывкара, определененой исходя из показаний общедомового прибора учета. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Сетевой компании, исполнитель) и открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (правопредшественник Энергосбытовой компания, заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении 15), заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки оплаты услуг стороны указали в пункте 7.7 договора.

Неполная оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2015 года, послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункты 2 Основных положений N 442 и Правил N 861).

Суды обеих инстанций установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности между Сетевой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (застройщик) от 24.06.2014 N 56-00314С/14 граница балансовой принадлежности проходит по контактам подключения питающей ЛЭП-0,4 кВ к проводам на опоре ВЛ 0,4 кВ, фидер "ул. Сорвачева", ТП N 375, отходящей в сторону выносного шкафа учета объекта. Спорный дом имеет одну точку поставки: отпайка от опоры 1/4 ВЛ 0,4 кВ "ул. Сорвачева" от ТП N 375. В дом есть только один ввод, на котором установлен вводной (общедомовой) прибор учета - на фасаде спорного объекта.

Наличие общедомового прибора учета и объем переданной электроэнергии по данному прибору учета ответчиком не оспорены. Спор касается порядка определения объема электрической энергии, переданной истцом конечным потребителям ответчика. Истец считает, что названный объем следует рассчитывать как для многоквартирного дома - по общедомовому прибору учета в связи с наличием общедомового имущества - единого электрического ввода и общего распределительного устройства; ответчик полагает, что дом не является многоквартирным, его следует считать жилым домом блокированной застройки, так как в нем отсутствуют места общего пользования, оборудованные энергопринимающими устройствами, в связи с чем спорный объем следует определять по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах потребителей.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится понятия "многоквартирный дом".

Признаки объекта, определяющие его как многоквартирный дом, содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47), в котором указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили и Энергосбытовая компания не оспорила, что в спорном доме имеется один ввод, отдельных сетей к каждому таунхаусу не проведено, на объекте установлен один общедомовой прибор учета. Названное обстоятельство позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что объем переданной электроэнергии должен быть определен по общедомовому прибору учета, установленному на фасаде жилого дома. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и второй инстанций правомерно удовлетворили иск в обжалованной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А29-6870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих