Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф01-3838/18 по делу N А82-23890/2017

Нижний Новгород

10 сентября 2018 г.

Дело N А82-23890/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-23890/2017

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк"

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330),

о взыскании 997 500 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ИНН: 2224178259, ОГРН: 1162225055233),

и установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее -Банк, ПАО "ОКБ") о взыскании 997 500 рублей по банковской гарантии от 04.05.2017 N 0070707.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - ООО "Корпорация Ледтехнолоджи").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов противоречат материалам дела. Суды не учли требования, предъявляемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к видам обеспечения. Отказ ПАО "ОКБ" в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство и ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" заключили государственный контракт от 10.05.2017 N 68/664853 на поставку оборудования для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением N 1 к контракту.

Срок контракта составляет 90 дней со дня его подписания (пункт 3.1).

Для обеспечения надлежащего исполнения контракта ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (принципал) представило Министерству (бенефициару) банковскую гарантию от 04.05.2017 N 0070707, выданную Банком (гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Сумма банковской гарантии составляет не более 997 500 рублей.

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи по 31.10.2017 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Оборудование (товар) ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" поставило 11.10.2017, то есть с нарушением срока.

Министерство 18.10.2017 уведомило ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" о расторжении государственного контракта ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", а именно: нарушения срока поставки более чем на 10 дней и в связи с отказом Министерства от приемки товара. Актом от 02.11.2017 Министерство возвратило ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" поставленный товар.

Министерство обратилось к Банку с требованием от 18.10.2017 об уплате 997 500 рублей за нарушение обязательства по государственному контракту, которое Банк оставил без удовлетворения ввиду того, что бенефициар не представил доказательств возникновения убытков (уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 27.10.2017).

Отсутствие со стороны Банка удовлетворения требования Министерства о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для направления иска в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции требования Министерства признал необоснованными.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В статье 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Из материалов дела видно, что для обеспечения надлежащего исполнения контракта ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (принципал) представило Министерству (бенефициару) банковскую гарантию от 04.05.2017 N 0070707, выданную Банком (гарантом), согласно которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В рассмотренном случае Министерство требует от Банка выплаты денежной суммы, обусловленной банковской гарантией, за факт нарушения ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" срока поставки товара и расторжение государственного контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банковская гарантия не содержит обязательство Банка выплатить денежную сумму в размере 997 500 рублей в любом случае ненадлежащего исполнения принципалом государственного контракта, поскольку она выдана в обеспечение убытков, понесенных бенефициаром в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору; Министерство не представило доказательств возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением и расторжением контракта.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А82-23890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева