Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф01-3498/18 по делу N А43-15625/2017

Нижний Новгород

10 сентября 2018 г.

Дело N А43-15625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Корнилова А.В. (доверенность от 05.09.2018),

от ответчика: Лапухиной И.С. (доверенность от 01.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-15625/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом"

(ИНН: 5262217257, ОГРН: 1075262018347)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом" (далее - Общество) о взыскании 1 241 007 рублей 19 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Львовская д. 13, за нежилые помещения П2 и П3 общей площадью 1673,5 квадратного метра, оказанные с 01.05.2014 по 31.07.2016, 65 500 рублей 96 копеек расходов на общедомовые нужды и 387 924 рублей 85 копеек пеней, начисленных с 10.06.2014 по 07.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 46, 153, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилых помещений П2 и П3, пристроенных к спорному многоквартирному дому, обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводов эксперта касательно отсутствия признаков самостоятельности пристроенных помещений от многоквартирного дома являются ошибочными, имеют неточности и не соответствуют нормативно-технической документации; вопрос о принадлежности тепловых сетей, проходящих в подвале многоквартирного дома, был разрешен в рамках дела N А43-32468/2012, в котором суд пришел к выводу о том, что часть тепловых сетей, расположенных в подвале спорного жилого дома являются транзитными и не относиться к общедомовому имуществу, теплосеть не обслуживается управляющей организаций; наличие единой стены не свидетельствует о единстве спорных объектов недвижимости; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении дополнительных экспертов и приобщении дополнительных доказательств; суд первой инстанции принял уточнение иска в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В судебном заседании представитель Управляющей компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений П2 и П3, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2008 серии 52-АВ N 695606 и от 23.12.2008 серии 52-АВ N 695632.

На основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 13, оформленного протоколом от 11.04.2013, Управляющая компания избрана обслуживающей организацией с заключением договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

С 01.03.2015 истец на основании решения собственников дома, оформленного протоколом от 23.02.2015, является управляющей организацией дома и оказывает соответствующие услуги.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Управляющая компания с 01.05.2014 по 31.07.2016 оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и путем заключения договоров с различными организациями на проведение указанных работ.

Согласно расчету истца у ответчика с 01.05.2014 по 31.07.2016 образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 1 241 007 рублей 19 копеек и 65 500 рублей 96 копеек расходов на общедомовые нужды с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение Обществом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые нужды послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 -36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Общество, оспаривая у него обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, указывает на то, что жилой дом и спорные помещения, принадлежащие ответчику, имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями, фундаментом, стенами и кровлей, в связи с чем является самостоятельными объектами недвижимости.

Между тем пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков самостоятельности пристроенного нежилого помещения П2 и П3 площадью соответственно 495,3 квадратного метра и 1178,2 квадратного метра и многоквартирного дома, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 13, как объектов недвижимости, определением арбитражный суд первой инстанции определением от 24.08.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Голубцову В.И.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.10.2017 N 0050100054д жилой дом N 13 по улице Львовская Нижний Новгород является многоквартирным с пристроенными нежилыми помещениями П2 и П3 общей площадью 1673,5 квадратного метра. Многоквартирный жилой дом и нежилые помещения связаны технически - примыкают друг к другу и на длине 12,8 метра наружная стена дома является стеной здания пристроя.

На момент проведения экспертизы (12.09.2017) установлено, что спорное нежилое помещение имеет собственные точки подключения (отдельно от жилого дома) к магистралям инженерных сетей, в частности, электроснабжения (с 2013 года), водоснабжения холодной водой и водоотведения (с 2010 года).

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Голубцов В.П. дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, и подтвердил, что спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом, здание пристроя не является самостоятельным зданием, позволяющим его использование независимо от многоквартирного дома, так как оба объекта связаны технически - примыкают к друг другу по наружной стене. Конструкция наружной стены, по которой граничит здание пристроя - панельная. Она является одновременно стеной многоквартирного дома и пристроя, то есть общей ограждающей конструкцией. Такое конструктивное решение было реализовано в ходе строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным помещением. Если снести многоквартирный дом, то пристрой останется без наружного ограждения, возникнет необходимость его возведения.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и признав его ясным, полным и не вызывающим сомнений в обоснованности выводов эксперта, пришли к выводу о том, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом.

С момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь (общую стену) и единый адрес. Права на земельный участок под помещениями у Общества отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Факты наличия автономного электроснабжения (с 2013 года), водоснабжения холодной водой и водоотведения (с 2010 года), а также теплоснабжения (с 2010 года) здания магазина не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения и содержащим достоверные выводы.

Довод заявителя о несогласии с выводами эксперта подлежит отклонению, поскольку эксперт ответил на поставленные в судебном заседании вопросы сторон. Правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался; ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Аргумент о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Ссылка на спор в рамках дела N А43-32468/2012 не принимается во внимание, поскольку названное дело рассмотрено по иным основаниям с установлением других обстоятельств.

Таким образом, окружной суд считает обоснованным вывод судов о том, что Общество как собственник нежилых помещений, пристроенных к многоквартирному дому и являющихся его частью, в силу закона обязано ежемесячно участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом в спорный период услуг по управлению жилым домом. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом либо их исполнение силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Проверив представленный Управляющей компанией расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 241 007 рублей 19 копеек и 65 500 рублей 96 копеек расходов на общедомовые нужды, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Следует отметить, что в рамках дела N А43-17386/2013 Управляющая компания обращалась к Обществу за взысканием задолженности оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 13. Судебными актами вступившими в законную силу требования истца о взыскании долга за иной период удовлетворены в полном объеме. Доводов, касательно самостоятельности принадлежащего ответчику помещения, последний не заявлял.

Кроме того, в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При установленном нарушении Обществом срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, судебные инстанции, проверив расчет пеней и признав его верным, обоснованно правомерно удовлетворили требование истца и в части взыскания пеней 387 924 рублей 85 копеек пеней, начисленных с 10.06.2014 по 07.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса вследствие принятия уточнения иска в отсутствие ответчика несостоятельна, поскольку рассмотрение судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, в том числе, равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку истец не изменил предмет или основание иска и не увеличивал размер исковых требований, а уменьшил испрашиваемую сумму долга и пеней.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А43-15625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов