Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф01-3639/18 по делу N А39-436/2017

Нижний Новгород

11 сентября 2018 г.

Дело N А39-436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии Меркушкина Николая Ивановича (паспорт),

Конина Алексея Сергеевича (паспорт) и

представителей от

индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича:

Харитоновой О.Ш. (доверенность от 01.01.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой":

Малышева С.В. (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А39-436/2017

по иску индивидуального предпринимателя Меркушкина Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой"

о взыскании 405 969 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Конин Алексей Сергеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Меркушкин Николай Иванович (далее - ИП Меркушин Н.И., Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 969 рублей - действительной стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конина Алексея Сергеевича.

Требования основаны на статьях 1102 м 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом и отсутствием имущества, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 353 657 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 26 136 рублей расходов на производство экспертизы и 9686 рублей 23 копейки государственной пошлины (с учетом определения от 08.05.2018 об исправлении опечатки). Суды установили, что имущество истца находилось в арендованном им у ответчика помещении, доступ в которое был прекращен на основании приказа ответчика. На претензии истца о возврате имущества Общество ответило отказом, сославшись на отсутствие у него имущества, принадлежавшего истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивал, что ИП Меркушин Н.И. не представил доказательств невозможности возврата принадлежащего ему имущества, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 1103 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, удовлетворения иска не имеется.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприниматель и его представитель в письменном отзыве и устно в судебном заседании просили оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию кассатора, пояснил, что имущества истца в помещениях Общества нет.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО "ПроектСтрой" (арендодатель) и ИП Меркушин Н.И. (арендатор) заключили договор от 01.10.2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Северная, дом 3, общей площадью 444 квадратных метра. Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности - свидетельство 13 ГА 429164 от 04.06.2010 (пункт 1.2 договора). Арендатор принял нежилое помещение по акту приема-передачи 01.10.2013.

В период с ноября 2013 года по 14.01.2014 стороны исполняли договор, что подтверждено актами от 31.10.2013 N 180, от 29.11.2013 N 200, от 31.12.2013 N 212, от 14.01.2014 N 1. Истец вносил арендную плату (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.10.2013 N 14, от 18.11.2013 N 15, от 09.12.2013 N 16, от 14.01.2014 N 1, от 16.01.2014 N 2.

Истец указал, что в арендуемом помещении оборудовал производственный цех, который занимался производством SIP панелей для строительства жилых домов. На данной территории, согласно пояснениям Предпринимателя, находились принадлежащие ему на праве собственности плиты OSB, ленточная пилорама, оборудование для производства пенополистерола и бетононасос.

Предприниматель указал, что 07.01.2014 Общество в лице директора Конина А.С. издало приказ N 35, которым введен запрет на въезд автотранспорта, принадлежащего арендатору на территорию ООО "ПроектСтрой", а также проход Предпринимателю и его работникам, посетителям на территорию Общества. С этого времени арендатору полностью перекрыт доступ к арендуемому помещению, а также к расположенному на арендованной территории оборудованию, принадлежащему ИП Меркушину Н.И.

По названному факту истцом неоднократно подавались заявления в УУП ОП N 1 УМВД России, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях гражданина Конина А.С. - директора ООО "ПроектСтрой". В материалах проверки по заявлению Меркушкина Н.И. от 30.01.2014 (КУСП N 1710) имеется акт осмотра места происшествия, с детальными фотографиями расположенного на арендуемой ранее истцом площади оборудования, а также описью данного оборудования.

Предприниматель 08.12.2016 обратился к Обществу с претензией об истребовании имущества (оборудования), удерживаемого ООО "ПроектСтрой", либо выплате денежной компенсации, эквивалентной стоимости перечисленного в претензии имущества. Ответчик получил претензию 12.12.2016, однако оставил ее без удовлетворения.

Незаконное удержание Обществом имущества, принадлежащего на праве собственности истцу послужило основанием для обращения Предпринимателя обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании 405 969 рублей 50 копеек в счет действительной стоимости следующего имущества:

1) ГСП в количестве 5 паллет стоимостью 52 312 рублей, приобретенных по товарной накладной N 14089 от 25.12.2013 (позиции N 2,3) и оплаченных по квитанции от 25.12.2013 N 3243 ООО "Пешеланского гипсового завода "Декор-1", кассовому чеку от 25.12.2013;

2) пилорамы ЛП-80 стоимостью 315 630 рублей, приобретенной по договору от 07.08.2013 N ДР431, заключенному между ООО "КАМИ-Древ" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) (счет ООО "КАМИ-Древ" на оплату от 07.02.2013 N ДР431, платежное поручение от 15.02.2013 N 1 о перечислении денежных средств Предпринимателем 315 630 рублей, товарную накладную от 21.02.2013 N 427, счет-фактуру от 21.02.2013 N 360, паспорт ООО "Авангард" на ленточную пилораму);

3) ручной разводки SV-80MN стоимостью 38 027 рублей. В подтверждения права собственности истец представил счет на оплату от 19.02.2013 N ИН3290, выставленный ООО "КАМИ-Инструмент", кассовый чек об оплате счета от 21.02.2013, товарную накладную от 21.02.2013 N 2541 на сумму 38 027 рублей 07 копеек, руководство по эксплуатации станка для ручной разводки зубьев ленточных плит.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворенных требований, в связи с чем обоснованность выводов относительно отказа ИП Меркушину Н.И. в удовлетворении части требований о взыскании 52 312 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в связи с невозможностью идентификации имущества (ГСП) и представленных документов, а также правомерность взыскания с ответчика судебных расходов суд округа по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства, в том числе материал проверки от 30.01.2014 (КУСП N 1710), договор от 07.08.2013 N ДР431, счет на оплату от 19.02.2013 N ИН3290, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты ИП Меркушиным Н.И. спорного оборудования; суды подробно в судебных актах описали произведенный анализ доказательств с целью идентификации оборудования, находящегося в помещении ответчика, как имущества, приобретенного Предпринимателем на основании представленных документов, в том числе заключение судебной экспертизы, и пришли к обоснованным выводам о нахождении у ООО "ПроектСтрой" принадлежащего истцу имущества и об отсутствии оснований для его удержания ответчиком.

ООО "ПроектСтрой" не представило доказательств возврата ИП Меркушину Н.И. удержанного оборудования или оплаты его стоимости не представлено, а поэтому 353 657 рублей 07 копеек правомерно признаны судами неосновательным обогащением Общества. Поскольку Общество и третье лицо заявляют об отсутствии в помещениях ООО "ПроектСтрой" имущества истца и о наличии только имущества, принадлежащего Конину А.С., поэтому суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества. Доводов, касающихся взысканной суммы, кассационная жалоба не содержит.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции отклонил аргументы заявителя о неправильном применении норм о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А39-436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН: 1091328001280, ИНН: 1328000170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов