Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф01-3752/18 по делу N А39-118/2018

Нижний Новгород

04 сентября 2018 г.

Дело N А39-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Маланкиной Н.А. (доверенность от 28.08.2018),

Петровой А.И. (доверенность от 28.08.2018),

от ответчика: Володина П.Г. (доверенность от 27.08.2018),

Котиковой Е.А. (доверенность от 27.08.2018),

Пресняковой О.Е. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2018,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-118/2018

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

(ИНН: 1326224216, ОГРН: 1131326000926)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская"

(ИНН: 1322010439, ОГРН: 1051322011025)

о возмещении ущерба

и установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Россельхознадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская" (далее - АО "Птицефабрика "Чамзинская", Общество) о взыскании 480 000 000 рублей вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объект охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238).

По мнению Управления, оно доказало совокупность условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расчет размера ущерба должен исчисляться по подпункту "б" пункта 2 Методики N 238 (в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления). Суды не учли, что куриный помет является искусственным покрытием для земельного участка, так как образуется не в результате естественных процессов почвообразования, а в ходе антропогенного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью Общества; АО "Птицефабрика "Чамзинская" в рамках проверок не предоставило Управлению сведения об общем объеме отходов птицеводческого производства (помета куриного), вывезенных на спорный земельный участок. Представленные истцом в материалы дела доказательства (протоколы испытаний) подтверждают факт токсического повреждения почвы в результате действий АО "Птицефабрика "Чамзинская". Общество не проводило работы по рекультивации спорного земельного участка. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "Птицефабрика "Чамзинская" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании распоряжения от 20.04.2017 N 27 с 24.04.2017 по 24.05.2017 провело внеплановую выездную проверку АО "Птицефабрика "Чамзинская".

В ходе проверки контролирующий орган установил, что Общество на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 13:22:0211004:90 нарушило установленные требования к защите земель и охране почв, а именно разместило отходы птицеводческого производства (куриный помет).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.05.2017 N 02-27.

Управление 14.06.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 02-12 и 20.06.2017 вынесло постановление N 93-2017 о привлечении АО "Птицефабрика "Чамзинская" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 620 000 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28.08.2017 по делу N 12-41/2017 постановление о привлечении к административной ответственности от 20.06.2017 N 93-2017 изменено АО "Птицефабрика "Чамзинская" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Управление на основании распоряжения от 20.07.2017 N 340 с 02.08.2017 по 29.08.2017 провело плановую выездную проверку Общества, в ходе которой выявило на земельных участках ответчика 13:22:0211004:90 и 13:22:01114006:614 нарушение природоохранного и земельного законодательства, вследствие размещения отходов птицеводческого производства (куриного помета). По результатам лабораторных испытаний образцов, отобранных с данного земельного участка, установлено, что почва имеет аномально высокое содержание подвижных форм фосфора и калия, кратно превышающие соответствующие значения в контрольных образцах.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.09.2017 N 340.

Россельхознадзор 22.09.2017 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 09-11 и 02.10.2017 вынес постановление N 172-2017 о привлечении АО "Птицефабрика "Чамзинская" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09.10.2017 по делу N 12-56/2017 постановление о привлечении к административной ответственности от 02.10.2017 N 172-2017 изменено, АО "Птицефабрика "Чамзинская" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В претензии от 14.09.2017 N 4764 Управление предложило Обществу добровольно возместить вред (ущерб), причиненный землям сельскохозяйственного назначения.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 77, 78 Федерального закона N 7, пунктами 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Методикой N 238, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 42 ЗК РФ, пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", положениями ГОСТа 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Термины и определения", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28.08.2017 по делу N 12-41/2017 и от 09.10.2017 по делу N 12-56/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), и ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 310 000 и 300 000 рублей.

Размер вреда в сумме 480 000 000 рублей рассчитан Управлением на основании подпункта "в" пункта 2 Методики N 238 (порча почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28.08.2017 по делу N 12-41/2017 и от 09.10.2017 по делу N 12-56/2017), что АО "Птицефабрика "Чамзинская" на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, село Кочкуши, произвело размещение отходов птицеводческого производства (помета куриного) (том 1, листы дела 62 - 69, 98 - 101).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, возможно получение отходов двух классов опасности: помет куриный свежий (код 1 12711 01 33 3) и помет куриный перепревший (код 1 12711 02 29 4).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Управление не представило доказательств, подтверждающих характеристику веществ, находящихся в почвенном слое спорного земельного участка.

Согласно пункту 4 Методики N 238 установлены нормы права об определении размера вреда исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, где: УЩпорч - размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики (руб.).

В соответствии с пунктом 10 Методики N 238 установлена форма для расчета УЩпорч, исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Кг x Кисх x Тх, где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб. / кв. м).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Управление не представило доказательств подтверждающих проведение измерений общей площади земельного участка (размера размещения куриного помета), на котором была обнаружена порча почвы.

Истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, подтверждающей причинение вреда и его размер в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, судами установлено, и это не противоречит акту проверки Россельхознадзора от 04.10.2017 N 09-09, что по состоянию на 07.07.2017 на земельном участке сельскохозяйственного назначения 13:22:0211004:90 нарушений не выявлено, земельный участок приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Земельный участок вспахан, засеян озимыми культурами, на середине поля просматривается участок с плохо всхожей озимой культурой площадью 25,2 га. Согласно заключению эксперта от 02.10.2017 N 696/04 плодородный слой почвы представленных образцов не загрязнен тяжелыми металлами, нитратами, имеет микробиологические показатели, соответствующие санитарным нормам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты проверки, акты отбора проб, протоколы испытаний, протоколы об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, распоряжения, предписания, фотоматериалы, паспорт отходов, заключения специалистов, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения АО "Птицефабрика "Чамзинская" к деликтной ответственности, в том числе вида, формы, степени площади загрязнения почвы и, соответственно, недостаточности мер, предпринятых ответчиком к восстановлению состояния почвы для компенсации фактически причиненного ущерба.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового ко

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А39-118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова