Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-3227/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А39-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2018 по делу N А39-118/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области к акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская"

о возмещении вреда в сумме 480000000 рублей,

при участии: от истца (заявителя) - Маланкиной Н.А. по доверенности от 11.05.2018 сроком до 01.09.2018, Петровой А.И. по доверенности от 11.05.2018 сроком до 01.09.2018;

от ответчика - Володина П.Г. по доверенности от 03.05.2018 сроком до 31.12.2018, Пресняковой О.Е. по доверенности от 03.05.2018 сроком до 31.12.2018, Котиковой Е.А. по доверенности от 03.05.2018 сроком до 31.12.2018,

установил.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская" о возмещении ущерба в сумме 480000000 рублей.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на доказанность факта перекрытия плодородного слоя почвы куриным пометом на площади 600 000 кв.м.

Пояснил, что в результате исследования отобранных образцов почвы выявлено острое токсическое действие, превышение норм содержания форм тяжелых металлов (цинка) и микробиологических показателей.

Ссылается на отсутствие проекта рекультивации на спорном земельном участке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Птицефабрика "Чамзинская" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2017 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по РМ вынесено мотивированное представление N 5, в соответствии с которым в целях предотвращения причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения и пресечения совершения возможных правонарушений, инспектор счел необходимым провести внеплановую выездную проверку выполнения обязательных требований земельного законодательства в отношении АО "Птицефабрика "Чамзинская".

20 апреля 2017 года Управлением Россельхознадзора по РМ и Пензенской области вынесено распоряжение N 27 органа государственного

контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Птицефабрика "Чамзинская".

Проведение выездной внеплановой проверки с 24 апреля 2017 по 24 мая 2017 года согласовано с Прокуратурой РМ (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 29 от 21.04.2017).

С 24 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года в ходе проверки (акт проверки от 24.05.2017 N 02-27) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РМ, Чамзинский район, с.Кочкуши установлено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно на данном земельном участке АО "Птицефабрика "Чамзиснкая" произвело вывоз и размещение отходов птицеводческого производства (помета). Данные отходы являются агрессивными по своему воздействию на плодородный слой почвы. В результате размещения куриного помета на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, произошло перекрытие плодородного слоя почвы, что ухудшает качественное состояние земель. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, помет куриный относится к 3 классу опасности. Перед вывозом на поле, лабораторные исследования куриного помета не проводились. Площадь земель, захламленных производственными отходами, составила около 600000 кв.м.

В акте указано, что ответственность за данное правонарушение возлагается на АО "Птицефабрика "Чамзинская".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по РМ от 02 марта 2013 года, АО "Птицефабрика "Чамзинская" является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:22:0211004:90, площадью 1073574 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Кочкуши.

14 июня 2017 года Управлением Россельхознадзора по РМ и Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении N 02-12.

Постановлением Управления Россельхознадзора по РМ и Пензенской области N 93-2017 от 20.06.2017 АО "Птицефабрика "Чамзинская" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 620000 рублей.

Указанное постановление обжаловано в Чамзинском районном суде Республики Мордовия.

28 августа 2017 года решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу N 12-41/2017 постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РМ и Пензенской области N 96-2017 от 20.06.2017 изменено, АО "Птицефабрика "Чамзинская" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310000 рублей.

Распоряжением заместителя Управления Россельхознадзора по РМ и Пензенской области N 340 от 20.07.2017 в отношении АО "Птицефабрика

"Чамзинская" проведена плановая выездная проверка с 02.08.2017 по 29.08.2017.

В ходе проведения плановой проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Кочкуши, кадастровый номер земельного участка 13:22:0211004:90 выявлен факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и

охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние

земель. По результатам лабораторных испытаний образцов, отобранных с вышеуказанного земельного участка установлено, что почва имеет аномально высокое содержание подвижных форм фосфора и калия, кратно превышающие соответствующие значения в контрольных образцах. Нарушение ионного баланса при высоком содержании фосфорных соединений ухудшает питание растений, усиливает токсичность почвы.

По данному факту 02 октября 2017 года Управлением Россельхознадзора по РМ и Пензенской области вынесено постановление N 172-2017, в соответствии с которым АО "Птицефабрика "Чамзинская" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением АО "Птицефабрика "Чамзинская" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановление N 172-2017 обжаловано АО "Птицефабрика "Чамзинская" в судебном порядке. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия по делу N 12-56/2017 постановление начальника отдела государственного земельного надзора по РМ Управления Россельхознадзора по РМ и Пензенской области от 02 октября 2017 года изменено, назначен административный штраф в размере 300000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49), истец на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238, произвел расчет ущерба, который составил 480000000 рублей.

14 сентября 2017 года в адрес АО "Птицефабрика "Чамзинская" направлена претензия, согласно которой в срок до 01 декабря 2017 года ответчику предложено возместить вред, причиненный почве путем рекультивационных работ, стоимость которых будет равна или превышать расчетную сумму ущерба, либо возместить сумму ущерба в размере 480000000 рублей.

Поводом для обращения Управления Россельхознадзора по РМ и Пензенской области в арбитражный суд с настоящим иском послужила неуплата причинителем вреда 480000000 рублей в возмещение вреда в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Расчет произведен истцом согласно подпункту В пункта 20 настоящей методики, а именно: порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, поскольку, как считает истец, куриный помет, вывезенный АО Птицефабрика "Чамзинская" на вышеуказанный земельный участок, является искусственным покрытием для данного земельного участка.

Между тем расчет необходимо исчислять по подпункту Б пункта 2 Методики (в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления). Однако Россельхознадзор по РМ и Пензенской области пояснило, что в связи с отсутствием сведений от ответчика об объеме вывезенных отходов птицеводческого производства (помет куриный), истцу не представилось возможным произвести расчет ущерба по указанному пункту.

Истец указывает, что факт порчи почв в результате размещения свежего куриного помета, относящегося к 3 классу опасности на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: РМ, Чамзинский район, с.Кочкуши, кадастровый номер 13:22:0211004:90, нашел свое подтверждение согласно протоколам испытаний от 22.05.2017 N 2127, 2128, 2129, 2130, 2131, 2132, 2133, 2134.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, возможно

получение отходов двух классов опасности: помет куриный свежий (1 12 711 01 33 3) и помет куриный перепревший (1 12 711 02 29 4).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характеристику вещества, которым, по мнению истца, произведено перекрытие поверхности почв.

Согласно пункту 4 Методики от 08.07.2010 N 238 установлены нормы права об определении размера вреда исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, (1)

где: УЩпорч - размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

В соответствии с п. 10 Методики от 08.07.2010 N 238 установлена форма для расчета УЩпорч, исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Кг x Кисх x Тх, (5)

где: УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей

Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Однако истцом не представлены точные данные, устанавливающие площадь участка, на котором обнаружена порча почв.

Россельхознадзор по РМ в суде первой инстанции подтвердил, что площадь в размере 600000 кв.м., применяемая в расчете, была записана со слов агронома АО Птицефабрика "Чамзинская", присутствовавшего при осуществлении проверочных действий.

Между тем документов, свидетельствующих о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применением специальных средств измерения, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В судебных актах Чамзинского районного суда отсутствует указание на то, какие конкретно требования законодательства ответчиком не выполнены и какие обязательные мероприятия не осуществлены, в чём непосредственно выразилось ухудшение качественного состояния земель.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об

ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо

устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате перекрытия почв.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет наличия вреда в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Управление не установило негативных экологических последствий, то есть факта причинения экологического вреда.

Так, в соответствии с актом проверки Россельхознадзора по РМ N 09-09 от 04.10.2017, 07 сентября 2017 года в 14 часов 40 минут при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 02-09 от 24.05.2017 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Кочкуши, кадастровый номер земельного участка 13:22:0211004:90, на площади 60 га нарушений не выявлено, земельный участок приведен в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

При осмотре земельного участка установлено, что он вспахан, засеян озимыми культурами, на середине поля просматривается участок с плохо всхожей озимой культурой площадью 25,2 га. На земельном участке отобраны образцы почв на химико-токсикологические показатели (акт отбора образцов почв N 01-06 от 07.09.2017 г., отобрано образцов почв в количестве 6 шт.).

Согласно заключению эксперта N 696/04 от 02.10.2017 по протоколам

испытаний (N 5807-5812 от 28.09.2017) плодородный слой почвы представленных образцов не загрязнен тяжелыми металлами, нитратами, имеет микробиологические показатели, соответствующие санитарным нормам.

Таким образом, фактическое состояние земельного участка на момент обращения в арбитражный суд с иском, исходя из совокупности представленных доказательств, не свидетельствует о причинении вреда почве на спорном участке, природная среда не нарушена, экологические потери отсутствуют, земля пригодна для сельскохозяйственного производства и используется по прямому назначению (засеяны озимые культуры).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11.08.2017, решение Верховного Суда Республики Мордовия по делу N 7.2.177/2017 судом отклоняется.

Размер площади захламленного земельного участка не входил в предмет доказывания по делам, рассмотренными судами общей юрисдикции.

При этом вышеназванные судебные акты не содержат выводов суда об определении размера площади спорного земельного участка, которые бы являлись по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора.

Относительно площади земель, захламленных производственными отходами, в судебных актах судов общей юрисдикции содержится лишь указание на данные материалов проверки, проведенной истцом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2018 по делу N А39-118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова