Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф01-3761/18 по делу N А29-16958/2017

Нижний Новгород

12 сентября 2018 г.

Дело N А29-16958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии представителя

от ответчика: Головина С.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2018,

принятое судьей Босовым А.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-16958/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ИНН: 7811004224, ОГРН: 1027806083964)

о взыскании штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество) о взыскании 1 988 718 рублей 64 копеек штрафа, предусмотренного в пункте 17.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 02.04.2015 N 15Y0919.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 193 231 рубль 18 копеек штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Компания до подписания договора от 02.04.2015 N 15Y0919 отказалась от оформления банковской гарантии и, соответственно, от взыскания штрафа в случае ее отсутствия. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о действительности спорных пунктов договора в первоначальной редакции не соответствует фактическим намерениям сторон. Заявитель жалобы указывает, что отказ заказчика от исполнения банковской гарантии подтверждается его действиями. Общество полагает, что сумма взысканного штрафа явно несоразмеренна последствиям нарушения спорного обязательства, влечет получение истцом необоснованной выгоды и должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 02.04.2015 N 15Y0919 на выполнение работ по капитальному ремонту паровых котлов на объектах нефтешахтного управления "Яреганефть", расположенных в поселках Ярега и Первомайский Ухтинского района Республики Коми.

Срок выполнения работ - с 15.04.2015 по 15.04.2016 (пункт 5.1).

Цена работ составляет 74 930 000 рублей (пункт 7.1).

Согласно пункту 17.1 договора подрядчик обязался предоставить финансовое обеспечение в виде банковской (безусловной) гарантии в размере 10 процентов от общей стоимости работ (6 350 000 рублей).

В случае непредставления финансового обеспечения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора (пункт 17.4).

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 N 1 контрагенты изменили срок окончания работ на 31.07.2016 и снизили их стоимость до 19 887 186 рублей 45 копеек с учетом НДС (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Стороны также условились, что подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию в размере 1 685 355 рублей - 10 процентов общей стоимости работ без учета НДС, при этом в случае непредоставления финансового обеспечения уплачивается штраф в размере 10 процентов от стоимости дополнительного соглашения (пункты 6.1 и 6.4 дополнительного соглашения).

В протоколе разногласий от 15.04.2016 N 1 подрядчик предложил исключить пункты 6.1 и 6.4 дополнительного соглашения. Заказчик выразил свое согласие с предложением в протоколе урегулирования разногласий.

В связи с непредставлением финансового обеспечения истец направил ответчику претензию от 14.01.2016 N 11-01-03-740 с требованием об уплате неустойки. Претензия получена последним 10.02.2016.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании 1 193 231 рубль 18 копеек штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в пункте 17.1 договора от 02.04.2015 N 15Y0919 стороны договорились о том, что подрядчик обязуется предоставить финансовое обеспечение в виде банковской гарантии в размере 10 процентов от общей стоимости работ для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с изменением объема и сроков выполнения работ стороны подписали дополнительное соглашение, также предусматривающее в пунктах 6.1 и 6.4 предоставление финансового обеспечения и ответственность за неисполнение указанной обязанности. Возникшие при подписании указанного дополнительного соглашения разногласия сторон по поводу пунктов 6.1 и 6.4 урегулированы путем их исключения из дополнительного соглашения. Вместе с тем, в первоначальной редакции договор, предусматривающий пункты 17.1 и 17.4, не изменялся соглашением сторон, в связи с чем является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств внесения изменения в пункты 17.1 и 17.4 спорного договора ответчик не представил.

Возможность одностороннего изменения договора в указанной части ни законом, ни договором не предусмотрена.

Предусмотренное договором обязательство подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии является обычным в хозяйственной практике и не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо).

Ссылка на последующее исключение из условий дополнительного соглашения требования по предоставлению финансового обеспечения не свидетельствует об исключении из договора условия о предоставлении банковской гарантии к моменту подписания договора подряда (пункт 17.1 договора).

Договорные условия определены судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенных спорных обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку по требованию о взыскании убытков кредитор не обязан доказывать наличие убытков (статья 330 ГК РФ), ссылка ответчика на возможность получения истцом необоснованной выгоды сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор первоначально подписан заявителем без каких-либо разногласий. В последующем при подписании дополнительного соглашения разногласий относительно условий пунктов 17.1 и 17.4 договора также ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности заказчика являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому снизили ее размер до 1 193 231 рубля 18 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А29-16958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова