Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-2494/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А29-16958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Роговой М.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2017,

представителя ответчика - Головина С.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2018 по делу N А29-16958/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 7811004224, ОГРН: 1027806083964)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Энергосервис") о взыскании 1 988 718 рублей 64 копеек штрафа, предусмотренного в пункте 17.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 02.04.2015 N 15Y0919.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о действии спорных пунктов договора в первоначальной редакции не соответствует фактическим намерениям сторон. В соответствии с условиями договора заказчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ до полного исполнения обязательств по договору. Данные суммы соответствуют размеру банковской гарантии. Вместе с тем, все денежные средства, подлежащие выплате подрядчику, полностью оплачены, включая суммы гарантийных удержаний. При этом заказчик при выплате гарантийных удержаний не заявил никаких требований об оплате штрафа и не воспользовался правом на зачет взаимных требований, что также подтверждает отсутствие претензий к подрядчику. Таким образом, заказчик вел себя таким образом, что у подрядчика не возникло никаких сомнений относительно согласования вопроса об обеспечении на условиях, предложенных заказчиком. Также заявитель указывает на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа, поскольку отсутствием предусмотренного первоначальными условиями обеспечения заказчику не причинено никакого вреда, который мог бы быть возмещен за счет требуемой неустойки. Также ответчик указывает на несоответствие сложившейся судебной практике оспариваемого решения в части взыскания с подрядчика 60% от установленного договором штрафа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 18.05.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Данное ходатайство также апелляционным судом удовлетворено.

Судебное заседание было отложено до 14 часов 30 минут 07.06.2018 для мирного урегулирования спора.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам тендера между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор от 02.04.2015 N 15Y0919 (далее - договор, л.д. 8-21) на выполнение работ по капитальному ремонту паровых котлов на объектах нефтешахтного управления "Яреганефть", расположенных в поселках Ярега и Первомайский Ухтинского района Республики Коми.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны были быть выполнены в срок с 15.04.2015 по 15.04.2016.

Цена работ в силу пункта 7.1 договора с учетом НДС составляет 74 930 000 рублей.

Согласно пункту 17.1 договора подрядчик обязался предоставить финансовое обеспечение в виде банковской (безусловной) гарантии в размере 10 процентов от общей стоимости работ (6 350 000 рублей). В случае непредставления финансового обеспечения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости договора (пункт 17.4 договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 N 1 (л.д. 22-24) контрагенты изменили срок окончания работ на 31.07.2016 и снизили их стоимость до 19 887 186 рублей 45 копеек с учетом НДС (пункты 3,4 дополнительного соглашения). Стороны также условились, что подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию в размере 1 685 355 рублей - 10 процентов общей стоимости работ без учета НДС, при этом в случае непредставления финансового обеспечения уплачивается штраф в размере 10 процентов от стоимости дополнительного соглашения (пункты 6.1 и 6.4 дополнительного соглашения).

В протоколе разногласий от 15.04.2016 N 1 подрядчик предложил исключить пункты 6.1 и 6.4 дополнительного соглашения, заказчик согласился на это в протоколе урегулирования разногласий (л.д. 25-28).

В связи с непредоставлением финансового обеспечения истец направил ответчику претензию от 14.01.2016 N 11-01-03-740 с требованием об уплате неустойки, которая получена последним 10.02.2016 (л.д. 29-32).

Неисполнение требований претензии послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о необходимости снизить подлежащий взысканию штраф до 1 193 231 рублей 18 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Стороны в пункте 17.1 договорились о том, что подрядчик обязуется предоставить финансовое обеспечение в виде банковской гарантии в размере 10% от общей стоимости работ для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств.

Указанные выше договорные условия не противоречат каким-либо императивным нормам законодательства (пункт 1 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем, в связи с изменением объема и сроков выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение, также предусматривающее в пунктах 6.1 и 6.4 предоставление финансового обеспечения и ответственность за неисполнение указанной обязанности. Возникшие при подписании указанного дополнительного соглашения разногласия сторон относительно пунктов 6.1 и 6.4 урегулированы путем исключения их из текста дополнительного соглашения. Вместе с тем, первоначальная редакция договора, предусматривающая пункты 17.1, 17.4, не изменена соглашением сторон, в связи с чем является действующей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств внесения изменения в пункты 17.1, 17.4 договора подряда ответчик не представил.

Возможность одностороннего изменения договора в указанной части ни законом, ни договором не предусмотрена.

Предусмотренное договором подряда обязательство подрядчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии является обычным в хозяйственной практике и не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо).

Ссылка на последующее исключение из условий дополнительного соглашения требования по предоставлению финансового обеспечения не свидетельствует об исключении из договора условия о предоставлении банковской гарантии к моменту подписания договора подряда (пункт 17.1 договора).

Содержание договорных условий определено судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Ссылки заявителя на наличие оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по требованию о взыскании убытков кредитор не обязан доказывать наличие убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка ответчика на возможность получения истцом необоснованной выгоды сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор первоначально подписан заявителем без каких-либо разногласий. В последующем при подписании дополнительного соглашения разногласий относительно условий пунктов 17.1 и 17.4 договора также ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности заказчика являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции, оценив заявленные ответчиком доводы о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о необходимости уменьшения её до 1 193 231 рублей 18 копеек, оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о необходимости изменения судебного акта.

Ссылки на противоречие оспариваемого решения судебной практике подлежат отклонению, поскольку судебные акты по делам N А29-8538/2016, А29-1425/2016 приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2018 по делу N А29-16958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак