Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф01-3675/18 по делу N А79-176/2018

Нижний Новгород

11 сентября 2018 г.

Дело N А79-176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Ратобыльской Ф.В. (доверенность от 21.06.2018 N 045),

от заинтересованного лица: Егоровой Т.В. (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мед-Клиник"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

по делу N А79-176/2018

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения по Чувашской Республике

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мед-Клиник"

(ИНН: 2130185236, ОГРН: 1172130003572)

к административной ответственности

и установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее - Служба) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мед-Клиник" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2018 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Служба неправильно квалифицировала вмененное Обществу правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества грубых нарушений лицензионных требований. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2017 составлен с нарушениями, поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 01.11.2017 N ЛЩ-21-01-001691, выданной Министерством здравоохранения Чувашской Республики, действующей бессрочно. В составе лицензируемого вида деятельности при оказании первичной, в том числе доврачебной медико-санитарной, специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях Общество оказывает услуги по физиотерапии, диетологии.

Служба на основании обращений Хораськиной Н.Ф. и Егоровой Л.Н. с 26 по 29.12.2017 провела внеплановую выездную проверку Общества, результаты которой отражены в акте от 29.12.2017 N 216.

В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

В нарушение подпункта "б" пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 Положения N 291 Общество не имеет оборудования, необходимого для выполнения работ (услуг) по физиотерапии и диетологии, зарегистрированного в установленном порядке и принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании. В связи с этим при осуществлении медицинской деятельности Общество не обеспечивает соблюдение порядка оказания медицинской помощи населению по соответствующим профилям.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Служба составила протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде 70 000 рублей штрафа. Рассматривая дело, суд руководствовался статьей 2.1, частью 4 статьи 14.1, статьями 26.2, 28.3 КоАП РФ, статьями 2, 11 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьями 10, 19, 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статьями 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением N 291, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании подпункта "б" пункта 4 Положения N 291 лицензиат должен иметь принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения осуществляемых работ (услуг) и зарегистрированные в установленном порядке.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения N 291 лицензиат при осуществлении медицинской деятельности обязан соблюдать порядок оказания медицинской помощи.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, устанавливают Правила N 1416.

В пункте 2 указанных правил предусмотрено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно пунктам 2 и 5 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в нарушение установленного порядка оказания медицинской помощи Общество выполняло работы (оказывало услуги) по физиотерапии, диетологии в отсутствие оборудования, необходимого для выполнения указанных работ (услуг), зарегистрированного в установленном порядке и принадлежащего заявителю на праве собственности или на ином законном основании. Допущенные Обществом нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения (часть 4 статьи 14.4 КоАП РФ, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что Службой не доказано возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан при оказании медицинских услуг, рассмотрен судами и с учетом положений Законов N 323-ФЗ, N 99-ФЗ, Положения N 291, Правил N 1416 признан необоснованным. Несоблюдение порядка оказания медицинской помощи и использование для оказания медицинских услуг медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке, влечет возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, то есть является грубым нарушением лицензионных требований.

Ссылка Общества на то, что протокол осмотра помещений составлен с нарушением установленной процедуры и не мог рассматриваться в качестве доказательства по делу, не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводился при участии представителя Общества, с участием понятых. В пункте 2 протокола осмотра понятые проставили свои подписи, подтвердив факт проведения осмотра в их присутствии. В связи с отсутствием замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в последнем листе протокола соответствующие графы не заполнены и подписи не поставлены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе протокол осмотра помещений, получили оценку судов на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А79-176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Клиник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева