Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф01-3784/18 по делу N А43-2093/2018

Нижний Новгород

12 сентября 2018 г.

Дело N А43-2093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Калаева И.Н. (доверенность от 02.03.2018),

от заинтересованного лица: Смирнова А.В. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-2093/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН 5262304647, ОГРН 145262008980) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Денисова Елена Васильевна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Елена Васильевна (далее - Денисова Е.В.).

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, совершение Обществом каждого отдельного противоправного деяния (взаимодействие путем телефонного разговора) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов административного органа, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 в Управление поступило заявление Денисовой Е.В. о совершении Обществом неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности с должника Бурганова Рената Равильевича (далее - Бурганов Р.Р.).

На основании указанного заявления руководитель Управления издал распоряжение от 15.12.2017 N 2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2018 N 2.

В результате проведения проверки Управление установило, что 28.08.2017 Бурганов Р.Р. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" (далее - Компания) заключили договор микрозайма от 28.08.2017 N 36/1868777 на сумму 20 000 рублей.

Условиями договора определено, что дата возврата займа - 07.09.2017.

Заемщик в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом не возвратил, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании агентского договора от 01.12.2014 Компания поручила Обществу работу по возврату просроченной задолженности Бурганова Р.Р.

Общество 08.08.2017 в 11:46 и 26.10.2017 в 08:47 осуществило взаимодействие посредством телефонного разговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника.

При этом сотрудники Общества Куксина О.Н. и Якутина О.Н. не предупредили о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия посредством телефонного разговора.

В указанном случае непосредственного взаимодействия посредством телефонного разговора Общество допустило действия, связанные с оказанием психологического давления на иных лиц, информированием о возможности уголовного преследования по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

По выявленному факту Управление в отношении Общества составило акт проверки от 18.01.2018 N 2 и протокол от 24.01.2018 N 10/18/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление на основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1, 14.57 КоАП РФ, статьями 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий в интересах кредитора в виде непосредственного взаимодействия 08.08.2017 в 11:46 и 26.10.2017 в 08:47 с третьим лицом Денисовой Е.В. посредством телефонных переговоров с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, по вопросу возврата задолженности Бурганова Р.Р.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-2091/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий в интересах кредитора, а именно за взаимодействие сотрудником Общества 05.12.2017 в 18643 с третьим лицом (Денисовой Е.В.) посредством телефонного разговора с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, по вопросу возврата задолженности Бурганова Р.Р.

Противоправные действия, совершенные 08.08.2017 в 11:46, 26.10.2017 в 08:47, 05.12.2017 в 18:43 установлены в ходе одной проверки, по результатам которой составлен единый акт проверки от 18.01.2018 N 2.

Совершение Обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, образует объективную сторону одного нарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах и приняв во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2091/2018 за совершение того же правонарушения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А43-2093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева