Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф01-4073/18 по делу N А43-41470/2017

Нижний Новгород

13 сентября 2018 г.

Дело N А43-41470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" Созанкова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-41470/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН"

(ИНН: 5261079822, ОГРН: 1125261000897)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гнидиной Анастасии Сергеевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ненюков Михаил Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гнидиной Анастасии Сергеевны (далее - Пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и Ненюков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены: бездействие Пристава, выразившееся в несовершении мероприятий, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства N 34938/16/52045-ИП за счет выявленного в ходе исполнительного производства имущества в виде транспортных средств и доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Общества прекращено.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.06.2018, решение от 15.02.2018 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2014 N 309-АД14-2244.

По мнению заявителя, процессуальное нарушение суда первой инстанции (нарушение правил подведомственности) не привело к принятию неправильного решения, поскольку данный судебный акт основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Общество полагает, что неправомерным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии Пристава, поскольку суд первой инстанции установил факт такого неправомерного бездействия. Кроме того, заявитель указывает, что по смыслу его заявления предметом обжалования является бездействие Пристава только в рамках исполнительного производства N 34938/16/52045-ИП, а не сводного исполнительного производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 007068967, выданного Обществу 28.06.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6529/2016, которым с Ненюкова М.В. в пользу Общества взыскано 159 500 рублей убытков, Пристав 18.08.2016 возбудил исполнительное производство N 34938/16/52045-ИП.

Постановлением от 31.10.2016 N 52045/16/446523 Пристав объединил исполнительные производства от 02.03.2016 N 7585/16/52045-ИП, от 21.04.2016 N 23830/16/52045-ИП, от 18.08.2016 N 34938/16/52045-ИП и от 13.10.2016 N 38823/16/52045-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 34938/16/52045-СД.

Посчитав, что в рамках исполнительного производства N 34938/16/52045-ИП Пристав нарушил его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 5, 36, 68 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 197, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Пристав допустил бездействие, и признал его незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 128 Закона об исполнительном производстве, статьями 150, 198 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 50, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77), пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 Постановления N 50 разъяснено, что в случае, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Кодекса; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Кодекса и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из приведенных положений и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о признании незаконным бездействия Пристава подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку исполнительное производство N 34938/16/52045-ИП вместе с исполнительными производствами по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции было объединено в сводное исполнительное производство N 34938/16/52045-СД.

При этом ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2014 N 309-АД14-2244, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В упомянутом постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, то принятые с таким нарушением судебные акты по такому основанию отмене или изменению не подлежат.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018, суд оценил законность действий (бездействия) Пристава лишь за период с 18.08.2016 до 31.10.2016, притом в просительной части заявления Общества и в резолютивной части решения от 15.02.2018 указанное уточнение отсутствует.

В данном случае для установления факта незаконного бездействия Пристава требуется оценка совершенных им исполнительных действий и примененных мер в совокупности, с учетом действий и мер, осуществленных за период, в том числе, и до объединения производств в сводное, а также действий и мер, направленных на исполнение других исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 34938/16/52045-СД.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 77, по смыслу которой следует учитывать тот факт, что определенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства могут быть связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 31.10.2016 N 52045/16/446523 в сводное исполнительное производство N 34938/16/52045-СД Пристав объединил исполнительные производства: от 02.03.2016 N 7585/16/52045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.02.2016 N 2-2569/2016, выданного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода; от 21.04.2016 N 23830/16/52045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.10.2015 N 2-1653/2016, выданного Саровским городским судом Нижегородской области; от 18.08.2016 N 34938/16/52045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 007068967, выданного 28.06.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6529/2016; от 13.10.2016 N 38823/16/52045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.09.2016 N 2-5808/2016, выданного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода.

Таким образом, до возбуждения рассматриваемого в настоящем деле исполнительного производства в производстве Пристава уже находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Ненюкова М.В. на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А43-41470/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова