Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-2763/18

26 июня 2018 г.

А43-41470/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-41470/2017,

принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" (ИНН 5261079822, ОГРН 1125261000897) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Лебедева И.В. по доверенности от 25.12.2017 N Д52907/17/180-ИК;

общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" - Курушин И.А. по доверенности от 21.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ненюков Михаил Валерьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гнидиной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 007068967 от 28.06.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6529/2016, 18.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 34938/16/52045-ИП о взыскании с Ненюкова Михаила Валерьевича (далее - должник) убытков в размере 159 500 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" (далее - Общество, взыскатель).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы в связи с неисполнением требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Ненюков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы в период с 01.09.2017 по 05.12.2017.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем 31.10.2016 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 34938/16/52045-ИП в сводное в отношении одного должника - Ненюкова Михаила Валерьевича.

В соответствии с данным постановлением объединены исполнительные производства от 13.10.2016 N 38823/16/52045-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода), от 18.08.2016 N 34938/16/52045-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 007068967 от 28.06.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области), от 21.04.2016 N 23830/16/52045-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом), от 02.03.2016 N 7585/16/52045-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода). Сводному исполнительному производству присвоен номер N 34938/16/52045-СД.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Заявление Общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд 23.11.2017, то есть после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Следовательно, заявление Общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя в целом касается проверки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению всего сводного исполнительного производства, а не отдельного исполнительного документа.

На этом основании отсутствует возможность частичного рассмотрения заявленных требований (совершение действий либо бездействие в период с 18.08.2016 по 31.10.2016). Более того предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что прекращение производства по настоящему делу не лишает Общество права обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, то есть с соблюдением правил подведомственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-41470/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗемстройНН" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Е.А. Кирилова Т.В. Москвичева