Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф01-3685/18 по делу N А79-5558/2014

г. Нижний Новгород

14 сентября 2018 г.

Дело N А79-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии

арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича,

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. (доверенность от 03.04.2018 N 18-25/06953)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-5558/2014

по заявлениям Федеральной налоговой службы России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконным бездействия Громова Александра Михайловича

в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (ИНН: 2105001943, ОГРН:1022102029300)

и об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (далее - Кооператив; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании незаконными действий Громова Александра Михайловича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Кооператива по указанию в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2016 недостоверных сведений, и его бездействия, выразившегося в непринятии мер по оценке имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности в период с 29.09.2016 по 13.03.2017 и по утверждению положения о реализации имущества должника в период с 29.09.2016 по 13.03.2017. Уполномоченный орган потребовал уменьшить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Громова А.М. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал незаконным бездействие Громова А.М., выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности в период с 29.09.2016 по 06.03.2017 и по утверждению положения о реализации имущества должника в период с 29.09.2016 по 06.03.2017; уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника на 90 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Громов А.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2018 и постановление от 13.06.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Громов А.М. указал, что принимал меры по оценке имущества должника, а именно направил оценщику - индивидуальному предпринимателю Кучерявой М.Г. претензии от 04.11.2016, 01.12.2016, 23.01.2016, 10.01.2017 и 23.02.2017 с требованием о представлении отчета об оценке; направил 07.02.2017 кредиторам уведомление о назначении собрания кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе организации для проведения независимой оценки имущества должника; провел 27.02.2017 собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе оценочной организации.

Как поясняет Громов А.М., для утверждения положения о продаже имущества должника необходима его оценка, так как балансовая стоимость имущества, отраженного в инвентаризационных описях, составляет ноль рублей; имущество Кооператива подлежит продаже в составе предприятия. Конкурсный управляющий провел мероприятия, предшествующие реализации имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание дебиторской задолженности не представилось возможным в силу объективных обстоятельств. Так, в ноябре 2016 года Громов А.М. ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр сельскохозяйственной техники" (далее - ООО "РЦСХТ"), и ему было представлено постановление о наложении ареста на расчетные счета ООО "РЦСХТ", сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах дебитора и об отсутствии зарегистрированного за ним имущества; 06.07.2017 исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему Кооператива Мигушкину А.А. вместе с актом о невозможности взыскания.

В судебном заседании Громов А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав арбитражного управляющего Громова А.М. и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.09.2014 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения; решением от 10.02.2015 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 22.09.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Громова А.М.; определением от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) освободил Громова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Кооператива Мигушкина Александра Алексеевича.

Посчитав, что Громов А.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Кооператива, уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных, неразумных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац первый).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризацию имущества должника провел предыдущий конкурсный управляющий Кооператива Сергеев А.В. в период с 29.09.2015 по 16.03.2016; Кооператив в лице конкурсного управляющего Сергеева А.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кучерявая М.Г. (оценщик) заключили договор от 17.03.2016 N 06/16 на оказание услуг по оценке имущества должника. Громов А.М. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кооператива в течение длительного времени не получал от оценщика соответствующий отчет; оценка имущества должника не проведена.

Суды не признали направление Громовым А.М. в адрес оценщика претензий с требованием о представлении отчетов об оценке надлежащим исполнением обязанностей по проведению оценки, поскольку направление таких претензий не привело к положительному результату; претензии не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Мигушкину А.А.

Как установили суды двух инстанций, Громов А.М. в период с 29.09.2016 по 06.03.2017 не принимал мер по утверждению положения о реализации имущества должника, отраженного в инвентаризационных описях N 6 и 8; доказательств обратного арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Суды не установили обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и сочли, что Громов А.М. располагал достаточным количеством времени для проведения оценки имущества должника и подготовки и утверждения положения о реализации имущества, и признали бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки имущества Кооператива и по утверждению положения о продаже имущества в период с 29.09.2016 по 06.032017 не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Суды обеих инстанций установили, что в отчетах конкурсного управляющего Громова А.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2016 и 25.01.2017 отражено наличие у Кооператива дебиторской задолженности ООО "РЦСХТ" балансовой стоимостью 881 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2015 по делу N А79-8402/2015. В целях принудительного исполнения указанного решения выдан и 18.01.2016 направлен в службу судебных приставов исполнительный лист. Между тем Громов А.М. в период с 29.09.2016 по 13.03.2017 не принимал мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, не вел переписку со службой судебных приставов, с уполномоченным органом и правоохранительными органами. Доказательства ознакомления Громова А.М. с материалами исполнительного производства, получения им постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО "РЦСХТ", сведений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах и зарегистрированного за дебитором имущества в дело не представлены. Факт возврата взыскателю в 2017 году исполнительного листа не подтвержден соответствующими документами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению оценки имущества Кооператива, по подготовке и утверждению положения о реализации имущества и по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению названных мероприятий правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое бездействие Громова А.М. неправомерным.

В пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений невыплаченное Громову А.М. вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника составило 165 582 рубля 65 копеек.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с установленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц и заявил о снижении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Громовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Громова А.М. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего Кооператива на 90 000 рублей из расчета по 30 000 рублей за каждое допущенное нарушение. Суды приняли во внимание ненадлежащее исполнение Громовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2018 по делу N А79-12791/2017 о привлечении Громова А.М. к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями им Закона о банкротстве при проведении в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства.

Суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему оценили все факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование такого уменьшения, а также приняли во внимание доводы и возражения, приведенные Громовым А.М. в подтверждение надлежащего выполнения им мероприятий конкурсного производства. Оснований для иной оценки сделанных судами двух инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А79-5558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова