Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-5445/15

г.Владимир

06 декабря 2016 г.

Дело N А79-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитриева Петра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 29.09.2016,

по делу N А79-5558/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Димитриева Петра Сергеевича

об утверждении конкурсного управляющего в отношении имущества сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина (ИНН 2105001943, ОГРН 1022102029300) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

10.02.2015 сельскохозяйственное производственное кооператив имени Калинина (далее - СХПК им. Калинина, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2015 арбитражный управляющий Григорьев А.В. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина, новым конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Анатолий Васильевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 арбитражный управляющий Сергеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина.

Конкурсный кредитор Димитриев Петр Сергеевич (далее - Димитриев П.С.) указал, что им для утверждения конкурсным управляющим в отношении должника заявлена кандидатура арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича, члена СРО "Гарантия".

Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" направила в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича, который выразил согласие на утверждение конкурсным управляющим в отношении СХПК им. Калинина.

От Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - Чувашии в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим в отношении должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Кроме того заявило ходатайство об обязании бывшего конкурсного управляющего должником Сергеева А.В. созвать собрание кредиторов СХПК им. Калинина с повесткой дня: "О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии конкурсным управляющим должника утвердил арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Кроме того, обязал бывшего конкурсного управляющего СПК имени Калинина Сергеева А.В. в течении трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего должником Громова А.М., обеспечить передачу последнему на основании двусторонних актов оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Димитриев П.С., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 по заявлению Петрова Евгения Борисовича и ООО "Агро-Стар" СХПК им. Калинина признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Васильевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2015 арбитражный управляющий Григорьев А.В. на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина, новым конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Анатолий Васильевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

11.05.2016 от конкурсного управляющего Сергеева А.В. в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление об освобождении его от исполнения данных обязанностей по собственному желанию.

26.05.2016 состоялось собрание кредиторов СХПК им. Калинина, созванное по требованию уполномоченного органа, в котором принял участие один кредитор - Межрайонная ИФНС России N 3 по Чувашской Республике. Приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: "Отстранить конкурсного управляющего СХПК им. Калинина от исполнения обязанностей и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд";

по второму вопросу: "Выбрать саморегулируемую организацию НП по содействию арбитражных управляющих "Инициатива";

по третьему вопросу: "Представителем собрания кредиторов выбрать представителя уполномоченного органа - Селину Ольгу Петровну" (т. 7, л.д. 43-44).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2016 признано обоснованным требование Димитриева Петра Сергеевича к СХПК имени Калинина, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 160 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 23.06.2016 арбитражный управляющий Сергеев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина. Одновременно на 11.07.2016 арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в отношении должника.

В состоявшемся заседании суда Димитриев П.С. устно заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим в отношении должника Суразакова В.Э., члена СРО "Гарантия". Указав, что в установленный пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок саморегулируемая организация, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что выбранная на собрании кредиторов Ассоциация арбитражных управляющих "Инициатива" письмом от 05.07.2016 сообщила, что члены Ассоциации не выразили согласие для утверждения в данном банкротном деле (т.7, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2016 судебное разбирательство по разрешению вопроса утверждения конкурсного управляющего отложено 26.08.2016.

Из НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой являлся бывший конкурсный управляющий Сергеев А.В. запрошена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве СХПК им. Калинина.

03.08.2016 от Димитриева П.С. поступило письменное ходатайство от 28.07.2016 N 1 об утверждении конкурсным управляющим в отношении должника Суразакова Вячеслава Эрнстовича, члена НП Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия". Отметив, что данное ходатайство равносильно протоколу собрания кредиторов в решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (т. 8, л.д. 3).

17.08.2016 из НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в суд для утверждения в деле о банкротстве "СХПК им. Калинина поступила кандидатура арбитражного управляющего Ильина Дмитрия Александровича, соответствующая требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 8, л.д. 56-59).

29.08.2016 Ильин Дмитрий Александрович отозвал ранее выраженное согласие на утверждение конкурсным управляющим должником (т.8, л.д. 87).

Определением от 29.08.2016, судебное разбирательство отложено до 21.09.2016, из НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" повторно судом запрошена кандидатура арбитражного управляющего.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить протокол собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

02.09.2016 от ФНС России поступило ходатайство об утверждении в отношении СХПК им. Калинина члена Ассоциации Урал - Сибирское объединение арбитражных управляющих", поскольку ранее выбранная уполномоченным органом Ассоциация арбитражных управляющих "Инициатива" не представила кандидатуру, ввиду отсутствия согласия ее членов.

16.09.2016 в ответ на запрос суда из НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, поступило представление от 12.09.2016 на кандидатуру арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича, соответствующую требованиям законодательства о банкротстве.

20.09.2016 из Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Суразакова В.Э., заявленного конкурсным кредитором Димитриевым П.С.

В ходе судебного разбирательства от ФНС России поступило ходатайство от 22.09.2016 об обязании бывшего конкурсного управляющего СХПК им. Калинина Сергеева А.В. созвать собрание кредиторов должника с повесткой дня "О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016, 11.07.2016, 29.08.2016 лицам, участвующими в деле о банкротстве, предлагалось представить протокол собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства проведения собрания кредиторов СХПК им. Калинина, созванного с целью решения вопросов, связанных с выбором нового конкурсного управляющего должника для ведения дальнейшей процедуры банкротства, после освобождения Сергеева А.В., суду не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного кредитора Димитриева П.С. относительно того, что НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" пропущен срок на представление кандидатуры, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения указанной саморегулируемой организацией определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 об освобождении конкурсного управляющего должником), справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которого являлся предыдущий конкурсный управляющий Сергеев А.В., 17.08.2016 на основании определения суда от 11.07.2016 представило кандидатуру арбитражного управляющего Ильина Д.А. для назначения конкурсным управляющим СХПК им. Калинина.

После отказа Ильина Д.А. от ранее выраженного им согласия на утверждение конкурсным управляющим в СХПК им. Калинина, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" 16.09.2016 представило новую кандидатуру арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича.

Приведенные обстоятельства опровергают суждение Димитриева П.С. о непредставлении НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой являлся бывший арбитражный управляющий, новой кандидатуры в дело банкротстве СХПК им. Калинина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода Димитриева П.С., что НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" вне зависимости от запроса суда обязано было представить в суд новую кандидатуру. Суд первой инстанции правомерно указал, что абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ (начало действия 15.07.2016).

При этом пунктом 19 статьи 21 данного Закона, переходные положения предусматривают, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в СХПК им. Калинина открыта

10.02.2015, следовательно, абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применению не подлежит, а довод Димитриева П.С. подлежит отклонению. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" правомерно представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, после получения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2016 из которого следовало, что конкурсный управляющий Сергеев А.В. освобожден от занимаемой должности и собрание кредиторов должника в десятидневный срок не представило соответствующий протокол о выборе нового конкурсного управляющего.

Димитриев П.С. заявил довод о том, что заявленное им ходатайство от 28.07.2016 N 1 об утверждении конкурсным управляющим в отношении должника Суразакова Вячеслава Эрнстовича, члена НП Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", равносильно протоколу собрания кредиторов в решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания его обоснованным в силу следующего.

Пунктами 1 - 3 статьи 12 Закона о банкротстве императивно закреплено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что требование кредитора Димитриева П.С. в размере 160 000 рублей заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2016.

Действия Димитриева П.С. по заявлению самостоятельного ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Суразакова В.Э., без принятия мер по созыву собрания кредиторов должника для решения вопроса о выборе нового конкурсного управляющего, и до истечения сроков предусмотренных пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, а также при отсутствии установленного факта непредставления НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" суду кандидатуры арбитражного управляющего, могут расцениваться как направленные на возможность достижения целей контроля над процедурой банкротства СХПК им. Калинина, без учета интересов иных кредиторов должника.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствую правовые основания для удовлетворения ходатайства Димитриева П.С. от 28.07.2016 N 1 об утверждении конкурсным управляющим в отношении должника Суразакова Вячеслава Эрнстовича.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 состоялось собрание кредиторов СХПК им. Калинина, созванное по требованию уполномоченного органа, в котором, как указывалось ранее, принял участие один кредитор - Межрайонная ИФНС России N 3 по Чувашской Республике, по второму вопросу повестки дня принято решение: "Выбрать саморегулируемую организацию НП по содействию арбитражных управляющих "Инициатива".

Однако следует принять во внимание, что данный выбор сделан уполномоченным органом при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего должником Сергеева А.В., а не в результате голосования по поводу поданного последним об ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина.

Кроме того, члены НП по содействию арбитражных управляющих "Инициатива" не выразили согласия на утверждение в деле о банкротстве СХПК им. Калинина. Фактически саморегулируемой организацией заявлен отказ от предоставления кандидатуры.

Ассоциация Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих" заявлена ФНС России, без учета мнения всех конкурсных кредиторов должника, имеющих право голоса, доказательства созыва и проведения повторного собрания кредиторов СХПК им. Калинина в материалах дела не имеются.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, уполномоченный орган 22.09.2016 заявил ходатайство об обязании бывшего конкурсного управляющего СХПК им. Калинина Сергеева А.В. созвать собрание кредиторов должника с повесткой дня "О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ходатайство ФНС России от 22.09.2016 направлено на принудительное возложение на уже освобожденного арбитражного управляющего дополнительных обязанностей, что противоречит действующему законодательству и может повлечь нарушение гражданских прав Сергеева А.В., в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Положения пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве не содержат прямого запрета уполномоченному органу, являющему одновременно и конкурсным кредитором и представителем собрания кредиторов должника, согласно решению собрания кредиторов СХПК им. Калинина от 26.05.2016, на проведение собрания кредиторов по выбору новой кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом отсутствия утвержденного конкурсного управляющего должника, после освобождения судом Сергеева А.В.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, Ассоциацией Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих" 14.09.2016 представлена кандидатура арбитражного управляющего Мигушкина Александра Алексеевича в рамках иного обособленного спора рассматриваемого в рамках настоящего дела, а именно по заявлению ФНС России о признании действия конкурсного управляющего Сергеева А.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК им. Калинина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России об утверждении конкурсным управляющим в отношении СХПК им. Калинина члена Ассоциации Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, поступило представление от 12.09.2016 на кандидатуру арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича, соответствующую требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами права, суду не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего Громова Александра Михайловича и иные доказательства о наличии обстоятельств препятствующих утверждению его конкурсным управляющим СХПК им. Калинина.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим СХПК им. Калинина Громова Александра Михайловича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Громова Александра Михайловича Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим СХПК им. Калинина Громова Александра Михайловича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2016 по делу N А79-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриева Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис