Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф01-4123/18 по делу N А17-4870/2017

г. Нижний Новгород

14 сентября 2018 г.

Дело N А17-4870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии директора и представителя общества с ограниченной ответственностью

УК "Горизонт-2003": Шумилиной Л.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и

Филиной Е.С. по доверенности от 01.02.2018 (после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4870/2017

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН: 1023701393374, ИНН: 3706001530)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" (ОГРН: 1133706001219, ИНН: 3706020830)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" (далее - Общество) о взыскании 46 773 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость холодной воды, израсходованной для промывки систем теплоснабжения, произведенной в сентябре 2015 года, с июня по сентябрь 2016 года в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком, а также услуг водоотведения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 424, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 36, 154, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;

- пунктами 1.1, 5.2.10 и приложением N 4 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

- пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- пунктами 2, 13, 14 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2017 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество в кассационной жалобе указало на то, что Предприятие, которое выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, выставляло жителям многоквартирных домов плату за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды. Между тем объем энергоресурса рассчитывался по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Предприятие рассчитывало плату для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета и не имеющих технической возможности их установки с применением повышающего коэффициента. Таким образом, истец в спорный период в силу коммерческого риска должен был требовать от конечных потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги и общедомовые нужды, в том числе, в судебном порядке.

Согласно представленному истцом отчету о начисленных объемах воды, поставленной населению на общедомовые нужды, Предприятие определило объем коммунального ресурса по холодному водоснабжению согласно приложению 1 к Рекомендациям по порядку начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, утвержденным приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 21.02.2014 N 27 (далее - Рекомендации N 27), с ограничением объема общедомовых нужд на 20 процентов от объема энергоресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета. Таким образом, суд второй инстанции признал правомерным требование истца, поскольку последний недополучил свои доходы. Однако суд второй инстанции не учел, что право на снижение объема на 20 процентов от объема энергоресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета предоставлено Рекомендациями N 27 исполнителям данных коммунальных услуг. Общество настаивает на том, что суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению являлось Предприятие.

Ответчик считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что расход воды на промывку системы отопления входит в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжение. Сославшись на пункт 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), ответчик указал на то, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Кассатор считает неправильным расчет истца, основанный на Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, поскольку все используемые для расчетов данные должны основываться на достоверной информации, проектных характеристиках зданий, помещений, технологических процессов потребителей, количестве жителей.

Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял дополнительные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика без документа, подтверждающего направление дополнительных возражений Обществу.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 15 минут 11.09.2018.

В заседании окружного суда представители Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления по делу N А17-4870/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие в спорный период в пределах зоны, определенной Администрацией городского округа Шуи, осуществляет деятельности гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения; Общество управляло рядом многоквартирных жилых домов в городе Шуе Ивановской области.

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Шуйское МУП ОК и ТС) в спорный период провело промывку и опрессовку систем теплоснабжения в части многоквартирных домов, управляемых Обществом.

В сентябре 2015 года, с июня по сентябрь 2016 года представители Предприятия и Общества провели гидравлические испытания, по результатам которых составили акты, в которых содержится заключение о том, что системы отопления выдержали гидравлические испытания.

Предприятие рассчитало стоимость холодной воды, израсходованной на промывку систем теплоснабжения, произведенной в сентябре 2015 года, с июня по сентябрь 2016 года в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком, а также услуг водоотведения и выставило Обществу счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Истец в 2015 и 2016 годах применял действующие тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденные РСТ Ивановской области постановлением от 11.12.2014 N 644-к/5 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Шуя" и Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области постановлением от 15.12.2015 N 57-к/3 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Шуя".

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В пункте 9.2.9 Правил N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с необходимостью содержания в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, управляющая организация несет за счет собираемой с собственников помещений жилого многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт промывки в спорный период систем отопления многоквартирных домов, управляемых ответчиком, соответственно оказание Предприятием услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод; согласно представленному Предприятием отчету по начислениям объемов воды населению в разрезе каждого спорного многоквартирного дома начисление платы на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды, производились с учетом Рекомендаций N 27 то есть, начисление платы за общедомовые нужды производилось в пределах 10 процентов от объема потребленной воды, определенного по показаниям общедомовых приборов учета. Из отчетов следует, что объем воды начислялся населению и по показаниям индивидуальных приборов учета, и по нормативу, и на общедомовые нужды. Из представленных сведений следует, что собственники не оплатили весь объем воды, определенный по показаниям общедомовых приборов учета.

Поскольку промывка системы отопления является обязанностью управляющей компании, поэтому последняя обязана производить оплату за потребленную многоквартирным домом холодную воду для этих целей и за услуги водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что спорный объем энергоресурса был включен регулирующим органом в норматив потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды при его расчете на регулируемый период, а также не доказал, что весь объем ресурса, зафиксированный общедомовыми приборами учета, оплачен полностью.

На основании изложенного суд округа отклонил, как несостоятельный, довод Общества о том, что расход воды на промывку системы отопления входит в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжение.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Общества о том, что Предприятие в силу принятых на себя обязательств по выставлению гражданам потребителям квитанций на оплату коммунальных услуг являлось в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, поэтому неправомерно предъявило требование к Обществу.

Для ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный жилой дом при наличии управляющей организации последняя по общему правилу является лицом, обязанным оплатить поставленные коммунальные ресурсы. Суды обеих инстанций установили, что в спорный период лицом, уполномоченным собственниками помещений на управление многоквартирными жилыми домами, являлось Общество. Следовательно, довод кассатора о том, что в спорный период Предприятие выставляло к оплате платежные документы, не является основанием для признания ее исполнителем коммунальных услуг.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемыми обязанностями предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца дополнительные возражения на апелляционную жалобу, содержащие отчет о начисленных объемах воды населению по общедомовым нуждам, без доказательства направления его копии ответчику. Данное нарушение норм процессуального права допущено лицом, участвующим в деле, а не судом, и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, ответчик мог разумно и добросовестно воспользовавшись своими процессуальными правами дать пояснения по указанному расчету и оспорить его.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен окружной суд. Аргументы Общества, касающиеся несогласия с произведенной оценкой судами доказательств, отклонены судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А17-4870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих