Обобщение судебной практики судебной коллегии ФАС Северо-Кавказского округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и административных правоотношений ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 5, ноябрь-декабрь 2002 г.)

Обобщение судебной практики судебной коллегии ФАС Северо-Кавказского
округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и
административных правоотношений

   Судебная  коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских

   правоотношений

     1. Споры по договорам займа, в том числе кредитным

     2. Споры по договорам купли-продажи, в том числе энергоснабжения

     3. Практика разрешения споров по договорам аренды недвижимости

     4. Практика  разрешения   споров  по  договорам  подряда и долевого

        участия в строительстве

     5. Споры, возникающие из договоров перевозки

   Судебная   коллегия   по   рассмотрению   споров,    возникающих   из

   административных правоотношений

Судебная коллегия по рассмотрению споров,
возникающих из гражданских
правоотношений

1. Споры по договорам займа, в том числе кредитным

     Заключение, изменение, расторжение договора займа (кредита)

     Исполнение договора займа (кредита)

     Проценты и ответственность по договору займа (кредита)

     Исковая давность

В первом полугодии 2002 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено 30 дел по спорам, возникающим из правоотношений по договорам займа и кредита.

По 10 делам судебные акты оставлены без изменения.

По 16 делам судебные акты отменены, из них:

- направлено на новое рассмотрение - 14 (в том числе по 4 делам в части);

- принято новое решение - 1;

- оставлен в силе один из ранее принятых судебных актов - 1. Изменены судебные акты по 3 делам.

Заключение, изменение, расторжение договора займа (кредита)

Перечисление денежных средств с указанием в платежном поручении на заемное назначение средств (оферта) и принятие лицом этих средств и их использование (акцепт) являются заключением договора займа.

По делу N Ф08-1320/02 предъявлен иск о взыскании долга, процентов и пеней по 16 договорам займа. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с заемщика суммы долга, неосновательного обогащения и пеней. Судом апелляционной инстанции установлено, что по ряду договоров оговоренные суммы фактически не были предоставлены заемщику, однако платежными поручениями ответчику до заключения договоров перечислены денежные средства в иных размерах.

Данные суммы расценены судом как переданные вне договорных отношений и взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения без применения договорных процентов и пеней.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции в части взыскания основного долга, а в части взыскания неосновательного обогащения и пеней - отменила и передала дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда о том, что денежные средства, перечисленные ответчику до заключения соответствующих договоров займа, являются неосновательным обогащением, указав, что перечисление денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное назначение средств (оферта) и принятие ответчиком этих средств и их использование (акцепт) являются сделкой займа и с учетом правил статьи 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе начислять проценты за пользование такими займами, тем более в уменьшенном по отношению к ставке рефинансирования размере.

Фактическая передача ответчиком денежных средств кредитору истца по указанию последнего с последующим оформлением этой передачи в заемное обязательство истца перед ответчиком не противоречит содержанию статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

По делу N Ф08-42/02 ОАО обратилось с иском к ЗАО о возврате неосновательного обогащения. Решением в иске отказано в связи с тем, что указанная сумма была перечислена ответчику во исполнение обязанности истца по возврату заемных средств и не является для ответчика неосновательным обогащением.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО перечислило корпорации (кредитору истца) денежные средства с указанием назначения платежа - "возврат кредиторской задолженности ОАО".

ОАО направило ЗАО письмо, в котором предложило считать эту сумму собственностью ЗАО, предоставленную ОАО в заем с обязательством погашения до 31.03.99.

5 января 1999 г. стороны заключили договор займа на указанную сумму с обязательством заемщика: ОАО возвратить заемную сумму до 01.04.99.

Из условий договора следовало, что предметом займа является денежная сумма, составляющая долг заемщика перед корпорацией, уплаченный за заемщика займодавцем. Таким образом, фактически стороны распространили условия договора займа на ранее возникшие отношения по перечислению ответчиком за истца денежных средств кредитору последнего.

В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение имущества лицом без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица. На действия по перечислению спорной суммы, произведенные в рамках сделки по займу, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Передача товара с последующей его оплатой через определенное время (отсрочка, рассрочка) является сделкой купли-продажи с элементами договора коммерческого кредита, а предусмотренные в договоре проценты за период отсрочки (рассрочки) являются процентами по коммерческому кредиту.

Дела N Ф08-1229/02, Ф08-414/02, Ф08-1687/02, Ф08-1688/02, Ф08-35/02, Ф08-424/02.

Указание сторонами договора займа при его исполнении в первичных документах иного товара, не предусмотренного договором, и принятие этого товара заемщиком являются фактическим изменением договорного условия о предмете займа.

По делу N Ф08-1879/02 СПК предъявил иск к предпринимателю о взыскании убытков по договорам займа.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату заемного риса, который по текущим ценам составляет отыскиваемую сумму.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, взыскиваемая сумма определена исходя из цен, действующих на день вынесения решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление изменил, поскольку часть займа была предоставлена иным видом товара, имеющим другую текущую цену.

Довод ответчика о том, что данный договор не заключался, не принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи вещей. Первоначально по договору стороны предусмотрели передачу в качестве предмета займа 90 т рисовой крупы и 50 т рисовой сечки, однако фактически передано 210 т риса дробленого. Товар передавался с указанием на передачу взаймы (оферта), принят и использован ответчиком (акцепт). В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Если договором предусмотрено, что денежные средства передаются лицу на закупку товаров в региональный фонд, являющийся собственностью субъекта Федерации, отношения между сторонами не являются заемными.

По делам N Ф08-136/02, Ф08-1495/02 Правительство КЧР обратилось с иском к ЗАО о взыскании задолженности по бюджетной ссуде и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция отменила судебные акты и передала дело на новое рассмотрение, указав, что спорными договорами предусмотрена передача денежных средств ЗАО на закупку зерна в региональный фонд. Сельхозпродукция регионального фонда является собственностью субъекта Федерации. Таким образом, из буквального толкования условий договоров следует, что ЗАО на полученные денежные средства должно было закупить зерно и передать их в региональный фонд. При такой обязанности ответчика отношения между сторонами нельзя признать заемными. Довод Правительства КЧР о том, что в действительности имела место выдача средств не на закупку продукции в региональный фонд, а на самостоятельные операции ответчика с сельскохозяйственными товарами на территории республики, судом не исследован.

Исполнение договора займа (кредита)

По договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу вещи того же рода и качества.

По делу N Ф08-1879/02 СПК предъявил иск к предпринимателю о взыскании убытков по договорам займа.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление изменил, поскольку часть займа была предоставлена иным видом товара.

По двум договорам СПК предоставлены в заем предпринимателю рисовая крупа и рис дробленый.

Предприниматель исполнил обязательство по возврату займа частично, передав СПК часть рисовой крупы и часть риса дробленого без указания, по какому именно договору осуществлено частичное исполнение.

По договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу вещи того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, рисовая крупа подлежит отнесению на погашение задолженности за полученную в заем рисовую крупу, а рис дробленый - на погашение задолженности за полученный рис дробленый.

Переданный предпринимателем рис дробленый апелляционная инстанция немотивированно пересчитала на рисовую крупу, что противоречит статье 807 Гражданского кодекса РФ.

При утверждении мирового соглашения по спору, вытекающему из договора займа, суд должен проверить обоснованность исковых требований, дать оценку договору займа, доказательствам, подтверждающим передачу предмета займа, исследовать полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

По делу N Ф08-185/02 ПКФ обратилось с иском к ООО о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требование тем, что, поскольку ООО не возвратило в установленный договором займа срок полученные строительные материалы, оно обязано уплатить их стоимость и банковские проценты за просрочку исполнения обязательства.

Спор по существу судом не рассматривался в связи с представлением сторонами мирового соглашения. Определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Кассационная инстанция отменила судебные акты, дело передала на новое рассмотрение, поскольку при утверждении мирового соглашения суд должен был проверить обоснованность исковых требований, дать оценку договору займа, на который истец ссылался как на основание иска. В деле имеется два договора займа, условия которых отличаются. Однако оценка договорам займа судом не дана, подлинные экземпляры договора и изменений к нему, а также доказательства передачи ПКФ стройматериалов в заем ООО в деле отсутствуют и судом также не исследованы.

Поскольку погашение полученных по нескольким договорам кредитов и уплата процентов за пользование кредитами производились заемщиком без указания номера договора, задолженность подлежит погашению в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ в порядке наступления срока возврата кредита и уплаты процентов (дела N Ф08-720/02, Ф08-2055/02).

Данный вывод соответствует практике, отраженной в обобщении за 1-е полугодие 2001 г., в котором указанный вывод конкретизирован ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса РФ: "Если отсутствует надлежащее указание должника кредитору, по какому именно из заключенных между ними кредитных договоров производится погашение задолженности, к таким расчетам должны по аналогии применяться положения статьи 522 Гражданского кодекса РФ".

Проценты и ответственность по договору займа (кредита)

При неисполнении заемщиком обязательства по возврату заемных средств на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование кредитом до даты возврата и проценты как ответственность за неисполнение обязательства по своевременному возврату средств (статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ).

Однако, если заемщиком предъявлено требование о взыскании срочных процентов за период до установленного договором срока возврата кредита, а за последующий период - проценты за пользование чужими денежными средствами, то требование также соответствует указанным нормам права.

По делу N Ф08-119/02 АКБ обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по кредиту срочных процентов и процентов за пользование суммой кредита сверх установленного срока.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом доказана выдача кредита ответчику, доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал решение суда в части взыскания процентов подлежащим изменению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора АКБ зачислил на расчетный счет предпринимателя сумму кредита. Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 03.09.01. За пользование кредитом установлена процентная ставка 31% годовых. В деле отсутствуют доказательства возврата кредита. Указанные доказательства не представлены и кассационной инстанцией. Поэтому решение суда о взыскании суммы кредита является правильным и соответствует правилам статей 309, 819 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ и пункту 1.2 договора на сумму кредита за период с 21.08.01 по 03.09.01 подлежат начислению проценты по установленной договором ставке - 31% годовых. Расчет процентов, составленный истцом, соответствует установленным данной нормой требованиям, поэтому сумма 2 293 руб. 15 коп. судом также взыскана обоснованно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

За период с 04.09.01 по 07.09.01 (по истечении установленного договором срока пользования) истец правомерно заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) в сумме 410 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты взимаются по день уплаты долга кредитору. При таких обстоятельствах вывод суда о начислении процентов по ставке 25% годовых по день их уплаты является правильным.

Взыскание процентов и пеней из явно завышенных ставок может свидетельствовать о злоупотреблении займодавцем своим правом.

По делу N Ф08-794/02 Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Требование было основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, по условиям которого Сбербанк России предоставляет ответчику кредит с уплатой 160% годовых в месяц, а в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Кредит предоставлен в полном объеме. В дальнейшем срок действия кредитного договора дважды продлевался дополнительными соглашениями, размер процентов оставался прежним, а размер пеней был увеличен до 1,2%.

Решением суда исковые требования удовлетворены, так как факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден документально и самим ответчиком не оспаривается. Неустойка по кредиту уменьшена с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция решение отменила и передала дело на новое рассмотрение, указав, что при взыскании процентов и пеней по кредитному договору суд не дал оценку тому обстоятельству, что на протяжении значительного периода пользования ответчиком кредитными средствами Сбербанка России учетная ставка рефинансирования была многократно ниже договорной процентной ставки. Суду было предложено при новом рассмотрении дела дать оценку действиям банка по взысканию процентов, на основании явно завышенной ставки и установить, не имеет ли место злоупотребление банком своим правом на взыскание процентов в таком размере. Это же обстоятельство не учтено судом и при взыскании пеней, в то время как взыскание завышенных процентов по кредиту компенсирует истцу отрицательные последствия от нарушения ответчиком обязательства.

Данная практика соответствует практике Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. N 964/97. Такие же выводы имели место и в кассационном обобщении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 1-е полугодие 2001 г.

Поскольку в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита, то в повышенные проценты, установленные договором коммерческого кредита, включены составной частью проценты за пользование кредитом. В части, превышающей проценты за пользование кредитом, повышенные проценты представляют собой ответственность за задержку возврата коммерческого кредита, поэтому размер этих процентов может быть уменьшен в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ (дела N Ф08-661/02, Ф08-2163/02).

ЗАО обратилось с иском к ООО о взыскании долга по оплате переданных товаров и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск в части взыскания процентов по коммерческому кредиту уменьшен.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала, что между ЗАО и ООО заключен договор купли-продажи на условиях коммерческого кредита с уплатой кредитору за пользование кредитом процентов в первом месяце в размере трехкратной ставки рефинансирования Банка России на сумму, соответствующую стоимости товара, начиная со дня передачи продавцом товара. При несвоевременной оплате со второго месяца размер процентов за пользование кредитом удваивается.

Суд правомерно квалифицировал данный договор как договор купли-продажи с элементами коммерческого кредита, поскольку его условия соответствуют положениям статей 454, 823 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

Материалами дела подтверждено, что товары согласно договору переданы ответчику.

Поскольку в силу статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита, то в повышенные проценты включены составной частью проценты за пользование кредитом. В части, превышающей проценты за пользование кредитом, повышенные проценты представляют собой ответственность за задержку возврата коммерческого кредита (пункт 14 договора), размер которых может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункты 7, 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Данная практика соответствует практике Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2000 г. N 352/96, 12 января 1999 г. N 5635/98, 4 августа 1999 г. N 1795/96 и др. Аналогичные выводы имели место в обобщении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2-е полугодие 2001 г.

Исковая давность

Частичное погашение долга заемщика третьими лицами без его на это волеизъявления не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

По делу N Ф08-2028/02 Сбербанк России предъявил иск к коммерческому банку о взыскании долга и процентов по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Суд по заявлению ответчика применил исковую давность и в иске отказал.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Установленный заключенным между сторонами кредитным договором срок возврата кредита неоднократно изменялся дополнительными соглашениями и окончательно установлен до 01.06.96.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о возврате кредита истекал 01.06.99. Иск предъявлен 24.01.02.

Судом отклонен довод истца о том, что течение срока исковой давности прервалось внесением физическими лицами денежных средств в погашение долга ответчика, а также признанием ответчиком долга письмом от 05.09.2000, поскольку истец не доказал, что денежные средства вносились физическими лицами по поручению ответчика либо что данные лица были представителями ответчика. Письмо от 05.09.2000 издано по истечении срока исковой давности и не может его возобновить, так как статья 203 Гражданского кодекса РФ допускает перерыв течения срока исковой давности только действиями, совершенными в пределах данного срока.

Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к правоотношениям сторон по предоставлению бюджетных средств в качестве кредита подлежат применению нормы института исковой давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ.

По делу N Ф08-2005/02 Минфин России обратился с иском к ОАО о взыскании бюджетного кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита, пеней за просрочку уплаты процентов.

Заключенным между Минфином России и ОАО договором предусмотрено, что ответчику предоставляется бюджетный кредит с уплатой 10% годовых. Срок возврата кредита установлен до 01.12.94.

Платежным поручением денежные средства ответчику перечислены. В дальнейшем срок возврата кредита был продлен до 01.10.95. Иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 18.06.94. Ответчик в отзыве на иск заявил о применении исковой давности.

Решением суда с ОАО в пользу истца взысканы кредит, проценты за пользование кредитом и пени в пределах срока исковой давности. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что признание ответчиком своего долга имело место за пределами срока исковой давности, поэтому не может повлечь перерыв течения срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ.

По мнению Минфина России, истребуемая задолженность отражена в бухгалтерском балансе ответчика, что свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Кассационная инстанция отменила оба судебных акта и передала дело на новое рассмотрение, указав, что бюджетным законодательством не устанавливается какой-либо специальный срок исковой давности в отношении требований о возврате бюджетных кредитов и уплате процентов. Бюджетные кредиты предоставляются на основании гражданско-правовых договоров, хотя эти отношения регулируются также и бюджетным законодательством. Следовательно, к отношениям из этих договоров применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ сроки исковой давности.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтены и не исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о применении исковой давности.

В отзыве на иск ОАО указало, что оно создано в 1992 г. в результате приватизации на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, что подтверждается уставом общества. Совет директоров общества не принимал решения о заключении кредитного договора, что является нарушением требований пункта 9.3 Типового устава общества, утвержденного данным Указом.

Суд эти обстоятельства не исследовал. В то же время до завершения процесса реализации пакета акций, находящихся в государственной собственности, требования Типового устава являлись обязательными для ОАО. Поэтому несоблюдение этих требований может повлечь ничтожность договора. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет десять лет (статья 181 Гражданского кодекса РФ).

2. Споры по договорам купли-продажи, в том числе энергоснабжения

     Заключение договоров купли-продажи, преддоговорные споры

     Исполнение договоров купли-продажи. Ответственность

     Изменение,   расторжение   договоров,   основания    признания   их

     недействительными

Заключение договоров купли-продажи, преддоговорные споры

При направлении поставщиком товара счета на его оплату и оплате счета покупателем договор поставки считается заключенным в соответствии со статьями 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ, если счет поставщика содержит существенные для данного вида договоров условия.

По делу N Ф08-1660/02 покупатель (истец) в соответствии с выставленным продавцом (ответчиком) счетом, содержащим сведения о банковском расчетном счете третьего лица, перечислил денежные средства третьему лицу (грузоотправителю). Продавец, возражая против предъявленных к нему требований о возврате предварительной оплаты за неполученный товар, ссылался на заключение с истцом договора об оказании посреднических услуг по поиску поставщиков определенной продукции и отсутствие обязанности по ее поставке. Судебными инстанциями данные возражения отклонены. Выставленный покупателю (истцу) счет, содержащий данные о виде, количестве и стоимости товара, признан предложением (офертой) ответчика о заключении договора поставки, в связи с чем на него возложены последствия неисполнения обязательств по передаче товара.

Преддоговорные споры возникают, в частности, при заключении договоров публичного характера, когда их заключение обязательно для одной из сторон, но имеются разногласия по отдельным условиям. В основном, это разногласия по установлению границ эксплуатационной ответственности за содержание энергопроводящих сетей, мест размещения приборов учета, объемам подлежащей поставке энергии, срокам корректировки этих объемов, срокам оплаты, ответственности. При наличии разногласий в этих вопросах в силу статей 426, 539 Гражданского кодекса РФ судами принимаются те предлагаемые сторонами варианты договоров, которые соответствуют правовым актам, регулирующим энергоснабжение.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (от 12.02.99 N 167) при отсутствии в договоре данных о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них граница ответственности устанавливается из балансовой принадлежности этих сетей и сооружений.

По делу N Ф08-788/02 кассационная инстанция, изменив решение, утвердила условие об эксплуатационной ответственности сторон по договору энергоснабжения в редакции, соответствующей указанным положениям Правил.

Преддоговорный спор разрешен на основе предложенной энергоснабжающей организацией редакции договора энергоснабжения, предусматривающей подачу абонентом заявки на изменение объема поставляемой электроэнергии за 85 дней до начала квартала, поскольку такой срок установлен региональной энергетической комиссией. Предложение абонента о включении в договор срока - 10 дней до начала квартала отклонено, так как производство и продажа электроэнергии подлежат строгому предварительному прогнозированию и регулированию в связи со специфическими свойствами этого товара (дело N Ф08-1712/02).

Исполнение договоров купли-продажи.
Ответственность

Энергоснабжающая организация обязана заранее предупредить абонента о предстоящем перерыве подачи энергии, а при необходимости предотвращения или ликвидации аварии немедленно уведомить абонента о прекращении подачи энергии (статья 546 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение этих требований является ненадлежащим исполнением обязанностей по договору энергоснабжения и влечет ответственность энергоснабжающей организации в виде возмещения убытков, но только в пределах реального ущерба (часть 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ).

По делу N Ф08-1002/02 кассационная инстанция не согласилась с выводами апелляционной инстанции об отсутствии вины энергоснабжающей организации в прекращении подачи энергии, поскольку ответчик не принял исчерпывающих мер по предотвращению у абонентов возможных убытков. Однако жалоба абонента на решение об отказе в иске о взыскании убытков оставлена без удовлетворения в связи с тем, что он не доказал причинение ему реального ущерба.

К такому же выводу кассационная инстанция пришла по делу Ф08-4352/02, отменив судебные акты и отказав во взыскании убытков, связанных с отключением электроэнергии. При этом было указано, что в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация может нести ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения только в пределах реального ущерба, к которому не может быть отнесен неполученный доход, связанный с простоем мастерской истца.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Условие договора купли-продажи в пользу третьего лица о том, что, в случае отказа третьего лица от принятия исполнения, продавец не вправе требовать оплаты за переданный товар, противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

По делу N Ф08-1582/02 продавец и покупатель включили в договор условие о том, что покупатель обязан произвести оплату третьему лицу, а продавец лишен права требования оплаты за товар. Таким образом, был заключен договор в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса РФ). Третье лицо отказалось от получения оплаты. Возражая против предъявленного продавцом иска о взыскании стоимости товара, покупатель сослался на пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случае отказа третьего лица от права по договору, кредитор может воспользоваться правом, если это не противоречит закону и договору. Судебные инстанции признали эти возражения несостоятельными, применив положения статей 9 и 575 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у продавца взысканной решением суда по другому делу задолженности перед покупателем не освобождает последнего от обязанности оплатить товар, поскольку из договора не прослеживается воля сторон на поставку товара в счет погашения прежней задолженности.

По делу N Ф08-4481/01, сделав такой вывод, кассационная инстанция указала на то, что покупатель не заявлял о прекращении своего обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Покупатель вправе на основании статьи 464 Гражданского кодекса РФ отказаться от товара, если вместе с ним продавец не передал относящиеся к товару принадлежности и документы.

По делу N Ф08-757/02 покупатель отказался от оплаты полученной им пшеницы в связи с тем, что сопровождавший поставку сертификат качества на момент передачи товара был просрочен. Покупатель направил продавцу письмо с требованием о немедленном вывозе пшеницы, т. е. об отказе в принятии товара. На этом основании суд отказал продавцу во взыскании оплаты за товар.

Из судебных актов не видно, было ли продавцу предварительно направлено предложение о предоставлении необходимых сопроводительных документов с указанием конкретного срока их предоставления. Между тем статья 464 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право на отказ от принятия товара возникает у покупателя только в том случае, если продавец не передал необходимые документы в назначенный ему покупателем разумный срок. Представляется, что данное обстоятельство может иметь существенное значение для правильного разрешения подобных споров. Неисполнение покупателем указанного требования закона лишает его возможности отказаться от товара и его оплаты.

Долг в предъявленном ко взысканию размере должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами, если ответчик оспаривает наличие долга и в представленном в качестве доказательства долга акте сверки расчетов отсутствует ссылка на обязательство, из которого возникла задолженность (дело N Ф08-4593/02).

Передача товара продавцом до получения предусмотренной договором предварительной оплаты не является основанием для снижения ответственности покупателя за просрочку оплаты. Досрочная поставка не может быть квалифицирована как ненадлежащее исполнение (за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ случаев, когда в договор внесено условие о строго определенном сроке исполнения) (дело N Ф08-590/02).

В случае продажи векселя, не обладающего свойствами товара данного вида в связи с выбытием его из оборота до совершения сделки купли-продажи, продавец не вправе требовать уплаты договорной суммы.

По делу N Ф08-1620/02 продавец векселя, требуя уплаты договорной суммы, ссылался на то, что при продаже векселя и наличии на нем последнего бланкового индоссамента векселедержатель может передавать вексель другому лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамент, поскольку после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им рассматривается как законный держатель.

Не оспаривая правильности доводов истца (подтвержденных практикой Высшего Арбитражного Суда РФ), суд отказал в иске в связи с тем, что последний индоссамент сделан в пользу векселедателя и обязательства по векселю прекратились совпадением в одном лице кредитора и должника. В этом случае вексель как выбывший из оборота не может быть предметом купли-продажи. Спорным являлся вопрос о том, какой индоссамент выполнен последним - бланковый или в пользу векселедателя. Поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, в том числе экспертное заключение о времени совершения индоссаментов, кассационная инстанция согласилась с выводом о необоснованности требования уплаты за вексель, выбывший из оборота и не обладающий необходимыми качествами товара данного вида.

Многосторонний акт взаиморасчетов по правовой природе является многосторонней гражданско-правовой сделкой, устанавливающей способы расчетов по обязательствам заключивших ее лиц и направленной на прекращение этих обязательств. Такая сделка не является зачетом взаимных требований, поскольку не прекращает обязательств в момент ее совершения.

По делу N Ф08-516/02, не оспаривая правильности указанной квалификации, данной судом первой инстанции договору, заключенному с участием истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что погашение ответчиком в полном объеме задолженности перед истцом предусмотренным актом взаиморасчета способом не подтверждено материалами дела. Решение об отказе во взыскании долга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция отклонила изложенные в кассационной жалобе истца доводы о ничтожности акта взаиморасчетов в связи с его противоречием статье 410 Гражданского кодекса РФ. Из постановления кассационной инстанции следует общий вывод - подобные сделки не являются зачетом, поскольку участники сделки, как правило, не имеют друг к другу встречных требований, а условия об исполнении кем-либо из сторон определенных действий направлены на прекращение имеющихся обязательств в будущем. Факт заключения такой сделки не прекращает имеющихся обязательств.

Изменение, расторжение договоров,
основания признания их недействительными

Продажа сельскохозяйственным кооперативом принадлежащего ему автотранспорта и сельскохозяйственной техники без согласия общего собрания кооператива является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение об отчуждении основных фондов кооператива (автотранспорта и сельскохозяйственной техники) относится к исключительной компетенции общего собрания. По делу N Ф08-335/02 кассационная инстанция согласилась с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии последующего одобрения сделки общим собранием кооператива.

Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.95 действует в редакции федеральных законов от 07.03.97, 18.02.99 и 21.03.02. В указанной редакции статья 20 также предусматривает, что принятие решения об отчуждении основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Покупатель, полностью оплативший товар и не получивший его в установленные договором сроки, вместо получения оставшейся части товара в натуре вправе требовать возмещения убытков при утрате интереса к исполнению обязательства продавцом (статья 405 Гражданского кодекса РФ). Заявленный по указанному основанию иск фактически содержит требование о расторжении договора, в связи с чем размер убытков может определяться по правилам статьи 524 Гражданского кодекса РФ (дело N Ф08-450/02).

Предусмотренная договором купли-продажи оплата товара векселем, выпущенным в оборот продавцом товара, не является предъявлением векселя к платежу по вексельному обязательству. Проведение в отношении продавца процедуры банкротства не препятствует исполнению покупателем обязанности по оплате указанным способом и не влечет недействительности этого условия (дело N Ф08-1234/02).

Договор, содержащий условие об оплате денежными средствами взаимно передаваемых товаров и предполагающий возможность расчетов путем зачета взаимной задолженности, является договором о взаимных поставках. Сторона, поставившая товар и не получившая за него оплату, имеет право денежного требования в сумме, составляющей разницу между стоимостью переданного и стоимостью полученного по встречной поставке товара.

По делу N Ф08-195/02 ответчик, возражая против иска о взыскании долга по договору поставки, утверждал, что стороны заключили договор мены, истец передал товар не в полном объеме и при наличии неисполненных обязательств не имел права требовать исполнения встречных обязательств и передавать отсутствующее у него денежное право (требование) третьему лицу. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, квалифицировавшего отношения сторон как договор мены, и удовлетворила иск о взыскании долга по договору поставки, признав несостоятельными доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.

3. Практика разрешения споров по договорам аренды недвижимости

     Споры, связанные с признанием договора аренды недвижимого имущества

     недействительным

     Споры, связанные с признанием договора аренды недвижимого имущества

     незаключенным

     Споры, связанные с внесением изменений в договор аренды недвижимого

     имущества

     Споры,  связанные   с   досрочным   расторжением   договора  аренды

     недвижимого имущества по требованию арендодателя

     Споры, связанные с выселением из арендуемых помещений

     Споры о взыскании задолженности по арендной плате

В первом полугодии 2002 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел 41 дело по спорам, возникающим из договора аренды недвижимого имущества, из них: по 19 делам судебные акты оставлены без изменения; по 14 - отменены; по 5 - изменены; по 2 - принято новое решение; по 1 - утверждено мировое соглашение.

Споры, связанные с признанием договора аренды
недвижимого имущества недействительным

Договор аренды недвижимого имущества, в котором арендодателем выступает государственное учреждение, является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к морской администрации порта, являющейся государственным учреждением, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением и постановлением апелляционной инстанции договор аренды недвижимого имущества, заключенный морской администрацией порта с третьим лицом, признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и с ответчика взыскано неосновательное обогащение.

Морская администрация порта обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на распоряжение Государственного комитета по управлению имуществом РФ от 2 февраля 1994 г. N 240-р.

Кассационная инстанция, признавая правильность судебных актов, указала, что со вступлением в силу части первой Гражданского кодекса РФ не подлежит применению распоряжение Государственного комитета по управлению имуществом РФ от 02.02.94 N 240-р в части предоставления морским администрациям портов права сдачи в аренду государственного имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, как противоречащее статье 298 Гражданского кодекса РФ (дело N Ф08-4458/01).

Договор субаренды недвижимого имущества, заключенный без согласия арендодателя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Собственник обратился в арбитражный суд с иском к обществу о выселении из нежилого помещения. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционная инстанция отменила решение, указав, что общество правомерно занимает нежилое помещение на основании договора субаренды.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Так как арендатор заключил договор субаренды с обществом без согласия арендодателя (собственника), то договор в силу статьи 168 названного Кодекса является ничтожной сделкой (дело N Ф08-305/02).

Договор аренды, заключенный Комитетом по управлению имуществом и государственным высшим учебным заведением без согласия ученого совета учебного заведения, т. е. с нарушением требований статьи 39 Закона РФ "Об образовании", статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (дело N Ф08-2140/02).

Споры, связанные с признанием договора аренды
недвижимого имущества незаключенным

При рассмотрении спора о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации подлежит выяснению вопрос о дате создания учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Если на дату заключения договора, подлежащего государственной регистрации, учреждение юстиции не создано, оснований для признания договора аренды недвижимого имущества незаключенным не имеется.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что договор аренды нежилого помещения от 31.12.88 не заключен, поскольку отсутствует государственная регистрация договора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий до 1 января 2000 г. Поскольку филиал учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества на дату заключения договора не создан, то оснований для признания договора аренды нежилого помещения незаключенным не имеется (дело N Ф08-1833/02).

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Арендодатель обратился в арбитражный суд к арендатору с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя свое решение тем, что у арендатора отсутствуют основания пользования нежилым помещением, поскольку договор аренды со сроком действия "до заявления арендатора о его расторжении" является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции отменил решение, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Договор аренды нежилого помещения, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается (дело N Ф08-1835/02).

Если договор аренды недвижимого имущества признается незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, то взысканию подлежит плата за фактическое пользование имуществом по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса РФ (дело N Ф08-2102/02).

Стороны в договоре аренды недвижимого имущества

Арендодателем по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, является унитарное предприятие, независимо от того, что в тексте договора оно названо балансодержателем, а комитет по управлению имуществом - арендодателем.

Индивидуальный предприниматель (арендатор) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию (балансодержатель) об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании реального ущерба. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство государственно имущества РФ. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция своим постановлением отменила решение суда в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании помещением и в этой части в иске отказала по следующим основаниям. Арендодатель, балансодержатель и арендатор 03.05.2000 заключили договор аренды сроком до 31.12.2000. Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок. Государственное унитарное предприятие в письме от 19.10.01 уведомило арендатора о расторжении договора и необходимости освобождения помещения. Суд первой инстанции не принял во внимание уведомление, посчитав, что балансодержатель не вправе ставить вопрос о расторжении договора аренды, такое право принадлежит арендодателю. Однако указанный вывод является ошибочным. Арендованное имущество принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В силу статьи 295 Гражданского кодекса РФ ему принадлежит и право сдачи недвижимого имущества в аренду. Арендодателем спорного помещения является государственное унитарное предприятие, независимо от того, что в тексте договора оно названо балансодержателем. Участие Министерства государственного имущества в подписании договора аренды нежилого помещения является формой согласия собственника на передачу имущества РФ в аренду другому лицу. Арендатор на момент рассмотрения спора не имел права пользоваться помещением. Основания для удовлетворения иска об устранении препятствий отсутствуют (дело N Ф08-1557/02).

Аналогичной практики придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ (постановления Президиума от 04.04.2000 N 6078/99, от 04.04.2000 N 6080/99).

Споры, связанные с внесением изменений в договор аренды
недвижимого имущества

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Министерство государственного имущества РФ (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате. Задолженность возникла в результате повышения ставок арендной платы, о чем арендодатель ставил в известность ответчика путем направления ему соответствующих писем.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на том основании, что договором арендодателю предоставлено право одностороннего изменения ставок арендной платы. Апелляционная инстанция оставила решение в этой части без изменения.

Кассационная инстанция отменила судебные акты и отказала в иске, указав следующее. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, а вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Поскольку сторонами дополнительное соглашение о повышении арендной платы не заключалось, то оснований для взыскания задолженности, возникшей в результате одностороннего изменения арендодателем арендной платы, не имеется (дело N Ф08-2180/02).

Споры, связанные с досрочным расторжением договора
аренды недвижимого имущества по
требованию арендодателя

Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса РФ. С требованием о расторжении договора арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Арендодатель обязан направить арендатору:

- письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств, предусмотренных договором аренды, в разумный срок (часть 2 статьи 619 Гражданского кодекса РФ);

- предложение о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса РФ.

Если арендатор после получения письменного предупреждения продолжает не исполнять свои обязательства, и арендодатель не получил от него отказа на предложение расторгнуть договор либо ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то арендодатель вправе предъявить в арбитражный суд требование о расторжении договора (дела N Ф08-1963/02, Ф08-2183/02).

При рассмотрении спора о досрочном расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса РФ, подлежит установлению факт получения арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства. В противном случае досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, и иск подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о расторжении договора аренды и выселении.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор предупреждался о необходимости использования арендуемого помещения по назначению, указанному в договоре аренды. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на том основании, что арендодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя кассационную жалобу арендодателя без удовлетворения, указал, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку арендодатель не представил доказательств, подтверждающих факт получения арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (дело N Ф08-1697/02).

Споры, связанные с выселением из арендуемых помещений

Иск о выселении подлежит удовлетворению, если по истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества арендатор в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса РФ не возвращает арендуемое имущество.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о выселении в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса РФ. Арендатор обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить на том основании, что договор аренды по истечении срока его действия в силу статьи 610 названного Кодекса считается заключенным на неопределенный срок.

Кассационная инстанция решение и постановление оставила без изменения, указав, что суды приняли правильное решение о выселении ответчика. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (делa N Ф08-605/02, Ф08-1563/02).

Споры о взыскании задолженности по арендной плате

Иск о взыскании задолженности по арендной плате в связи с неоднократным в течение года увеличением размера арендной платы удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (дело N Ф08-41/02).

Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы со стороны арендатора подписано неуполномоченным лицом и в последующем арендатором не одобрено.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано на том основании, что дополнительное соглашение, предусматривающее новый размер арендной платы, со стороны арендатора подписано неуполномоченным лицом и арендатором не одобрено.

Кассационная инстанция оставлена без удовлетворения кассационную жалобу (дело N Ф08-2079/02).

Обязательство арендатора по уплате арендной платы прекращается надлежащим исполнением им обязанности по возврату имущества арендодателю.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с арендатора взыскана задолженность по арендной плате. Судебные акты мотивированы тем, что после истечения срока действия договора аренды, он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатор обязан уплатить арендную плату с даты, следующей после даты окончания срока действия договора аренды, по день возврата арендодателю имущества.

В кассационной жалобе арендатор просит отменить судебные акты и считает, что срок действия договора истек. Акт, подписанный по истечении года после прекращения срока действия договора аренды, по которому возвращено арендованное имущество, оформлен ошибочно и ненадлежащим образом.

Кассационная инстанция оставила судебные акты в силе, указав, что до момента фактической передачи здания и подписания передаточного акта, удостоверяющего факт передачи, арендатор не может считаться выполнившим свои обязательства по возврату арендованного здания и, следовательно, не может считаться прекратившим свое действие и договор аренды. Обязанность арендатора передать помещение при его освобождении арендодателю по акту приема-передачи, предусмотрена в договоре аренды. На арендаторе лежит обязанность уплаты арендной платы за весь период пользования зданием до момента возвращения его арендодателю по акту (дело N Ф08-1984/02).

4. Практика разрешения споров по договорам подряда
и долевого участия в строительстве

  1. Практика рассмотрения споров по договорам подряда

     Вопросы о заключенности договора строительного подряда

     Вопросы расторжения договора и прекращения обязательств

     Споры, возникающие из ненадлежащего исполнения договора подряда

  2. Практика рассмотрения споров,  возникающих из договоров  о  долевом

     участии в строительстве

1. Практика рассмотрения споров по договорам подряда

В первом полугодии 2002 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено 40 кассационных жалоб по спорам, возникающим из договора подряда.

По 19 делам судебные акты оставлены кассационной инстанцией без изменения.

По 20 делам судебные акты отменены, из них:

- передано на новое рассмотрение 19 дел;

- принято новое решение по 1 делу.

Прекращено производство по 1 делу.

Арбитражные суды рассматривали дела по искам о взыскании долга за выполненные работы, неустойки и процентов за просрочку оплаты, неосвоенного аванса и возврате материалов в связи с расторжением договора подряда.

Вопросы о заключенности договора
строительного подряда

При отсутствии в договоре подряда существенного условия о сроках выполнения работ договор считается незаключенным в силу статей 432 и 740 Гражданского кодекса РФ.

По некоторым делам суды разрешали споры о взыскании долга за выполненные работы с нарушением норм материального права без учета того, что договор подряда не содержит существенного условия о сроках выполнения работ (дела N Ф08-227/02, Ф08-134/02). Делая вывод о незаключенности договора строительного подряда в связи с отсутствием существенного условия о сроках выполнения работ, кассационная инстанция отмечала, что отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных работ, принятых заказчиком.

По делу N Ф08-1623/02 суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ и необоснованно взыскали задолженность за выполненные работы. Суд не исследовал вопрос о предмете договора, согласно которому объем выполненных работ определяется ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора. Поскольку ведомость в материалах дела отсутствовала, суд кассационной инстанции решение о взыскании долга за выполненные работы отменил и передал дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования вопроса о заключенности договора и выяснения вопроса о фактически выполненных истцом работах.

При отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами объемов и видов работ, договор подряда считается незаключенным (дело N Ф08-1631/02).

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение арбитражного суда об отказе в иске о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту автобусов, в котором сделан вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования условия о предмете договора - перечня подлежащих выполнению ремонтных работ.

Вопросы расторжения договора и прекращения обязательств

Поскольку из переписки сторон невозможно однозначно определить основания, по которым заказчик и подрядчик прекратили исполнение договора строительного подряда, вывод суда о прекращении договора по статье 717 Гражданского кодекса РФ следует признать недостаточно обоснованным.

По делу N Ф08-786/02 суд, удовлетворяя требование о взыскании долга, исходил из того, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ и взысканная сумма представляет собой аванс. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, указав на неисследованность судами вопроса о форме долга подрядчика перед заказчиком (является ли взысканная судом сумма неосвоенным авансом или представляет собой стоимость строительных материалов). Установление указанного обстоятельства существенно по делу, поскольку в силу статьи 728 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость. Необходимо исследовать вопрос о возможности возврата материалов.

В связи с расторжением договора строительного подряда по соглашению сторон подрядчик обязан возвратить неосвоенные им в ходе производства строительных работ денежные средства.

По делу N Ф08-1185/02 суд кассационной инстанции согласился с выводом суда о том, что предъявленная ко взысканию сумма представляет собой неотработанный аванс, который подрядчик обязан возвратить истцу.

Окончание срока действия договора прекращает обязательство только в том случае, когда об этом прямо указано в договоре (дело N Ф08-727/02).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске об оплате выполненных работ в виде передачи риса в натуре, сославшись на то, что срок действия договора истек и обязательство ответчика по передаче истцу риса прекратились. Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом, указав, что согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, когда это предусмотрено законом или договором. Заключенный между сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия договора, и гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения обязательства по расчетам за выполненные работы окончание срока действия договора подряда.

Споры, возникающие из ненадлежащего исполнения договора подряда

Решением арбитражного суда удовлетворен иск о взыскании стоимости ремонтных работ, выполненных на основании договора, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены актами приемки (дело N Ф08-1510/02).

Аналогично разрешены споры по делам N Ф08-1708/02, Ф08-1076/02.

Однако надо учитывать, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По делу N Ф08-1195/02, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполнение строительных работ, суд исходил из того, что задолженность подтверждается актом выполненных работ и актом сверки расчетов. Суд кассационной инстанции отменил принятый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт, подписанный подрядчиком, не оценив доводы заказчика о завышении стоимости работ.

Причинами изменения или отмены судебных актов явились отсутствие правовой оценки сложившимся между сторонами правоотношениям, не полное выяснение обстоятельств по делу, не полное исследование доказательств.

2. Практика рассмотрения споров, возникающих из договоров
о долевом участии в строительстве

В первом полугодии 2002 г. рассмотрено 15 дел по спорам, возникающим из договоров о долевом участии в строительстве. По 7 делам судебные акты оставлены без изменения. По 8 делам судебные акты отменены с направлением 7 дел на новое рассмотрение и принятием нового решения по 1 делу.

1. Во всех обобщениях суда кассационной инстанции вопросы, связанные с отношениями по долевому участию в строительстве, рассматривались при анализе практики разрешения споров по договорам подряда и простого товарищества.

Понятие "долевое участие в строительстве" однозначной правовой определенности не содержит и в договорной практике применяется для обозначения как общецелевых обязательств, так и встречных, во многих случаях больше отражая учетную экономическую сторону отношений сторон, а не юридический режим данных отношений.

При рассмотрении споров данной категории важным является исследование вопроса о наличии либо отсутствии оснований для квалификации соглашений о долевом участии в строительстве как договоров о совместной деятельности.

Так, по делу N Ф08-4495/01 суд кассационной инстанции признал ошибочной квалификацию договора долевого участия в строительстве жилого дома как договора о совместной деятельности, исходя из того, что договор не содержит условия о соединении сторонами вкладов для совместного достижения определенной цели.

По делу N Ф08-4490/01 судом кассационной инстанции судебные акты отменены с указанием на ошибочность выводов суда о возникновении общей собственности у инвесторов на недостроенный многоквартирный дом в связи с тем, что отношения участников договора не обладают признаками совместной деятельности.

Значительно ближе к договорам о совместной деятельности по своей правовой природе такие виды договоров о долевом участии в строительстве, в которых определение размера доли ставится в зависимость от финансового или физического участия дольщика. В подобных случаях долевое регулирование деятельности участника строительства более напоминает режим общей собственности, применяемый для регулирования деятельности в простом товариществе, созданном для достижения производственного результата.

2. Вопрос об определении размера доли в строительном объекте при рассмотрении судебных споров представляет наибольшую сложность ввиду длительного характера отношений по застройке и сопутствующих им инфляционных процессов. Высший Арбитражный Суд РФ указывает, что размер доли следует определять исходя из фактического финансирования строительства*(1).

Однако, нарушая принятые обязанности, участники договора срывают сроки строительства, чем причиняют друг другу убытки, которые в связи с инфляцией приобретают кумулятивный характер. В более поздних постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на необходимость исследования вопроса о том, в какой мере нарушение договорных обязательств влияет на возникновение убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.01 N 9829/00).

При определении размера долей в строительном объекте кассационной инстанцией обращается внимание на необходимость исследования обстоятельств исполнения обязательств, принимаемых на себя участниками договора о долевом участии в строительстве.

При вынесении решения о передаче дольщику квартир выяснение данных обстоятельств имеет значение для установления размера подлежащей передаче площади жилого дома.

Так, по делу N Ф08-79/02 отменены судебные акты и указано, что для определения доли истца в доме необходимо установить размер денежной суммы, внесенной им в строительство спорного дома, и сопоставить внесенную сумму с суммой средств, затраченных на строительство всего дома.

По делу N Ф08-4495/01 кассационной инстанцией оставлены в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска дольщика о передаче квартир, так как суды установили, что строительство дома не завершено и связанные с этим правоотношения не прекращены. Данное обстоятельство не позволяет требовать передачи в натуре данного помещения, а также определить его окончательную стоимость. Подобный подход при разрешении спора в ситуации, когда строительство дома не завершено и правоотношения между сторонами не прекращены, отмечен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.02 N 8561/00).

3. В случае невозможности передачи квартир в натуре дольщик вправе требовать возмещения убытков. При вынесении решения о взыскании убытков необходимо учитывать следующие моменты.

1) факт невозможности передачи квартир в натуре должен быть документально подтвержден.

При направлении на новое рассмотрение дела N Ф08-79/02 суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии в материалах дела сведений о спорном имуществе из учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является недостаточно обоснованным вывод суда о наличии прав третьих лиц на истребуемое истцом имущество. На необходимость исследования данного вопроса обращается внимание Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2000 N 94/00).

2) в подобных случаях взыскание убытков должно осуществляться с учетом определения размера доли участника договора, которая устанавливается при исследовании обстоятельств исполнения договора.

При отмене судебных актов по делам N Ф08-79/02, Ф08-1302/02 кассационной инстанцией указано, что при взыскании убытков, причиненных передачей предполагаемой площади третьим лицам, размер доли истца следует определять путем сопоставления сумм, внесенных истцом в строительство спорного дома, и средств, затраченных на строительство всего дома.

5. Споры, возникающие из договоров перевозки

     Расчеты за перевозки

     Применение срока исковой давности

     Ответственность за несохранность грузов

     Принятие мер по обеспечению иска

     Ответственность за неисполнение обязательств по очистке вагонов

     Право на взыскание штрафа

     Заключение, изменение и расторжение договоров

     Взыскание штрафа в порядке регресса

     Аренда вагонов, принадлежащих железной дороге

     Недействительность договоров

     Оспаривание актов

     Причины отмены судебных актов

В первом полугодии 2002 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрено 52 дела по спорам, возникающим из договора перевозки.

По 31 делу судебные акты оставлены без изменения.

По 1 делу отменено постановление, оставлено в силе решение.

По 20 делам судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Регион	Рассмотрено дел	Отмененные судебные акты
Ростовская область	39	19
Республика Калмыкия	3	1
Кабардино-Балкарская Республика	3	-
Краснодарский край	6	1
Республика Северная Осетия-Алания	1	-
Всего:	52	21

Расчеты за перевозки

Размер провозной платы, предусмотренный сборником "Тарифная политика российских железных дорог" и введенный в действие телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 05.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа.

Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог РФ (далее - ТУЖД РФ) тарифы на перевозки грузов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством РФ возложены данные функции. Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством РФ. В силу статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Таможенного кодекса РФ при выпуске товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации они считаются российскими. При оплате перевозок российских товаров по территории Российской Федерации должны применяться тарифы по прейскуранту 10-01. Что касается тарифной политики стран СНГ, принимаемой на тарифных конференциях, то она носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ входит рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.

Право на взыскание денежной суммы возникает у грузоотправителя (грузополучателя) в случае, если оплата на лицевой счет производилась за конкретные перевозки, а также в случае прекращения между сторонами договорных отношений.

При осуществлении расчетов по оплате провозных платежей через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) деятельность указанных центров регулируется Типовым технологическим процессом товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов и Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС России от 25 марта 1994 г. Расчеты через ТехПД представляют собой самостоятельный вид расчетов со специфическими правилами. При списании средств с лицевого счета в ТехПД, поступивших в порядке авансовых платежей безотносительно конкретных перевозок, защита нарушенного права грузоотправителя (грузополучателя) в случае перебора провозной платы возможна лишь в виде восстановления записи на этом счете (дела N Ф08-1532/02, Ф08-301/02, Ф08-1888/02, Ф08-680/02).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.06.02 N 4146/02 по аналогичному делу сделан вывод о том, что в случае необоснованного использования перевозчиком денежных средств со счета ТехПД грузоотправитель (грузополучатель) вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований:

- о взыскании с железной дороги соответствующей суммы, уплаченной за перевозку, и дополнительные сборы в порядке предварительной оплаты;

- об обязании железной дороги внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Во втором полугодии 2002 г. при рассмотрении аналогичных споров кассационная инстанция исходила из того, что при наличии в деле доказательств незаконного получения денежных средств истца перевозчиком через ТехПД за конкретные перевозки, если истец потребовал взыскания незаконно списанной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами, решение суда об удовлетворении иска отмене не подлежит. Дополнительной мотивировкой обоснованности является следующее. В письме Центрального банка РФ (Банка России) от 21.09.01 N 115-Т "По вопросам осуществления операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации" в соответствии с Положением "О порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации", утвержденным письмом Банка России от 25.03.94 N 82 (с изменениями по состоянию на 26.12.97), дано разъяснение, что счета ТехПД являются банковскими. При проведении операций по указанным счетам используются формы безналичных расчетов, предусмотренные законодательством. Поступление и использование на этих счетах денежных средств является получением средств, аналогичным предусмотренной законом форме безналичных расчетов иных юридических лиц. Ответственность за незаконное получение и использование чужих денежных средств (в том числе при получении их по безналичной форме расчетов) предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Пунктом 10 Положения "О порядке проведения операций по доходным счетам Министерства путей сообщения Российской Федерации" предусмотрена возможность проведения расходных операций с доходных счетов МПС России в части перечисления ошибочно зачисленных сумм. Перевозчик данную возможность не использует, поэтому применение ответственности согласно статье 395 ГК РФ правомерно. Указывается также, что право восстановления на счете денежных средств перевозчиком также не использовано и не утрачено (дело N Ф08-3229/02).

Иск о взыскании неправомерно удержанной со счета грузоотправителя платы за осуществление перевозки должен быть предъявлен к станции отправления как к нарушителю права.

Если излишнее списание провозной платы произведено на железнодорожной станции отправления и окончательные расчеты в порядке статьи 36 ТУЖД РФ на станции назначения не производились, следует считать, что право грузоотправителя нарушено железнодорожной станцией отправления (дела N Ф08-2084/02, Ф08-1965/02, Ф08-1532/02).

За дополнительные работы и услуги при перевозке сырой нефти на экспорт кольцевыми маршрутами оплата перевозчиком неправомерно взыскана сверх тарифов за перевозку по прейскуранту 10-01, но по дополнительному соглашению к договору.

Решением Ростовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 09.11.2000 N 167 действия федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД), выразившиеся в понуждении заключить договор об организации перевозок грузов с дополнительным соглашением к нему, устанавливающим необоснованное требование передачи дополнительных финансовых средств в виде договорного тарифа за перевозку сырой нефти кольцевыми маршрутами, признаны противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о взыскании излишне уплаченной суммы установлено, что по иным делам вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ростовской области СКЖД отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения и предписания Ростовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Договор об организации перевозок грузов, заключенный между СКЖД и ОАО "Роснефть-Дагнефть", в части требования о передаче дополнительных финансовых средств в виде договорного тарифа за перевозку сырой нефти кольцевыми маршрутами признан недействительным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца полученных по недействительному договору дополнительных провозных платежей является обоснованным. Сумма провозной платы определялась за конкретные перевозки, указанные в перечнях железнодорожных документов, оплата производилась со ссылкой на недействительный договор. Расчет осуществлен путем взыскания ответчиком денежных средств за конкретные перевозки грузов. Поэтому у железной дороги возникло денежное обязательство по возврату излишне полученной провозной платы (дело N Ф08-680/2002).

Применение срока исковой давности

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, возникающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 141 ТУЖД РФ предусматривает, что иски к перевозчику предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение исковой давности определяется с учетом характера обязательства. Отменяя решение арбитражного суда, которым в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной провозной платы отказано по мотиву пропуска истцом годичного срока исковой давности, кассационная инстанция исходила из того, что суд не выяснил, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В решении суда не указаны обстоятельства, определяющие начало течения срока исковой давности.

При отсутствии доказательств доведения до плательщика основания взыскания платы за перевозку груза момент списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД не может являться обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности.

Железная дорога производила расчет провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог", руководствуясь указанием МПС России, изложенным в телеграмме от 05.09.98 N 722. Указанная телеграмма является ведомственным документом, носит нормативно-правовой характер, поскольку устанавливает порядок расчетов за перевозку экспортно-импортных грузов, касающийся неопределенного круга лиц. Доказательств того, что грузополучатели и грузоотправители были ознакомлены с указанными документами МПС России, в материалах дела не имелось. Ростовским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации 10.11.98 выдано предписание N 147, которым СКЖД указано прекратить взимание провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог". Решением арбитражного суда иск перевозчика о признании недействительным указанного предписания оставлен без удовлетворения. Кассационная инстанция полагает, что при новом рассмотрении суду следует установить, когда истцу стало известно о применении ответчиком при расчете провозной платы по спорным отправкам незаконных тарифов, в результате чего с него взыскана излишняя провозная плата (дело N Ф08-759/02).

По обязательствам, вытекающим из договора перевозки, частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ установлен специальный годичный срок исковой давности.

По делам N Ф08-233/02, Ф08-232/02 суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителей кассационных жалоб о том, что к требованиям о взыскании провозной платы применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

По делу N Ф08-0855/02 доводы о пропуске срока исковой давности не приняты во внимание правомерно, так как перевозчик не доказал, когда истцу стало известно о списании с его счета в ТехПД денежных средств.

Доказательств совершения действий, влекущих в порядке статьи 203 Гражданского кодекса РФ перерыв срока исковой давности, истец не представил. На станцию СКЖД в адрес ГУП "Русь" прибыл груз соевого концентрата. В перевозочных документах указано, что оплата производится экспедиторской организацией АО "Трансрейл Холдинг АГ". Претензия перевозчика отклонена в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 142 ТУЖД РФ иски железных дорог к грузополучателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для их предъявления. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 41 ТУЖД РФ груз выдается на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им платы за перевозку груза и иных причитающихся железной дороге платежей. В перевозочных документах имеется отметка о получении груза 12.11.97, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности (дело N Ф08-2091/02).

По железнодорожной накладной поступил медицинский товар. Факт подмочки товара при его доставке подтвержден коммерческим актом. Порча части товара удостоверена актом экспертизы.

Претензию о возмещении ущерба ответчик отклонил ввиду отсутствия его вины в утрате товаром надлежащего качества. Концерн обратился с иском в арбитражный суд. Определением от 08.02.01 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в заседание суда и не заявил о согласии на рассмотрение спора в его отсутствие.

Повторно Концерн обратился с иском в суд 24.09.01. Отказывая в удовлетворении иска из-за пропуска истцом срока исковой давности по статье 797 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора перевозки, суд правомерно сослался на нормы права, установленные статьей 204 Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются правоотношения по исчислению срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения. В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с иском в суд в общем порядке, что и сделал истец.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом с момента, когда предъявлен иск, и до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения, срок исковой давности не течет (приостанавливается). С момента принятия указанного определения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, т.е. в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального заявления иска, и время после даты оставления иска без рассмотрения до его повторного направления в суд. Совокупность срока до первоначального обращения с иском и срока после оставления этого иска без рассмотрения должна составлять общеустановленный гражданским законодательством или специальный (сокращенный) срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 197 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд не привел конкретного расчета срока исковой давности как до первоначального обращения истца с иском в суд, так и после оставления иска без рассмотрения. Правильность расчета продолжительности данных периодов, которые в совокупности должны быть менее или более срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса РФ, суд не проверил. Проверить обоснованность данного расчета в суде кассационной инстанции невозможно. В материалах дела отсутствуют первоначальное исковое заявление и доказательства его направления в суд (конверт с почтовыми штемпелями, свидетельствующими о дате принятия корреспонденции отделением связи у истца и о дате поступления ее в суд). При отсутствии указанных документов невозможно рассчитать срок исковой давности до первоначального обращения с иском, срок нахождения иска в суде и продолжительность срока исковой давности после его перерыва до момента окончания срока (дело N Ф08-429/2002).

Статья 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР подлежит применению с учетом срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса РФ.

Автотранспортным предприятием по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном оказаны услуги, выставлены счета, подписан акт сверки с заказчиком. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки грузов и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ, Уставом автомобильного транспорта РСФСР. Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, возникающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР иски автотранспортных предприятий к грузоотправителям и грузополучателям могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для такого обращения. Статья 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР судом применена с учетом срока исковой давности (статья 797 Гражданского кодекса РФ). Договором предусмотрено, что задолженность по оплате используемого автотранспорта должна быть погашена в течение двух недель со дня предъявления счета. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек, и признала, что отказ в удовлетворении иска обоснован, поскольку ответчик до принятия решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как видно из материалов дела, автотранспортным предприятием выставлены счета-фактуры от 03.10.99 N 238, от 14.10.99 N 247, от 22.10.99 N 263 на сумму 6 284 руб. 58 коп. Ответчик не возражал против доводов истца об объемах выполненных грузоперевозок и стоимости работ, подписав акт сверки от 04.09.01. Подписание данного акта не принято судом в качестве доказательства совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности (дело N Ф08-233/02).

Суд правомерно руководствовался статьей 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР и статьями 307, 309, 314, 797 Гражданского кодекса РФ.

Автопредприятие и Племсовхоз заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Факт оказания услуг по договору на сумму долга подтверждается счетом, двусторонним актом сверки расчетов. Решение суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности соответствует требованиям статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется произвести доставку грузов в назначенный грузоотправителем пункт, а последний обязан принять груз и оплатить установленную плату. Для рассмотрения споров по обязательствам, возникающим из договора перевозки, частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ установлен специальный годичный срок исковой давности. Для взыскания платы применяется срок исковой давности, исчисленный с момента оплаты по договору (дело N Ф08-232/02).

Ответственность за несохранность грузов

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, статья 108 ТУЖД РФ).

Статьей 24 ТУЖД РФ установлено, что перевозки грузов, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляются в сопровождении работников военизированной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Приказом МПС России от 20.12.99 N 22ЦЗ утвержден перечень грузов, которые должны сопровождаться и охраняться работниками военизированной охраны МПС России. Согласно пунктам 49, 50, 54, 56 перечня перевозка сахаристых кондитерских изделий, пищевых концентратов, консервов, бензина всех наименований должна производиться с сопровождением и охраной работниками военизированной охраны МПС России. До выдачи груза грузополучателю, во время стоянки на главном пути станции "Ханкала", в результате действий неустановленных лиц произошел взрыв под цистерной и ее возгорание. Пожаром были уничтожены и рядом стоящие вагоны. Поскольку на перевозчике лежала обязанность по сопровождению и охране грузов, а железная дорога не представила доказательств того, что она не могла предотвратить взрыв, в результате которого груз был уничтожен, суд обоснованно взыскал стоимость утраченного груза в силу статьи 110 ТУЖД РФ (дела N Ф08-2174/02, Ф08-1957/02).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за повреждение принадлежащих истцу цистерн, суд обоснованно руководствовался требованиями статей 108, 123 ТУЖД РФ и 796 Гражданского кодекса РФ, регулирующих взаимоотношения сторон по перевозке груза.

Судами правильно указано на то, что в данных случаях специфическим грузом, доставка которого осуществлялась по железной дороге, являлось само транспортное средство (порожняя цистерна), подлежавшее возврату его собственнику (истцу) после выгрузки химической продукции. Поскольку цистерны доставлены в поврежденном состоянии, перевозчик должен нести предусмотренную статьей 123 ТУЖД РФ ответственность в виде штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения. Порядок доказывания обстоятельств по утрате или повреждению вагонов установлен разделом 37 Правил перевозки грузов по железным дорогам. Параграф 3 данных Правил предусматривает, что в случае повреждения вагона (контейнера, цистерны), повреждения или утраты съемных перевозочных приспособлений составляется акт общей формы. Обязанность доказать отсутствие вины в повреждении вагона лежит на перевозчике. В качестве доказательств повреждения цистерн представлялись акты общей формы, составленные с участием представителя железной дороги, что по смыслу Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 03.12.2000 N 2-ЦЗ, не лишает данный акт доказательственной силы (дела N Ф08-2022/02, Ф08-2023/02, Ф08-2317/02, Ф08-2024/02, Ф08-2318/02, Ф08-2316/02, Ф08-428/02).

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.01 N 1 при предъявлении иска к железной дороге, связанного с утратой груза, свои ссылки на уклонение железной дороги от выдачи справки об отправке груза или от наложения отметки о неприбытии груза истец должен подтвердить соответствующими доказательствами.

Такими доказательствами могут быть копия запроса о выдаче справки и почтовая квитанция об его отправке, копия жалобы начальнику отделения железной дороги на отказ станции назначения сделать требуемую отметку и документы, подтверждающие подачу этой жалобы. Если указанные доказательства не приложены к претензии, предъявленной железной дороге, следует признать, что заявителем нарушен установленный порядок предъявления претензии со всеми вытекающими из этого последствиями. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.01 N 1 при разрешении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что она может нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, могут быть не удовлетворены. Согласно ксерокопиям грузовых квитанций, не заверенным надлежащим образом, грузополучателем являлся порт. В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылался на наличие договорных отношений с инофирмой. Истцом не представлены доказательства выставления счета покупателю, платежные документы, отказ покупателя от оплаты товара в связи с его неполучением, предъявление соответствующих претензий, вызванных неполучением груза, и иные доказательства, подтверждающие причинение ущерба грузоотправителю.

В порядке статьи 110 ТУЖД РФ железная дорога возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. ТУЖД РФ не предусмотрено возмещение иных расходов при взыскании ущерба, вызванного утратой груза. При взыскании ущерба суд счел обоснованным расчет исковых требований, произведенный исходя из курса доллара на момент заявления иска, не обосновав нормами материального права применение "валютной оговорки" при предъявлении требований к перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза (дело N Ф08-1094/02).

Согласно Правилам пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденным приказом МПС России от 12.04.99 N 22Ц, запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) не должны допускать возможности несанкционированного проникновения внутрь вагона (пункт 1.2).

Отправление с железнодорожной станции погрузки вагонов с неправильно установленными ЗПУ не допускается (пункт 2.7).

На основании приказа МПС России от 20 декабря 1999 г. N 22ЦЗ "О перечнях грузов, которые должны сопровождаться и охраняться работниками военизированной охраны Министерства путей сообщения Российской Федерации" сопровождение груза осуществлялось сотрудниками ВОХР МПС России. При выдаче груза установлено, что пломбы грузоотправителя исправны, но между крышкой цистерны и горловиной люка имеется зазор в 4 см. При приемке груза (бензина) на станции назначения установлена недостача бензина. Результаты приемки оформлены актом приемки и актом отбора проб, составленными комиссионно. До вскрытия цистерны грузополучатель направил начальнику железнодорожной станции письмо с предложением о комиссионной приемке груза с участием служб перевозчика. От составления коммерческого акта и участия в приемке груза перевозчик отказался. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения. Ссылка СКЖД на исправность запорно-пломбировочного устройства таким доказательством не является, поскольку согласно Правилам пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденным приказом МПС России от 12.04.99 N 22Ц, ЗПУ не должны допускать возможности несанкционированного проникновения внутрь вагона (пункт 1.2), отправление с железнодорожной станции погрузки вагонов с неправильно установленными ЗПУ не допускается (пункт 2.7).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 135 ТУЖД РФ до предъявления к железной дороге иска, возникающего из перевозки груза, предъявление к перевозчику претензии обязательно.

Суд правомерно на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил иск без рассмотрения в части требований, превышающих предъявленную к перевозчику претензию (дела N Ф08-843/02, Ф08-854/02, Ф08-853/02).

Повреждение ЗПУ носило скрытый характер и не могло быть установлено при выдаче груза визуально. Перевозчик не обеспечил сохранность груза при его доставке в пути следования и не доказал отсутствие его вины в утрате груза при перевозке.

Приемка груза начата в момент сдачи вагона перевозчиком грузоотправителю в присутствии представителя железной дороги, который отказался от подписи акта приемки и составления коммерческого акта по факту утраты груза. Отказ в выдаче коммерческого акта обжалован в силу статьи 134 ТУЖД РФ и параграфа 16 Правил составления актов (раздел 37 Правил перевозки грузов по железным дорогам Российской Федерации). После снятия пломб с вагона перевозчиком выявлено скрытое нарушение целостности одной из пломб. Экспертным заключением установлено, что ЗПУ "Спрут-универсал" вскрывалось после первоначального опломбирования путем высверливания хвостовика контрольной шайбы. ЗПУ повторно опломбировано путем укорачивания троса и замены поперечного штатного штифта на самодельный. Повреждение ЗПУ носило скрытый характер и не могло быть установлено при выдаче груза визуально. Перевозчик не обеспечил сохранность груза при его доставке в пути следования и не доказал отсутствие своей вины в утрате груза при перевозке (дело N Ф08-4552/01).

Отсутствие коммерческого акта, акта общей формы не лишает получателя возможности доказывать, что, несмотря на отсутствие в транспортном документе отметки об утрате или повреждении груза, груз был доставлен в ненадлежащем состоянии.

Принципом ответственности перевозчика за необеспечение сохранности перевозимого груза является принцип ответственности без учета вины перевозчика. Дополнительным основанием освобождения от ответственности является невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ). Если при передаче вагонов под выгрузку сторонами обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости участия железной дороги в выдаче груза (статья 45 ТУЖД РФ), станция обязана составить акт общей формы в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте. Перевозчик обязан принять участие в выдаче груза и, в зависимости от результатов выгрузки, составить коммерческий акт. Вместе с тем при рассмотрении спора подлежат оценке как представленные получателем груза доказательства, так и причины отсутствия коммерческого акта. Оставляя без изменения судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающего груза, кассационная инстанция исходила из следующего. При комиссионной приемке груза на станции назначения с участием представителей ЗАО "Росинспекторат" зафиксирована недостача топлива в цистернах.

Осмотрщиком вагонов станции назначения составлен акт о коммерческой неисправности цистерн, выразившейся в том, что на ригле пропилены пломбировочные ушки. Коммерческий акт не составлялся. В порядке статьи 134 ТУЖД РФ коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе. В силу статьи 135 ТУЖД РФ до предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением перевозки груза, обязательно предъявление к железной дороге претензии. В случае недостачи груза к соответствующей претензии грузоотправителю или грузополучателю необходимо представить выданный железной дорогой коммерческий акт либо накладную с отметкой о составлении коммерческого акта в случае его утраты либо документы об обжаловании отказа железной дороги в выдаче коммерческого акта. Получатель груза не представил доказательств обращения к перевозчику с требованием об участии его представителя в проверке груза и его массы либо с требованием о составлении коммерческого акта. Не были представлены и доказательства обжалования отказа железной дороги от составления и выдачи коммерческого акта. Составленные истцом акты не содержат сведения о времени начала и окончания приемки, об измерительных приборах, примененных для установления факта и размера недостачи груза, о стандартизации приборов при определении количества недостающего груза. Акт осмотра цистерн, подписанный осмотрщиком вагонов, подтверждает факт коммерческой неисправности указанных цистерн, но не подтверждает факта недостачи груза. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение третьему лицу не подписан и не содержит сведений о лицах, составивших указанный акт. Отказ в удовлетворении иска к перевозчику признан обоснованным. Довод о необходимости применения пункта 4 статьи 796 ГК РФ судом кассационной инстанции не принят, поскольку указанная норма позволяет суду принимать и оценивать односторонние акты, составленные перевозчиком, а не грузоотправителем или грузополучателем (дело N Ф08-1979/02).

Суд обязан исследовать обстоятельства дела по установлению фактического размера убытков, понесенных истцом. В материалах дела имеется справка грузополучателя о том, что часть утраченного при перевозке груза выдана грузополучателю Линейным отделением милиции на станции "Туапсе". Документальное подтверждение возврата в материалах дела отсутствует (дело N Ф08-4437/01).

Принятие мер по обеспечению иска

В порядке меры обеспечения основанном на морском требовании иска в связи с утратой и порчей груза, перевозимого на морском судне, суд вправе наложить арест на судно, принадлежащее лицу, которое несет ответственность по данному требованию.

Полномочия арбитражного суда налагать арест на судно на территории России предусмотрены Международной конвенцией по унификации некоторых правил относительно наложения ареста на морские суда 1952 г., к которой присоединилась Россия согласно Федеральному закону от 06.01.99 N 13-ФЗ. Статьей 388 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) арбитражному суду предоставлены полномочия налагать арест на судно во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано для получения обеспечения, независимо от того, что согласно юрисдикционной оговорке или арбитражной оговорке, предусмотренными соответствующим договором, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в арбитраже другого государства.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обжалование определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной меры обеспечения иска на другую может быть обжаловано.

В порядке, предусмотренном статьей 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускается замена одного вида обеспечения иска другим. Вопрос о замене одного вида обеспечения иска другим разрешается в порядке, предусмотренном в статье 75 названного Кодекса. Апелляционная инстанция необоснованно прекратила производство по жалобе на отказ в замене одного вида обеспечения другим, в связи с чем определение о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено (дело N Ф08-4335/01).

Ответственность за неисполнение обязательств по очистке вагонов

В силу статьи 120 ТУЖД РФ в случае нарушения грузополучателем обязательств по очистке вагонов, установленных статьей 48 Устава, грузополучатель уплачивает железной дороге штраф в размере 45 и 15 размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком доказательства очистки вагонов и возвращения их в очищенном состоянии не представлены. Размер взысканного арбитражным судом штрафа определен согласно ТУЖД РФ. Сторона, заявившая ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должна предоставить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения (дело N Ф08-576а/02).

Право на взыскание штрафа

В соответствии со статьей 115 ТУЖД РФ право на взыскание штрафа за задержку в приеме груженых вагонов принадлежит железной дороге, грузоотправителям, грузополучателям.

Суд взыскал с железной дороги в пользу ветвевладельца штраф за задержку в приеме груженых вагонов, не установив, является ли истец грузоотправителем указанных в иске вагонов. Правила обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденные приказом МПС России от 25.05.2000 N 15Ц, предусматривают порядок подачи и уборки вагонов, учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути. В связи с тем, что право предъявления требования о взыскании штрафа принадлежит грузоотправителю (грузополучателю), при рассмотрении дела следует принимать во внимание не только нормы ТУЖД РФ, но и порядок, определенный Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей. Суд эти вопросы не исследовал (дела N Ф08-175/02, Ф08-189/02).

Заключение, изменение и расторжение договоров

Перевозчик не вправе в одностороннем порядке требовать освобождения от обязательного участия в проверке выдаваемых грузов, если такая обязанность предусмотрена узловым соглашением.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования железной дороги о понуждении порта к изменению условий узлового соглашения, в соответствии с которым перечень случаев обязательного участия железной дороги в проверке выдаваемых грузов был бы уменьшен (дело NФ08-1878/02).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства, другая сторона, на которой лежит встречное представление, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании убытков, причиненных отказом авиакомпании от выполнения условий договора об авиаперевозках, сделал неправильный вывод о том, что фактические взаимоотношения сторон, при которых самолет предоставлялся по устному запросу, а оплата производилась заказчиком после выполнения полета, свидетельствуют об изменении условий договора, предусматривающих, что перевозчик выполняет рейс на основании соответствующей заявки на полет после стопроцентной предоплаты авиарейса за сутки до его выполнения. При выполнении договора за заказчиком образовалась задолженность по оплате услуг и по его инициативе действие договора приостанавливалось. Впоследствии перевозчик не возобновил выполнения рейсов при отсутствии предварительной оплаты, заказчик заключил договоры на оказание аналогичных услуг с другими авиакомпаниями, у которых оплата за выполнение авиарейсов была выше, что явилось основанием иска для взыскания убытков. Доказательства письменного согласования условий договора о порядке предоставления воздушного судна и оплате авиарейсов в материалах дела отсутствовали, поэтому у суда не было оснований для вывода об изменении сторонами условий договора. Авиакомпания, при наличии долга заказчика за предоставленное в предыдущий период без предварительной оплаты воздушное судно и без соответствующей заявки, была вправе не предоставлять воздушное судно заказчику (дело N Ф08-950/02).

При возмещении понесенных автотранспортным предприятием расходов по предоставлению льгот по оплате перевозки пассажиров подлежат проверке размер бюджетного финансирования, объем исполненного обязательства, наличие соглашения сторон об объеме оказываемых перевозчиком услуг.

Постановление апелляционной инстанции отменено в связи с тем, что при взыскании с органа местной администрации долга по возмещению понесенных автотранспортным предприятием расходов по предоставлению льгот по оплате перевозки пассажиров суд не проверил, были ли предусмотрены в бюджете города соответствующая статья расходов, в каком размере исполнены обязательства перед истцом, не проверен довод мэрии о несогласованности объемов оказанных истцом услуг (дело N Ф08-202/02).

Если дорожно-транспортное происшествие носит единичный характер, основания для вывода о систематическом нарушении перевозчиком договора и наличии оснований для его расторжения отсутствуют.

Суд обоснованно отказал в иске местной администрации о расторжении с предприятием договора перевозки. Дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель предприятия, носило единичный характер, работы по техническому обслуживанию и контролю технического состояния автомобилей перед выпуском на линию и предрейсовому медосмотру водителей производит автоколонна, имеющая соответствующие лицензии и сертификаты, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора (дело N Ф08-1050/02).

Изменение судом условий договора о размере неустойки, по которому стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части и противоречит пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Причиной отмены судебных актов по рассмотрению возникших при заключении договора на организацию перевозки пассажиров и багажа разногласий послужили следующие обстоятельства: суды не учли, что условие об установлении размера неустойки за нарушение обязательства перевозчиком в части взимания провозной платы с пассажиров, посадка которых производится вне станции, не является обязательным условием договора перевозки и не регулируется нормами Гражданского кодекса РФ или закона (дело N Ф08-0085/02).

Толкование условий проформы чартера о сроке реализации опциона предполагает подачу фрахтователем нотиса в срок, указанный в договоре, либо в разумный срок, если сторонами срок подачи нотиса не оговорен. ООО СП "Новороссийская буксирно-транспортная компания" (судовладелец) и ООО "Новороссийская топливная компания" (фрахтователь) заключили договор тайм-чартера танкера-бункеровщика "Кирпили". В соответствии с пунктом 3 договора судно сдано в чартер на срок "1 год + 1 год", начиная с даты и момента сдачи судна для целей перевозки. Акт приема-передачи судна в чартер подписан сторонами. Оценив условия договора тайм-чартера, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о начале течения срока чартера судна с даты и момента сдачи судна для целей перевозки - с даты подписания сторонами акта приема-передачи судна.

Судом обоснованно указано, что при отсутствии в условиях договора ссылки на применяемые в морском судоходстве проформы чартеров, одобренных БИМКО "Джентайм", в силу статьи 427 Гражданского кодекса РФ проформы тайм-чартеров применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота. Условие о сроке договора "1 год + 1 год" относится к обычаям делового оборота, предусматривающим право фрахтователя на продление срока действия договора на 1 год при условии направления судовладельцу нотиса (извещения) о своем намерении продлить право фрахта судна после истечения первого года в установленный договором срок. Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в договоре, в проформах чартеров, а также в нормах Гражданского кодекса РФ и КТМ РФ положений о сроках и порядке реализации опциона фрахтователя по продлению чартера свидетельствует об отсутствии у ООО "Новороссийская топливная компания" права продлить действие чартера еще на один год, нельзя признать правомерным. Из условий тайм-чартера БИМКО "Джентайм" следует, что фрахтователи имеют право продлить действие чартера на установленный договором срок посредством подачи письменного уведомления судовладельцам на установленную в договоре дату или до наступления этой даты.

Таким образом, толкование условий проформы чартера о сроке реализации опциона предполагает подачу фрахтователем нотиса в срок, указанный в договоре, либо в разумный срок, если сторонами срок подачи нотиса не оговорен. Следовательно, возможность продления чартера на следующий год зависит исключительно от волеизъявления фрахтовщика. Указанный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле проформах чартеров, разъяснениях ОАО "Новороссийское морское пароходство" и Морской администрации порта "Новороссийск" по запросу суда. Направив ответчику до истечения первого года чартера уведомление о намерении продлить его срок еще на один год, ООО "Новороссийская топливная компания" реализовало свое право продления аренды до 25.09.02. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное письмо истца и отказ ответчика, датированный 23.08.01, относится к переписке сторон по поводу заключения нового договора, противоречит условиям договора о сроке его действия и фактическим обстоятельствам дела (дело N Ф08-4634/01).

Взыскание штрафа в порядке регресса

Для взыскания в порядке регресса заявленного портом штрафа за невыполнение объема перевалки груза необходимо установить, давалось ли порту грузоотправителем (грузополучателем) поручение согласовать с железной дорогой заявку на подачу вагонов и размер договорного тарифа.

ЗАО "Инфлот" направило ОАО "Азовский морской порт" письма с сообщением о планировании работы по перевалке импортной хромовой руды в порту с просьбой подтвердить возможность переработки в мае - июне указанного груза в объеме 30 000 т. На эти письма от порта получен ответ с подтверждением возможности переработки груза. Ответчик предложил согласовать объем перевалки грузов в мае - июне 2000 г. по 15 000 т в месяц, предъявил к перевозке 27 000 т. За невыполнение принятой заявки на перевозку грузов железная дорога в соответствии со статьей 105 ТУЖД РФ предъявила истцу штраф, так как выделила порту дополнительные вагоны, которые портом не использованы. Договор между истцом и ответчиком содержит условия о сроках передачи порту заявок на перевалку грузов и об обязанности ответчика все вопросы с МПС России решать без участия порта. Суд не оценил заключенный договор и не выяснил: когда сторонами изменены упомянутые пункты договора; получено ли согласие ответчика на установление портом с МПС России договорных тарифов; является ли исполнение функций грузоотправителя поручением ответчика; какие полномочия для выполнения такого поручения заказчик давал исполнителю (порту). Не обсужден вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МПС России, не выяснены размер и обоснованность взыскания штрафа, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и его уплатой (дело N Ф08-2107/02).

Аренда вагонов, принадлежащих железной дороге

При заключении договора аренды вагонов, принадлежащих железной дороге, обязанность получения согласия МПС России на сдачу в аренду перевозочных средств возлагается на арендодателя. Отношения сторон по договору аренды регулируются ТУЖД РФ и нормами Гражданского кодекса РФ.

ООО и СКЖД в лице начальника грузовой службы, действующего по доверенности, заключили договор аренды двух цистерн для перевозки минеральной воды. СКЖД со ссылкой на акт аудитора об отсутствии согласия МПС России на аренду одной цистерны произвела перерасчет провозной платы, лицевого счета истца в ТехПД-3, списала часть провозного платежа, остальное указала долгом по ТехПД, дала указание станции "Беслан" прекратить подачу в аренду двух цистерн. Арендатор оспорил правомерность применения железной дорогой при расчетах провозной платы схемы 25 прейскуранта 10-01, а также правомерность расторжения договора аренды. При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области не выполнил указания кассационной инстанции. В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" и указаниям МПС России от 22.01.99 N 25у разработано Положение о порядке сдачи в аренду железными дорогами грузовых вагонов. Пункт 6 Положения предусматривает, что договор аренды грузовых вагонов заключается после получения на это согласия МПС России. В материалах дела имеется письмо начальника службы грузовой и коммерческой работы СКЖД о том, что МПС России телеграммой от 03.03.99 НР И-1969 давало согласие на аренду спорной цистерны сроком до 31.12.99. По установленному железной дорогой порядку получения разрешения на предоставление цистерн в аренду заявки направляются в адрес МПС России железной дорогой, рассматриваются с задержкой. Заявка на предоставление в аренду спорной цистерны на момент проведения аудиторской проверки не рассмотрена, однако имеется телеграмма в ответ на запрос СКЖД о том, что МПС России указанием от 03.03.99 НР И-1969 разрешало аренду цистерны. В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права по сделке с момента ее совершения.

Поскольку истец использовал цистерну и оплачивал провозную плату по льготной схеме, то при отсутствии арендных отношений он должен произвести доплату в виде разницы между тарифами по схеме 25 и 26 прейскуранта 10-01. При наличии согласия МПС России на аренду спорной цистерны основания для дополнительного взыскания тарифа отсутствуют. Не обсужден вопрос о возможности применения к отношениям сторон имеющихся в деле телеграмм МПС России в части продления срока действия договора аренды, в том числе на вторую цистерну. При рассмотрении спора между сторонами в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды Арбитражный суд Ростовской области правомерно к отношениям сторон применил нормы ТУЖД РФ. Статьей 1 ТУЖД РФ предусмотрено, что им регулируются отношения, возникшие между железными дорогами и грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, определяются их права, обязанности и ответственность. Изъятий при пользовании арендованными вагонами ТУЖД РФ не предусматривает. Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданского кодекса РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Договор между сторонами содержит ссылки на ТУЖД РФ. Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока, установленного статьей 142 ТУЖД РФ, не приняты во внимание, так как имеющаяся в деле карточка расчетов по ТехПД-3 свидетельствует о том, что дополнительная оплата тарифа зачислена на счет плательщика 31.12.99. Иск от 06.01.01 принят к производству суда 10.01.01. Доказательства пропуска срока и уведомления ответчика ранее 06.01.2000 о начислении по карточке ТехПД-3 дополнительных тарифов либо предъявления требования о такой оплате не представлены (дело N Ф08-0855/02).

Недействительность договоров

Стоимость услуг по таможенному оформлению грузов не включена в тарифы, установленные прейскурантом 10-01.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора об оплате услуг железной дороги, связанных с таможенным оформлением экспортных грузов (дело N Ф08-4088/01).

Передача автоколонной в аренду автобусов, непосредственно участвовавших в производственном процессе предприятия, не соответствует задачам уставной деятельности автоколонны и противоречит требованиям статей 49, 53 Гражданского кодекса РФ.

Автоколонна создана в соответствии с приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 06.02.74 N 010 в целях удовлетворения общественных потребностей в результате ее деятельности и получения прибыли, осуществляет маршрутные перевозки пассажиров автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении, автоперевозки по заявкам физических и юридических лиц; ремонт и техническое обслуживание подвижного состава, рекламные услуги. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительства жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. В тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. Распоряжение имуществом федерального государственного унитарного предприятия должно производиться с учетом целевого назначения имущества, а передача в аренду автобусов фактически привела к невозможности хозяйственной деятельности автоколонны. Договоры противоречат статьям 49, 53 Гражданского кодекса РФ и уставу унитарного предприятия (пункты 2.1, 2.2), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет их недействительность. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, суд правомерно обязал арендатора возвратить ФГУП "Автоколонна" арендованные по недействительным (ничтожным) договорам автобусы (дело N Ф08-1737/02).

Оспаривание актов

Постановление главы администрации города, изданное в пределах компетенции, определенной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не противоречит Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Не допускается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. Под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона). Суд на основании сопоставления размеров территорий, предоставленных истцу - автотранспортному предприятию и (по оспариваемому постановлению) второму пользователю - МУП "Кизилюрттранс", признал, что обжалуемым актом не ограничивается экономическая самостоятельность истца, не создаются благоприятные условия или льготы для одного из них. Оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 13 Гражданского кодекса РФ не имеется (дело N Ф08-618/02).

Причины отмены судебных актов

Не выяснено начало течения срока исковой давности.

Судом повторно не исследован вопрос о наличии согласия МПС России на передачу перевозочных средств в аренду, о продлении срока аренды.

Не обосновано применение "валютной оговорки" при предъявлении требований к перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза.

Не определен размер ущерба.

Не учтено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене одной меры обеспечения иска на другую может быть обжаловано.

Не установлен надлежащий истец.

Не истребовано письменное согласование сторонами изменения условий договора.

Не проверен размер бюджетного финансирования, объем исполнения обязательства, соответствие его договору.

Не учтено, что условие об установлении размера неустойки не является обязательным условием договора перевозки и не регулируется нормами Гражданского кодекса РФ или иного закона.

Не принято во внимание, что толкование условий проформы чартера о сроке реализации опциона предполагает подачу фрахтователем нотиса в срок, указанный в договоре, либо в разумный срок, если сторонами срок подачи нотиса не оговорен.

Судебная коллегия по рассмотрению споров,
возникающих из административных
правоотношений

Добросовестность налогоплательщика
при исполнении налоговой обязанности

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Эта статья защищает добросовестного налогоплательщика от возможного повторного взыскания налогов при непоступлении платежей в бюджет по вине банка, в то же время являясь правовой базой для уклонения от уплаты налогов недобросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Исследование добросовестности в действиях плательщика стало основным вопросом при применении положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П и статье 45 Налогового кодекса РФ.

Так, наиболее ярким примером сложившейся практики является дело N Ф08-1344/2002-498А, которое направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы следующие обстоятельства дела:

когда ответчиком был открыт расчетный счет в проблемном банке;

когда, на каком основании, по каким платежным документам на расчетный счет были зачислены денежные средства;

имелись ли на корреспондентском счете проблемного банка денежные средства на момент зачисления денежных средств на счет ответчика (в такой ситуации следует учитывать, что упоминание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по таким делам об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка используется не как констатация самостоятельного факта, означающего неуплату налога, а в качестве одного из элементов доказательственной базы, который в сочетании с другими обстоятельствами позволяет делать вывод о недобросовестности налогоплательщика);

имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на счет ответчика и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств, предназначенных для уплаты налога, в момент списания их банком с расчетного счета ответчика;

имелись ли у истца денежные средства на других расчетных счетах и основания, по которым последний не перечислил налоговые платежи через эти расчетные счета;

осуществлялись ли ответчиком через расчетные счета в других банках расчеты со своими контрагентами в спорном периоде;

в какой сумме ответчик имел задолженность перед бюджетом на дату представления в банк спорных платежных поручений.

На выяснение данных обстоятельств по делу обращает свое внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.10.2000 N 3561/00, от 06.02.01 N 3862/00, от 19.06.01 N 10394/00, от 18.12.01 N 1322/01, от 09.01.02 N 2635/01.

Данные выводы повторяются в постановлениях ФАС СКО по делам N Ф08-2119/2002-789А, Ф08-2026/2002-754А, Ф08-1861/2002-695А, Ф08-1579/2002-577А, Ф08-544/2002-103А и др.

По делу N Ф08-53/2002-11А суд кассационной инстанции указал, что необходимо также давать оценку добросовестности действий истца при предъявлении платежных поручений на уплату налогов в случае, когда предыдущие платежные поручения банком не исполнены.

По делам N Ф08-2026/2002-754А, Ф08-2119/2002-789А ФАС СКО делает вывод, что в числе прочих обстоятельств дела суду необходимо, проверяя наличие добросовестности в действиях налогоплательщика, установить, было ли налогоплательщику заведомо известно, что денежные средства, перечисленные через проблемный банк, в бюджет не поступят.

Подлежит выяснению вопрос о том, намеренно ли действовал налогоплательщик совместно с другими участниками сложившихся правоотношений для создания ситуации формального наличия средств на его счете в отсутствие финансовых средств на корреспондентском счете банка, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.08.01 N 1497/01, от 18.12.01 N 1322/01.

Относительно возникающего в практике вопроса о добросовестности налогоплательщика, когда денежные средства поступают на его счет в банке в связи с продажей векселей банка, через который проводится уплата налога, ФАС СКО при рассмотрении дел N Ф08-1880/2002-694А, Ф08-0120/2002-46А, Ф08-1133/2002-397А, Ф08-1606/2002-596А указывал, что необходимо выяснять добросовестность налогоплательщика на основании совокупности фактов, подтверждающих или опровергающих его добросовестность, а не предполагая добросовестность на основании одного лишь факта принадлежности векселя проблемному банку.

В постановлении от 28.08.01 N 1497/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при оценке добросовестности налогоплательщика, в связи с продажей векселя банка, через который производится уплата налога, также подлежит исследованию вопрос основания поступления векселя истцу от первого векселедержателя.

При выяснении положения, при котором денежные средства первоначально поступают на счет налогоплательщика по сделке ФАС СКО ставит вопрос об исполнении обязательств по этим сделкам. Например, по делу N Ф08-756/2002-269А судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору поставки муки обществом исполнены; по делу Ф08-1861/2002-695А ФАС СКО, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судом не исследовался вопрос в связи с чем поступили истцу средства, направленные в дальнейшем на уплату налогов, исполнены ли договоры на отлов птицы, по которым поступили денежные средства в счет предоплаты, а также предъявлялись ли истцом требования к банку в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов.

На выяснение данного обстоятельства для подтверждения добросовестного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал в своем постановлении от 18.06.02 N 7374/01.

По делу N Ф08-1880/02-694А судом правомерно установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполнена, поскольку кредитором банка на сумму списанных с расчетного счета истца денежных средств в уплату налогов Арбитражным судом г. Москвы признан налоговый орган. Удовлетворяя исковые требования (дело N Ф08-1517/02-565А), суд учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение о реструктуризации задолженности должника по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Российский кредит", которое реально исполняется Агентством по реструктуризации кредитных организаций и, согласно сведениям, содержащимся в кассационной жалобе, в настоящее время задолженность банка по спорным платежным поручениям налогоплательщика погашена.

На выяснение обстоятельства включения налогоплательщика или налогового органа в реестр кредиторов банка в случае его неплатежеспособности указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13.02.02 N 6773/01.

По спорам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам, рассмотрено 52 дела.

По 15 делам судебные акты оставлены кассационной инстанцией без изменения.

По 37 делам судебные акты отменены, из них:

- направлено на новое рассмотрение 28 дел;

- принято новое решение по 6 делам;

- оставлен в силе один из ранее принятых судебных актов по 3 делам.

В ряде случаев при рассмотрении исков о возмещении НДС по экспортным сделкам суды занимают формальную позицию, ссылаясь на представление истцом всех необходимых документов, подтверждающих фактическую оплату поставщику суммы НДС и реальный экспорт приобретенных товаров. Правильным является подход судов, которые наряду с представлением необходимых документов исследуют и оценивают вопросы добросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Вопрос о возмещении экспортного НДС напрямую связан с необходимостью исследования добросовестности истца.

В предмет доказывания по данной категории дел входит выяснение следующих обстоятельств: факт уплаты сумм НДС поставщикам материальных ресурсов организацией-экспортером, перечисление поставщиком НДС в бюджет, фактическое поступление от поставщика товара и его оприходование, наличие товаросопроводительных документов, реальный экспорт товара, получение оплаты за экспортированный товар, соответствие цены товара его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.02 г. N 72/02 было указано, что подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся наличия самого факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу. К числу таких обстоятельств относятся действия всех участников сделок, затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату (комиссионера, обслуживающего банка и т. д.). В соответствии с подпунктом 1.1 раздела II Инструкции Центрального банка РФ от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа "Т" нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность. Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. При открытии указанного выше счета представляются документы, подтверждающие, что лицо, на имя которого открывается счет, является нерезидентом (пункт 1 раздела III Инструкции от 16.07.93 N 16). Следовательно, само наличие этого счета может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту - иностранного лица (нерезидента). При отсутствии данных о проведении операций по счету "Т" факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица требуют документального подтверждения, однако соответствующих доказательств в деле не имеется.

Так, по делам N Ф08-269/02-84А, Ф08-1819/02 судами неполно исследованы обстоятельства, связанные с заключением и исполнением истцом сделки по приобретению товара на внутреннем рынке, не выяснено их соответствие требованиям гражданского законодательства, не имеют ли данные договоры признаков недействительности, они ли названы в платежных поручениях истца в качестве основания платежа, полностью ли истцом оплачен полученный товар, в какой форме производились расчеты, не проверены доказательства, которые бы подтверждали факт получения от поставщика товара, а именно, доказательства отражения истцом приобретенного товара на счетах бухгалтерского учета. Судами не дано надлежащей оценки представленным ответчиком письмам налоговых органов об отсутствии юридических лиц-поставщиков.

По делам N Ф08-1157/02-418А, Ф08-793/02-284А, Ф08-1821/02-680А, Ф08-1159/02-428А, Ф08-1525/02-560А, Ф08-1202/02-442А, Ф08-1201/02-437А, Ф08-1202/02-442А, Ф08-2144/02-781А, Ф08-1199/02-438А суд кассационной инстанции указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих факт учета товаров, приобретенных по договорам на российском рынке, поскольку налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

По делам N Ф08-1201/02-437А, Ф08-1202/02-442А, признавая факт оплаты истцом полученной продукции, судом не было учтено следующее. Исполнение обязательства путем выдачи покупателем простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится. Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств. Согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю.

По делам N Ф08-1157/02-418А, Ф08-2149/02-780А судами округа не давалась правовая оценка договорам с российскими поставщиками на продажу товаров и международным контрактам на предмет соответствия цены покупки данных товаров и цены их продажи на экспорт.

По делу N Ф08-1204/02-439А ФАС СКО указал на необходимость установления судом обстоятельств открытия истцом расчетного счета в ОАО Банке "Менатеп СПб" г. Москвы, расположенного вне места его нахождения, имелись ли у налогоплательщика счета в других банках, с которых ранее производились платежи, или счет открыт в целях совершения вышеперечисленных сделок, направленных в дальнейшем на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной поставке. Следовательно, не исследован вопрос о соответствии действий налогоплательщика требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, а также - кто осуществлял платежи в валюте, поскольку в мемориальном ордере Банка "Менатеп СПб" на перечисление валютной выручки плательщиком указано иностранное юрлицо, которое по международному контракту не является ни плательщиком продукции, ни ее покупателем.

По делам N Ф08-1819/02, Ф08-1821/02-680А, Ф08-1159/02-428А, Ф08-1202/02-442А, Ф08-1199/02-438А не исследован факт реального экспорта товара, поскольку на грузовых таможенных декларациях отсутствуют штампы таможенного органа "товар вывезен", а штамп таможни "выпуск разрешен" еще не свидетельствует о вывозе товара за пределы Российской Федерации. Из содержания представленных предприятием (дела N Ф08-1486/02-549А, Ф08-501/02-176А) документов установлено, что в грузовой таможенной декларации и товаросопроводительной накладной (CMR) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз перемещаемого истцом товара за пределы территории Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.02 N 1067/01 содержится вывод о том, что грузовые таможенные декларации и другие документы, содержащие необходимые отметки таможенных органов, являются доказательством факта реально произведенного экспорта, поэтому наличие на них оттисков штампов и печатей, не соответствующих подлинным, не может служить основанием для применения налоговых льгот при экспорте товаров, независимо от наличия или отсутствия виновности истца в ненадлежащем оформлении документов.

По делу N Ф08-4544/01-1443А истцом в обосновании льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, были представлены документы в соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 39 от 11.10.95, однако на ГТД отсутствовали отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации. Кассационная инстанция, поддержав выводы суда, указала, что истец принял все меры для подтверждения факта экспорта товара по ГТД, представив письмо Выборгской таможни за подписью первого заместителя начальника таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации и в последующем ГТД с отметками данного таможенного органа, заверенными Ростовской таможней.

По делу N Ф08-1772/02-645А кассационная инстанция указала, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия для решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость как невозможность проведения встречной проверки поставщика сырья.

Предметом рассмотрения по ряду дел явилась ситуация, когда причиной отказа в возмещении НДС налоговым органом послужил факт отсутствия предприятия-поставщика товара (предприятие-поставщик не находится по указанному в договоре и других документах адресу, не внесено в государственный реестр, имеет неправильный идентификационный номер налогоплательщика, не состоит на налоговом учете, ликвидировано и исключено из государственного реестра, не представляет бухгалтерскую отчетность, не имеет лицензии на осуществление лицензируемой деятельности). Из указанного обстоятельства налоговым органом делался вывод о недоказанности внесения поставщиком в бюджет НДС уплаченного покупателем продукции и невозможности возврата из бюджета суммы, которая в бюджет не поступала.

Возможна ситуация, когда в ходе встречных проверок поставщиков выяснено, что ими в бюджет НДС не перечислен. При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли возмещению НДС, уплаченный поставщикам товаров, если в ходе встречных проверок поставщиков установлено, что договоры поставки заключены с несуществующими предприятиями, суды приходили к мнению о том, что установление факта внесения российскими поставщиками в бюджет полученного от экспортера НДС выходит за пределы предмета доказывания по спорам о возмещении экспортеру из бюджета сумм НДС (дела Ф08-1482/02546А, Ф08-1526/02-561А). Однако, отменяя судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что судам следует оценить доводы налоговых органов о том, что совокупность факторов (непредставление поставщиками отчетности по НДС за соответствующие периоды, представление ложных данных о юридическом адресе, отсутствие данных о руководителях юридических лиц, регистрация предприятий по утерянным паспортам и др.) может свидетельствовать о том, что данные лица не существуют либо имеют иные "пороки" правоспособности и по сделкам с ними налог на добавленную стоимость в бюджет фактически не поступил. При этом бремя доказывания данных фактов в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на налоговых органах (дела N Ф08-1821/02-680А, Ф08-1483/02-552А, Ф08-1482/02546А).

По спорам, связанным с использованием льготы по налогу на прибыль было рассмотрено 22 дела, судебные акты по которым были отменены, из них:

- направлено на новое рассмотрение 18 дел;

- принято новое решение по 4 делам.

Вопрос добросовестности налогоплательщика подлежит исследованию и при предоставлении предприятиям налоговых льгот.

При рассмотрении дел, связанных с использованием льготы по налогу на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, Арбитражный суд Республики Калмыкия, формально подходя к данному вопросу и буквально толкуя нормы Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и решения Элистинского городского собрания от 25.01.01 N 7, признает правомерным использование этой льготы в случаях, когда предприятия не являются недропользователями на территории Республики Калмыкия, зарегистрированы в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществляют вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Элистинским городским собранием решение от 25.01.01 N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 об определении критериев инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и принятое во исполнение данного положения распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N 3-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также соответствуют требованиям статьи 4 Налогового кодекса РФ, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Однако, при рассмотрении дел N Ф08-94/2002-28А, Ф08-1134/2002-402А,

Ф08-1137/2002-396А, Ф08-1364/2002-510А, Ф08-1368/2002-506А суд кассационной инстанции указал, что при применении норм Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и решения Элистинского городского собрания от 25.01.01 N 7 судебными инстанциями неполно выяснялись обстоятельства соблюдения предприятиями названных в них условий пользования льготами, поскольку судом не давалась надлежащая оценка платежным поручениям, приобщенным в качестве доказательств фактического осуществления инвестиционных вложений, и не исследовался характер данных платежей, так как в платежных поручениях указывалось, что уплачиваемые по ним денежные средства ОАО "Калмыцкий бизнес центр" являются оплатой за услуги. Судебными инстанциями не выяснялось, какие услуги были оказаны, на основании какого договора, относятся ли данные платежи к инвестиционным и соответствуют ли данные платежи критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Не носят ли они характер платежа (регистрационного сбора) за постановку на учет предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику Республики Калмыкия, исходя из того, что данные платежи предшествовали выдаче истцу Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия информационного письма. Кроме того, суд также не оценил действия налогоплательщиков по применению льгот, исходя из их добросовестности и отсутствия злоупотребления правом при несоразмерности сумм осуществленных ими инвестиционных вложений и сумм полученных льгот.

По делам N Ф08-1674/2002-627А, Ф08-1679/2002-622А, Ф08-1682/2002-623А, Ф08-1863/2002-696А, Ф08-1864/2002-697А ФАС СКО отменил судебные акты Арбитражного суда Республики Калмыкия и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что при применении норм Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и решения Элистинского городского собрания от 25.01.01 N 7 суд сделал ошибочный вывод о добросовестном поведении налогоплательщиков, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность истцов при несоразмерности сумм произведенных ими инвестиционных вложений и использованной льготы, указал, что данный вопрос воспринимается субъективно ввиду отсутствия единого подхода.

Между тем добросовестность лица при его участии в любых правоотношениях должна определяться как соответствие его поведения установленным соответствующими отраслевыми нормами правилам, а также общим началам и смыслу данного отраслевого законодательства.

В силу статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, основываясь на принципах всеобщности и равенства налогообложения, экономической обоснованности налогов, а, следовательно, и налоговых отношений, и иных принципах, указанных в статье 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ каждый налог имеет целевой характер, направленный на финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из содержания и смысла Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и решения Элистинского городского собрания от 25.01.01 N 7 следует, что они имеют своей целью привлечение денежных средств различных инвесторов для развития региональной и местной экономики, что связано с отсутствием достаточных средств в региональном и местном бюджетах и необходимостью их пополнения для обеспечения деятельности Республики Калмыкия и г.Элисты.

Добросовестным использованием льготы в данном случае следует считать сходные с предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" действия налогоплательщика.

Поскольку осуществленные инвестиционные вложения, составляющие десятые проценты от непоступивших сумм налога, не влияют на развитие экономики, не покрывают тех убытков бюджетов, которые связаны с предоставлением льгот налогоплательщикам, а напротив, имеют последствия в виде неосновательного обогащения (сбережения) за счет бюджетных средств, то, зная о явной несоразмерности сумм произведенных вложений и применяемой льготы, налогоплательщики злоупотребляли своим правом, т.е. действовали недобросовестно.

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 5, ноябрь-декабрь 2002 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.