Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2024 г. N Ф01-7870/23 по делу N А43-11882/2022

г. Нижний Новгород

12 января 2024 г.

Дело N А43-11882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Губановой Е.Ю. (доверенность от 17.03.2023), от ответчика: Плехановой А.В. (доверенность от 01.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКП - Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-11882/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКП - Сервис" (ИНН: 5257137398, ОГРН: 1135257002451)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Вадиму Вадимовичу (ИНН: 526317594907, ОГРНИП: 320527500011661)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКП - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным 16.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Козлову Вадиму Вадимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 1 093 750 рублей за период с 07.10.2021 по 30.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.07.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как Общество представило ходатайство об отложении судебного заседании, однако оно не было удовлетворено, суд нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 24.06.2021 N 006.21, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок изготовить корпусную мебель - шкафы, стеллажи (далее - мебель) и установить (смонтировать) мебель в помещении заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить мебель и результат работ по установке (монтажу) мебели (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 574 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование работ в размере 1 287 000 рублей, которые Заказчик выплачивает - в течение 5 дней после заключения договора, сумму 1 287 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 дней после поступления от исполнителя уведомления о готовности мебели, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить (смонтировать) мебель в течение 3 месяцев с момента выплаты заказчиком первого авансового платежа.

Исполнитель предоставляет гарантию на изготовленную мебель сроком на 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи при соблюдении заказчиком правил эксплуатации и ухода в отношении мебели (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 6.6 договора гарантия не распространяется на механические повреждения, сколы, вмятины, царапины поверхности столешниц, корпусов, фасадов, профилей и т.д., на пятна и вздутия на столешнице, корпусах или фасадах, образовавшиеся после заливания их жидкостью (водой, реактивами) или в результате термического воздействия, на повреждение стеклянных изделий (стекла, витражи, зеркала), на расходные материалы (лампочки и т.д.), приобретенные заказчиком самостоятельно, на иные недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации мебели.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять установленную (смонтированную) мебель по акту приемки-передачи.

Если заказчик уклоняется от приемки установленной (смонтированной) мебели, либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-передачи мебели в течение 14 дней с даты установки (монтажа) мебели, исполнитель вправе составить односторонний акт, подтверждающий надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору при условии уведомления заказчика о завершении работ по установке (монтажу) мебели. С даты составления акта мебель считается принятой в полной комплектации, к заказчику переходят право собственности и риск случайной гибели мебели (пункт 7.3 договора).

Договор считается исполненным после подписания сторонами акта приемки-передачи мебели (пункт 10.2 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков изготовления, установки (монтажа) мебели, а также сроков устранения недостатков мебели и результатов работ заказчик вправе потребовать от исполнителя за каждое нарушение уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы авансового платежа (1 287 000 рублей) за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Согласно спецификации N 2 исполнитель обязуется изготовить корпусную мебель (шкафы, стеллажи) и установить (смонтировать) в помещении заказчика 12 шкафов из ЛДСП толщиной 16 мм. Фасады должны быть изготовлены из МДФ толщиной 16 - 22 мм, фурнитура дополнительно определяется дизайнером.

Во исполнение договора ответчик изготовил и смонтировал на объекте истца мебель.

Платежным поручением от 05.07.2021 N 830 Общество перечислило Предпринимателю 1 250 000 рублей аванса.

Окончательный расчет в сумме 1 324 000 рублей произведен сторонами 31.08.2021 (платежное поручение N 929).

Полагая, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по изготовлению мебели и ее монтажу, истец обратился к нему с претензией, а затем и в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 708, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором..

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель направил Обществу акт приемки-передачи и товарную накладную. Истец акт приемки-передачи не подписал, мотивированных возражений не представил. Ответчик составил односторонний акт, что в соответствии с пунктом 7.3 договора подтверждает принятие работ истцом и надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств.

Исполнение обязательств ответчиком в установленный срок подтверждается конклюдентными действиями сторон в виде выставления счета на оплату и выплаты суммы окончательного платежа, то есть приемка работ заказчиком осуществлена. Возражений относительно выполненных работ от истца в установленный пунктом 7.3 договора срок не поступило. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы приняты заказчиком.

По истечении срока, установленного пунктом 7.3 договора, в адрес ответчика поступило уведомление с указанием недостатков работ.

По результатам осмотра сторонами составлен акт осмотра от 30.11.2022, из которого следует, что у истца не имеется претензий к работам по монтажу шкафов N 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12. Замечания истца в отношении шкафов N 1, 4, 5, 6, 11, указанные в акте, не предусмотрены проектной документацией и не согласованы сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктами 4, 5 Спецификации N 2 от 24.06.2021 к договору фурнитура дополнительно согласовывается с дизайнером, примерные эскизы и размеры мебели прилагаются отдельно. Дизайнер выбран истцом самостоятельно.

Из договора также не следует обязанность подрядчика обрабатывать герметиком стыки мебели.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в принятии уточненных исковых требований, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае требование истца об обязании ответчика устранить за свой счет выявленные в процессе рассмотрения дела недостатки товара, выявленные актом осмотра от 30.11.2022, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся требование, следовательно, суд правомерно не принял это требование.

Ссылка заявителя на отказ в отложении судебного разбирательства отклоняется. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, счел его не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-11882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКП - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева