Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2024 г. N Ф01-8519/23 по делу N А43-8016/2023

г. Нижний Новгород

12 января 2024 г.

Дело N А43-8016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Ванюшиной О.А. (доверенность от 17.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А43-8016/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актеон" Юрловой Ольги Валентиновны

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.03.2023 N 052/01/18.1-499/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ОЭК",

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Актеон" Юрлова Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 14.03.2023 N 052/01/18.1-499/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОЭК" (далее - АО "ОЭК").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Организатор торгов неправомерно отклонил заявку Общества на участие в торгах. Управление указывает, что на основании подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта; просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

АО "ОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 года по делу N А43-25852/2021 общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ООО "Актеон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Юрлова Ольга Валентиновна.

На электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Новые информационные сервисы" конкурсным управляющим опубликовано информационное сообщение N 10293994 о проведении открытого конкурса по публичной продаже социально значимого объекта КТП-545, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Шевченко, дом 1. КТП состоит из РУ-6 кВ, КЛ 6 кВ (ТП-545 - ТП-223 и ТП-545 - ТП-32, общей длиной 750 метров). РУ-0,4 кВ (сборные шины СШ 0,4 кВ, оборудование СШ 0,4 кВ, включая контактные соединения отходящих кабельных линий 0,4 кВ). Трансформатор 400 кВА).

С учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" конкурсным управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Актеон".

Собранием кредиторов должника (протокол от 22.09.2022 N 2) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Актеон", установлены порядок продажи имущества и правила проведения торгов - конкурс с открытой формой подачи предложений в электронной форме (далее - торги) по продаже социально-значимого объекта должника (КТП-545 снабжает электроэнергией два жилых дома по улице Шевченко).

Функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего Юрлову О.В.

В период с 20.02.2023 09 часов 00 минут до 23.02.2023 09 часов 00 минут поступило две заявки на участие в торгах - от общества с ограниченной ответственностью "Банкрот.Про" (далее - ООО "Банкрот.Про") и Капустина Г.С.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 23.02.2023 N 26628-ОТПП данные заявки отклонены организатором торгов, как не соответствующие требованиям, установленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Актеон", поскольку к заявкам не приложены письменные согласия участников на выполнение условий конкурса.

В период с 24.02.2023 09 часов 00 минут до 27.02.2023 09 часов 00 минут поступило шесть заявок на участие в торгах - от ООО "Банкрот.Про", общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Пактер" (далее - ООО "Плазма-Пактер"), Капустина Г.С, Шарапова В.А., индивидуального предпринимателя Водилова Е.А., АО "ОЭК".

Заявки ООО "Плазма-Пактер" и АО "ОЭК" отклонены организатором торгов, как не соответствующие требованиям, установленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Актеон", поскольку к заявкам не приложены письменные согласия участников на выполнение условий конкурса (протокол об определении участников торгов от 23.02.2023 N 26628-ОТПП).

АО "ОЭК" обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Решением Управления от 14.03.2023 N 052/01/18.1-499/2023 жалоба АО "ОЭК" признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего нарушающими требования, установленные в части 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 127-ФЗ, Закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемое решение Управления законным и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные торги проведены для продажи имущества должника-банкрота в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, и признал недоказанным то обстоятельство, что продажа имущества должника могла каким-либо образом повлиять на конкуренцию и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные торги не являются предметом антимонопольного контроля, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных в результате их проведения, недействительными.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А43-8016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева