Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-4907/23 по делу N А43-8016/2023

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-8016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрловой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-8016/2023, принятое по заявлению Юрловой Ольги Валентиновны о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.03.2023 N052/01/18.1-499/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Казанцев Д.А. по доверенности от 07.09.2023 N ЛШ/17633/23 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Юрлова Ольга Валентиновна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве (входящий N 01АП-4907/23 от 11.09.2023) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Акционерное общество "ОЭК" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Новые информационные сервисы" конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Актеон" Юрловой Ольгой Валентиновной опубликовано информационное сообщение N 10293994 о проведении открытого конкурса по публичной продаже социально значимого объекта КТП-545, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шевченко, д.1. КТП состоит из РУ-6 кВ, КЛ 6 кВ (ТП-545 - ТП-223 и ТП-545 - ТП-32, общей длиной 750 м). РУ-0,4 кВ (сборные шины СШ 0,4 кВ, оборудование СШ 0,4 кВ, включая контактные соединения отходящих кабельных линий 0,4 кВ). Трансформатор 400 кВА - 1 шт).

В период с 20.02.2023 9-00 до 23.02.2023 9-00 поступило 2 заявки на участие в торгах: от общества с ограниченной ответственностью "Банкрот.Про" и от Капустина Г.С.

Данные заявки были отклонены организатором торгов как несоответствующие требованиям, установленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Актеон", поскольку к заявкам не прилагалось письменное согласие участников выполнить условия конкурса (Протокол об определении участников торгов от 23.02.2023 N 26628-ОТПП).

В период с 24.02.2023 9-00 до 27.02.2023 9-00 поступило 6 заявок на участие в торгах: от обществ с ограниченной ответственностью "Банкрот.Про", "Плазма-Пактер", от Капустина Г.С, от Шарапова В.А., от ИП Водилова Е.А., от акционерного общества "ОЭК".

Заявки общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Пактер" и акционерного общества "ОЭК" были отклонены организатором торгов как несоответствующие требованиям, установленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Актеон", поскольку к заявкам не прилагалось письменное согласие участников выполнить условия конкурса (Протокол об определении участников торгов от 23.02.2023 N 26628-ОТПП).

Акционерное общество "ОЭК" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Решением Управления от 14.03.2023 N 052/01/18.1-499/2023 жалоба акционерного общества "ОЭК" признана обоснованной, конкурсный управляющий Юрлова О.В. признана нарушившей требования части 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, Юрлова О.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ОЭК" (далее по тексту - Общество).

Решением от 29.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Юрлова О.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает, что Управление, признав факт нарушения организатором торгов положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части необоснованного отказа претенденту в допуске к участию в торгах, не привело в решением N 052/01/18.1-499/2023 от 14.03.2023 обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Также указывает, что целью проведения публичных торгов в процедуре банкротства является не только цель реализации имущества с наибольшей ценой, но и реализация имущества в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также с учетом особенностей реализуемого имущества. В данном случае это социально значимый объект, поскольку КТП-545 снабжает электроэнергией два жилых дома по ул. Шевченко. Полагает, что в указанном решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, Управлением не подтверждена. По мнению Юрловой О.В., при таких обстоятельствах решением вынесено Управлением с превышением установленных законом полномочий.

Юрлова О.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 года по делу N А43-25852/2021 общество с ограниченной ответственностью "Актеон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Юрлова Ольга Валентиновна.

На электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Новые информационные сервисы" конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Актеон" Юрловой О.В. опубликовано информационное сообщение N 10293994 о проведении открытого конкурса по публичной продаже социально значимого объекта КТП-545, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шевченко, д.1. КТП состоит из РУ-6 кВ, КЛ 6 кВ (ТП-545 - ТП-223 и ТП-545 - ТП-32, общей длиной 750 м). РУ-0,4 кВ (сборные шины СШ 0,4 кВ, оборудование СШ 0,4 кВ, включая контактные соединения отходящих кабельных линий 0,4 кВ). Трансформатор 400 кВА - 1 шт).

С учетом требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 года N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" конкурсным управляющим был разработан проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Актеон".

Собранием кредиторов должника (протокол от 22.09.2022 года N 2) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Актеон". Установлен порядок продажи имущества и правила проведения торгов - конкурс с открытой формой подачи предложений в электронной форме (далее "торги") по продаже социально-значимого объекта должника (КТП-545 снабжает электроэнергией два жилых дома по ул. Шевченко).

Функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актеон".

Первые и повторные торги не состоялись, сообщением от 09.12.2022 года N 10293994 в ЕФРСБ объявлено о проведении конкурса с открытой формой подачи предложений по публичной продаже социально значимого объекта КТП-545, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Шевченко, дом 1.

Прием заявок на участие, предложений о цене и место подведения результатов торгов производился на сайте электронной торговой площадки АО "Новые информационные сервисы" https://www.nistp.ru Торги N 26628-ОТПП.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать: а) обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимого объекта в соответствие с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, б) обязательство покупателя предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг), в) наименование, место нахождения, почтовый адрес (для ЮЛ); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, место жительства (для ФЛ); номер телефона, адрес электронной почты; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему (АУ) и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя АУ и СРО, членом которой является АУ.

К заявке должны прилагаться: письменное согласие участника выполнить условия конкурса. Выписка из ЕГРЮЛ (для ЮЛ); выписка из ЕГРИП (для ИП); документ, удостоверяющего личность (для ФЛ); документ, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; документ подтверждающий оплату задатка на счет должника 40702810823500002705 в ПФ ПАО Росбанк, К/с 30101810400000000747, БИК 042202747.

Право приобретения имущества принадлежит участнику, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода, при отсутствии предложений других участников публичной продажи. В случае, если несколько участников публичной продаже имущества представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, по не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику, предложившему максимальную цепу за это имущество. В случае, если несколько участников по публичной продаже имущества представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, по не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода, право приобретения имущества должника принадлежит участнику, который первым представил в установленный срок заявку па участие в публичной продаже имущества. По результатам торгов управляющий направляет победителю проект договора в течение 5 дней. После получения победитель обязан за 5 дней представить оригинал подписанного договора.

На последнем периоде 24.02.2023 9-00 до 27.02.2023 9-00 поступило 6 (шесть) заявок на участие в торгах от ООО "Банкрот.Про" ИНН 5260453996, ООО "Плазма-Пактер" ИНН 7807383636, Капустина Г.С., Шарапова В.А., ИП Водилова Е.А. и Общества.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении конкурса заявка на участие в торгах должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, заявка Общества на участие в торгах не содержала обязательство заявителя исполнять условия конкурса, она была организатором торгов отклонена (Протокол об определении участников торгов от 23.02.2023 года N 26628-ОТП11).

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу, что ввиду отсутствия утверждённой формы обязательства исполнять условия конкурса, указание Обществом в самом тексте заявки на обязательство соблюдать условия конкурса, является доказательством соблюдения требований абзаца 12 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указав, что оспариваемое решение принято при наличии предусмотренных Законом о защите конкуренции оснований.

Между тем судом не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Актеон". Торги проводились в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы ОА "ОЭК" на действия организатора торгов Управление, признав факт нарушения Юрловой О.В. положений пункта 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), тем не менее, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что фактически в открытом конкурсе приняли участие четыре субъекта предпринимательской деятельности, договор заключен с победителем конкурса, то есть победитель определён конкурентным способом.

Изложенное свидетельствует о превышении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Общества соответствующих полномочий.

Следует также отметить, что Общество не лишено права оспаривать торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Юрловой О.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-8016/2023 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.03.2023 N 052/01/18.1-499/2023 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Юрловой Ольги Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размер 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова