Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2024 г. N Ф01-8480/23 по делу N А39-4844/2023

г. Нижний Новгород

15 января 2024 г.

Дело N А39-4844/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А39-4844/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цеста" (ИНН: 1328001945, ОГРН: 1101328000256)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цеста" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Управление настаивает на наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления поступило уведомление (от 10.05.2023 N 1305, почтовый штамп от 04.05.2023) от Общества о том, что с 08 часов 00 минут 30.04.2023 объект, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 133, в связи с окончанием договора от 01.04.2022 снят с охраны.

В ходе рассмотрения уведомления было установлено, что в уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) ОЛРР (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранску) Управления, вышеуказанное уведомление в письменной или электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не отправлялось, что является нарушением требований пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), пункта "г" части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 498), статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2023 N 004674 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Закона N 2487-1, Постановлением N 498, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с 30.04.2023 Общество закончило оказание услуг по договору от 01.04.2022. Следовательно, в силу вышеприведенных норм права у Общества возникла обязанность уведомить уполномоченный орган об окончании оказания услуг в 5-дневный срок с момента их окончания.

При этом уведомление об окончании оказания охранных услуг было направлено Обществом 04.05.2023, получено Управлением 10.05.2023 (N 1305), что было квалифицировано лицензирующим органом как нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 2487-1, пунктом 3 Положения N 498 и пунктом 4 Правил N 498.

Между тем, ни Закон N 99-ФЗ, ни Положение N 498, ни Правила N 498 не содержат порядок определения и исчисления сроков для исполнения обязанности об уведомлении лицензирующих органов и органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Управление в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2023 N 004674 указало, что уведомление об окончании договора было сдано Обществом в орган почтовой связи 04.05.2023 и получено Управлением 10.05.2023.

В этой связи суды верно признали, что данное уведомление было представлено Обществом с соблюдением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому они правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А39-4844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева