Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-5805/23 по делу N А39-4844/2023

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А39-4844/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июля 2023 года по делу N А39-4844/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цеста" (ОГРН 1101328000256, ИНН 1328001945) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - Управление Росгвардии по РМ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цеста" (далее - ООО ЧОО "Цеста", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2023 года по делу N А39-4844/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цеста" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 24 июля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июля 2023 года по делу N А39-4844/2023, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО ЧОО "Цеста" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление несогласно с решением суда и считает его необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цеста" события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.1 КоАП РФ. Таким образом, Управление Федеральной службы войск национального гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия полагает, что судом неверно применены нормы ст. 24.5 КоАП РФ и необоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 в центр лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Мордовия поступило уведомление (вх N 1305 от 10.05.2023, почтовый штамп от 04.05.2023) от ООО ЧОО "Цеста" о том, что с 08 час. 00 мин. 30.04.023 объект, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 133, в связи с окончанием договора от 01.04.2022 снят с охраны. В ходе рассмотрения уведомления было установлено, что в уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) ОЛРР (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранску) Управления Росгвардии по Республике Мордовия, вышеуказанное уведомление в письменной или электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не отправлялось, что является нарушением требований пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), пункта "г" части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности".

24.05.2023 инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РМ Масягиным А.А. составлен протокол об административном правонарушении ЛРР N 004674, в котором сделан вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии действиях общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Цеста" события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 3N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи названного закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.04.2023 общество закончило оказание услуг по договору от 01.04.2022.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права у общества возникла обязанность уведомить уполномоченный орган об окончании оказания услуг в 5-дневный срок с момента их окончания.

При этом уведомление об окончании оказания охранных услуг было направлено обществом 04.05.2023, получено Управлением Росгвардии по Республике Мордовия 10.05.2023 (вх. N 1305), что было квалифицировано лицензирующим органом как нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1, пунктом 3 Положения N 498 и пунктом 4 Правил N 498.

Системный анализ данных нормативных правовых актов показывает, что Законом N 99-ФЗ и Постановлением N 498 установлено различное определение сроков (дни и рабочие дни) для исполнения соответствующих обязанностей.

Между тем, ни Закон N 99-ФЗ, ни Положение N 498, ни Правила N 498 не содержат порядок определения и исчисления сроков для исполнения обязанности об уведомлении лицензирующих органов и органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По материалам дела установлено, что административным органом в протоколе об административном правонарушении ЛРР N 004674 от 24.05.2023 указано, что уведомление об окончании договора было сдано ООО ЧОО "Цеста" в орган почтовой связи 04.05.2023 и получено Управлением 10.05.2023.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное уведомление было представлено обществом с соблюдением установленного законом срока.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 июля 2023 года по делу N А39-4844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская