Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2024 г. N Ф01-8506/23 по делу N А43-15272/2022

г. Нижний Новгород

16 января 2024 г.

Дело N А43-15272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Талбухиной Е.А. по доверенности от 07.12.2022 N 732,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Досчатое" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А43-15272/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Досчатое" (ОГРН: 1145247000425, ИНН: 5247052681)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Досчатое" (далее - Общество) о взыскании 176 051 рубля 20 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе - декабре 2022 года (далее - спорный период), 17 179 рублей 37 копеек пеней, начисленных с 16.02.2022 по 13.01.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Определением от 03.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 06.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 14.09.2022, 13.03.2023 дела N А43-20075/2022, А43-15272/2022, А43-18899/2022, А43-24514/2022, А43-31990/2022, А43-36154/2022, А43-1048/2023 и А43-4935/2023 объединены в одно производство, которому присвоен номер А43-15272/2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, в отличие от Компании, не является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, оказываемой собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Договор о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальной услуги потребителям по энергоснабжению не заключен сторонами из-за отказа Компании в его заключении; договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 1364999 заключен сторонами для приобретения Обществом коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку предоставление соответствующей коммунальной услуги осуществляется Компанией на основании прямых договоров на поставку коммунального ресурса. Как полагает Общество, указанные прямые договоры потребителей с Компанией имели место на момент осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015. Без заключенного договора о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальной услуги потребителям по энергоснабжению управляющая организация не может являться исполнителем коммунальной услуги. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в отношении раздельного осуществления платежей потребителями.

По мнению кассатора, расчет суммы задолженности не подтвержден Компанией первичными документами. При этом в расчете не учтены более поздние платежи потребителей, у Общества отсутствуют сведения о размере фактической задолженности каждого потребителя, что может привести к получению Компанией двойной оплаты за поставленный в спорном периоде объем электроэнергии (от Общества и потребителей).

Кроме того, кассатор оспаривает требование о взыскании неустойки, считая его неосновательным обогащением Компании, и начальный период ее начисления. Общество полагает, что Компания злоупотребляет правом, заявляя требование о взыскании задолженности и неустойки.

С точки зрения Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом иного дела и ни по одному из них не вынес отдельного судебного акта в виде определения об отказе в приостановлении производства по делу, лишив Общество права на его обжалование, что является нарушением норм процессуального права. Рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, суд первой инстанции нарушил процессуальные права кассатора, поскольку последний уведомил суд о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его нахождением в отпуске. При отложении судебного разбирательства на 19.07.2023 на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" на срок, не превышающий десяти дней, суд первой инстанции не известил Общество о данном отложении, что также является нарушением процессуальных прав стороны.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области.

Компания в спорный период поставила электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества, неоплата которой в полном объеме явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом поставки ресурса являются жилые многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки Компанией электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Общества, подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспорен.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 7.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения; 4) прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, - по основанию, предусмотренному в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный дом, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в многоквартирный дом, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Правил N 354 указаны обязанности исполнителя при управлении многоквартирным домом.

Управляющая организация не может осуществлять только часть функций управляющей организации, то есть не оказывать населению коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При условии, если заключен договор на поставку электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исполнителем коммунальных услуг не обязательно является ресурсоснабжающая организация. Общество не лишено возможности заключить договор на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в многоквартирном доме. Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Как предусмотрено действующим законодательством и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

В указанных обстоятельствах обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательство по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-4910/2022, согласно которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию в отношении спорных многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества.

В ходе рассмотрения данного дела суды установили, что у сторон по состоянию на январь 2019 года сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии, у Компании отсутствуют "прямые" договоры с потребителями, следовательно, Общество является исполнителем коммунальных услуг, на которое возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, поэтому оно несет обязанность по оплате электрической энергии.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах с января 2019 года и ранее "прямых" договоров с Компанией, и, соответственно, изменения с января 2019 года правоотношений сторон по передаче электрической энергии. Доводы Общества о наличии таких договоров основано на предположениях в отсутствие документального обоснования, поэтому не принимаются во внимание судом округа.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные многоквартирные жилые дома в спорные периоды находились в управлении Общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату им образовавшейся задолженности, удовлетворение требования Компании о взыскании ее с Общества является правомерным.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124 (пункты 21, 21(1) названных Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций дана надлежащая оценка расчету, произведенному Компанией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило иных сведений об объемах потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение в части взыскания задолженности, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Суд округа также обращает внимание, что поскольку дела объединены в одно производство, то заявленные Компанией требования не могли соответствовать первоначальному исковому заявлению и претензии.

Довод Общества о возможности получения Компанией двойной оплаты является ее предположением и документально не подтвержден.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-5279/2022, судом округа отклоняется.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только определение о приостановлении производства по делу и определение об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена и дальнейшему движению дела это определение не препятствует.

Суд округа не принял во внимание ссылку ответчика на незаконный отказ в отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания. В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами информации о возобновлении судебного заседания само по себе не является препятствием для его проведения.

Как следует из материалов дела, после вынесения соответствующего протокольного определения 10.07.2023, информация о дате, месте и времени следующего судебного заседания своевременно размещена судом в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", основания для обязательного письменного извещения сторон у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-14303.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Общество представляло свои позиции, дополнительные доказательства в материалы дела, а представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях, суд округа приходит к выводу о надлежащем извещении кассатора о судебном процессе и, следовательно, отсутствии необходимости в обязательном письменном извещении сторон. При этом суд округа отметил, что Общество не представило аргументированных пояснений, какие процессуальные действия оно намеревалось совершить, но по указанным им причинам было лишено такой возможности, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы Общества рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А43-15272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Досчатое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова