Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2024 г. N Ф01-8212/23 по делу N А43-30947/2022

г. Нижний Новгород

18 января 2024 г.

Дело N А43-30947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Колеватовой С.В. (доверенность от 31.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А43-30947/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ОГРН: 1045207819106, ИНН: 5262130630)

к индивидуальному предпринимателю Ардентову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 308526331700016, ИНН: 526302476837), индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (ОГРНИП: 305526332100091, ИНН: 526300640552) и индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (ОГРНИП: 307522800900012, ИНН: 522802451015)

о взыскании 105 099 рублей 95 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Москаленко Антон Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Степанов Александр Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Дата Агент", Маргарян Марина Фиргани.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (далее - ООО "Персона-Клиент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ардентову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Ардентов Д.В.) о взыскании 51 692 рублей 65 копеек, к индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее - ИП Ардентова Е.В.) о взыскании 3552 рублей 31 копейки, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (далее - ИП Малышев П.И.) (далее - Предприниматели) о взыскании 49 854 рублей 89 копеек, а всего 105 099 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на проведение ремонта общего имущества здания и составление заключения специалистом.

Иск предъявлен на основании статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчиков от проведения ремонта общего имущества торгового центра и компенсации соответствующих затрат, понесенных другими участниками долевой собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателей в пользу Общества неосновательное обогащение в спорных суммах.

ИП Ардентов Д.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды не учли отсутствие необходимости и письменного волеизъявления большинства собственников помещений торгового центра (далее - ТЦ) на проведение спорных работ, соответствующее решение сособственников в порядке, установленном статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось. Кассатор оспаривает вывод судов о том, что Предприниматели дали согласие на проведение экспертного осмотра и, соответственно, составление заключения. Общество не доказало необходимость выполнения работ в интересах всех собственников ТЦ, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные работы были нужны всем собственникам здания и их результаты приняты собственниками. Заявитель указывает на наличие недостатков в заключении общества с ограниченной ответственностью "ВОЭК" (далее - ООО "ВОЭК"), на письмо от 11.10.2021 N 13/21, в котором Обществу предлагались иные варианты решения проблемы (ремонта кровли), в том числе по меньшей стоимости. Заявитель считает, что заключение ООО "ВОЭК" не может служить альтернативой судебной экспертизы, поскольку не соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Персона-Клиент" в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании просило отказать в удовлетворении жалобы, представило соответствующий отзыв.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРП) истец и ответчики являются собственниками площадей в нежилом здании ТЦ "Галерея", расположенном по адресу Нижегородская область, город Семенов, улица Кирова, дом 5 А, с общей площадью здания 5845,2 квадратного метра, в частности ООО "Персона-Клиент" принадлежат на праве собственности помещения П12-1 и П12-2, расположенные в цокольном этаже здания; ИП Ардентову Д.В. - доли в помещениях, которые расположены в здании и общая площадь которых составляет 1497,2 квадратного метра (29445/50344 долей помещения П5, 21117/50344 долей помещения П6) и 25,61 процента относительно общей площади здания; ИП Ардентовой Е.В. - доли в помещениях, расположенных в здании, общая площадь которых составляет 103,12 квадратного метра (20138/50344 - помещения П7, 20138/50344 - помещения П8, 20138/50344 - помещения П9, 1/2 - помещения П10, 1/2 - помещения П11) и 1,76 процента относительно общей площади здания; ИП Малышеву П.И. - доли в помещениях, расположенных в здании, общая площадь которых составляет 1445,52 квадратного метра (25171/50344 долей помещения П3, 10477/50344 долей помещения П5, 14613/50344 долей помещения П6, 10069/50344 долей помещения П7, 10069/50344 долей помещения П8, 10068/50344 долей помещения П9, по 1/4 доли в помещениях П10, П11) и 24,7 процента относительно общей площади здания.

Наряду с истцом и ответчиками собственниками помещений в ТЦ "Галерея" (на дату возникновения спорных правоотношений) являлись Маргарян М.Ф., ООО "Дата Агент".

Ардентов Д.В. и Ардентова Е.В. 09.07.2021 направили ООО "Персона-Клиент" предупреждение о необходимости принятия срочных мер ввиду неудовлетворительного состояния колонн цокольного этажа торгового центра, а также предъявили требование представить в течение пяти календарных дней заключение лицензированной организации на предмет разрушения несущих колонн, степени их износа, опасности для третьих лиц, а также план решения устранения сложившейся ситуации.

С целью выяснения причин, приведших к разрушению нежилых помещений цокольного этажа, ООО "Персона-Клиент" обратилось в ООО "Волго-Окская экспертная компания" (ООО "ВОЭК"), которое подготовило заключение специалиста от 25.08.2021 N 46СТЭ-21.

В присутствии представителя истца Погодина И.А. и Малышева П.И. - собственника долей в помещениях, расположенных на первом - третьем этажах, 09.08.2021 специалист ООО "ВОЭК" произвел экспертный осмотр объекта и установил, что причиной пролива послужили недостатки здания, водоотводов, гидроизоляции. Для полного устранения причин пролива цокольного этажа ООО "ВОЭК" указало на необходимость выполнения ремонтных работ, в том числе проведения ремонта наплавляемой кровли в месте устройства температурного деформационного шва в соответствии с СП 17.13330.2017 и МДС 12-33.2007 и водонесущих коммуникаций (канализации, водоснабжения, отопления), расположенных в цокольном этаже; демонтажа существующей отмостки здания по всему периметру, откопки наружных стен цокольного этажа по всему периметру здания, включая приямки входов, удаления существующей вертикальной оклеечной гидроизоляции по всему периметру здания, устройства новой вертикальной оклеечной гидроизоляции.

С целью устранения причин протечек кровли истец и ИП Балабонин С.А. заключили договор подряда от 13.09.2021 N БС 09/21 на частичный ремонт кровли ТЦ "Галерея" общей площадью 80 погонных метров в соответствии с локальным сметным расчетом (ЛСР) N СР-2 общей стоимостью 141 841 рубль 65 копеек.

Работы по частичному ремонту кровли выполнены и приняты ООО "Персона-Клиент", как заказчиком, по акту от 15.10.2021.

По платежным поручениям от 10.09.2021, от 22.09.2021 ООО "Персона-Клиент" оплатило подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 141 841 рубль 65 копеек.

Обращение истца с требованием компенсации понесенных расходов на частичный ремонт кровли и стоимости экспертного заключения к иным собственникам помещений здания, в том числе к ответчикам: ИП Ардентову Е.В. и ИП Ардентовой Д.В., ИП Малышеву П.И., пропорционально долям в собственности в размере 51 692 рублей 65 копеек, 3552 рублей 41 копейки, 49 854 рублей 89 копеек соответственно, оставлено ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Персона-Клиент" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

При этом, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 210, 244 (пункты 1 - 3), 245 (пункт 1), 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Кассатор не оспаривал наличия у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, однако возражал относительно принятия истцом единоличного решения о привлечении экспертной организации для установления необходимости проведения ремонта кровли без согласования с ним организации, которая его будет производить, и стоимости данного вида работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что позиция Предпринимателя неправомерна.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, к пользованию результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сторон сособственников.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что Общество, как участник долевой собственности, понесло расходы, связанные с содержанием общего имущества здания ТЦ на ремонт кровли, потребность в проведении которого подтверждена заключением специалиста ООО "ВОЭК", выполненным по заказу ООО "Персона-Клиент". Названным заключением установлены одна из причин пролива цокольного этажа и, как следствие, разрушения цокольного этажа и меры для устранения причин.

В качестве документального подтверждения несения затрат на содержание общего имущества ТЦ Общество представило договор подряда, счета акты сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручения об оплате работ.

Утверждение заявителя о том, что ремонтные работы проводились без решения общего собрания собственников помещений здания ТЦ, противоречит письменным документам по делу, в том числе протоколам от 29.09.2021, от 11.10.2021, извещениям, направленным сособственникам помещений для обеспечения их явки на собрание собственников. Статьи 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены.

Суды обоснованно отметили, что непринятие решения о возмещении затрат на частичный ремонт кровли (часть собственников возразила, часть - воздержалась) не изменяет существа затрат, понесенных Обществом на ремонт (частичный ремонт) общего имущества здания, то есть в интересах всех собственников здания ТЦ, с учетом документального подтверждения принятия ООО "Персона-Клиент" мер, направленных на соблюдение прав и интересов всех собственников помещений в здании и принятия единого решения.

Стоит принять во внимание, что именно Общество провело работу по подготовке заключения, производству ремонта, составление документации для согласования стоимости и конкретных действий, связанных с ремонтом кровли.

Письмо ИП Ардентова Д.В. и ИП Ардентовой Е.В. от 09.07.2021 обоснованно оценено судами в качестве подтверждения с их стороны необходимости производства ремонтных работ и составления заключения лицензированной организации. Факт направления указанного письма кассатор не оспаривал.

Письмо от 11.10.2021, в котором ИП Ардентов Д.В. предлагал Обществу иные варианты решения проблемы (ремонта кровли), не свидетельствует о неправомерности выводов судов о том, что расходы Общества подлежат возмещению сособственниками в долях, пропорциональных занимаемым в здании площадям.

Кассатор не представил доказательств принятия со своей стороны мер, направленных на урегулирование спорного вопроса, в данном случае на выбор экспертной организации и определение стоимости ремонта.

В силу специфики недостатков крыши и кровли вопрос об их устранении необходимо было решить до наступления осеннего периода.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений требований законодательства, связанного с оценочной деятельностью, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.

Суды двух инстанций проверили расчет суммы долга и признали его правомерным. В кассационной жалобе мотивированных возражений относительно расчета суммы долга не представлено.

Аргументы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А43-30947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов