Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-4856/18 по делу N А79-10423/2014

г. Чебоксары

26 апреля 2018 г.

Дело N А79-10423/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежовой А.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Звенья" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

при участии:

от истца - Гашимова Э.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Беляковой М.В. по доверенности от 02.08.2017,

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Звенья" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Звенья" на незавершенный строительством объект общей площадью 33,6 кв.м, назначение: нежилое, степень готовности 5%, инв. N 15427н, лит. А, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 5А.

Определением суда от 11.02.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по Чувашской Республике на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Звенья". Управление Росреестра по Чувашской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.04.2015 дело N А79-2228/2015 объединено в одно производство с делом N А79-10423/2014, с присвоением номера N А79-10423/2014.

Определением суда от 25.06.2015 дела N А79-10423/2014 и N А79-5245/2015 объедены в одно производство с присвоением номера N А79-10423/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Определением суда от 24.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо".

Определением суда от 05.10.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 22.10.2015 исковые требования Администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Звенья" на незавершенный строительством объект, общая площадь 33,6 кв.м, назначение: нежилое, степень готовности 5%, инв. N 15427н, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Водопроводная, д. 5А, аннулирована запись в ЕГРП за N21-21/01/114/2011-390 от 15.08.2011, исключены сведения из Государственного кадастра объектов недвижимости, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Звенья" о признании незаконными действий Администрации города Чебоксары по отказу от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 N 308/5494-М отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А79-10423/2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А79-10423/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звенья" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Звенья" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6 л.д. 69-74).

Определением суда от 29.12.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Звенья" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.01.2018 по делу N А79-10423/2014 с учетом автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Яхатиной С.Ю. на судью Юрусову Н.В. по делу, в том числе по рассмотрению заявления от 27.12.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 26.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Звенья" отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей - Титова Бориса Юрьевич. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Звенья" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2018 по делу N А79-10423/2014 возвращена.

23.01.2018 поступило ходатайство Молякова Николая Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 26.02.2018 Молякову Николаю Михайловичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А79-10423/2014 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молякова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Определением суда от 27.02.2018 третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" заменено его правопреемником - акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации".

05.03.2018 поступило повторное ходатайство Молякова Николая Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2015 по делу N А79-10423/2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поддержал по изложенным в заявлении основаниям (т.6 л.д. 69-74). Считает выводы судов всех инстанций по настоящему делу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2017 по делу N А79-10204/2015 и фактическими действиями Администрация города Чебоксары в рамках дела N А79-1783/2016 подтверждено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278 незавершенного строительством объекта, строительство которого выполнено ответчиком. Поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации доказательства - акта осмотра земельного участка от 27.07.2017 N 225-Е. Заявил повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевича. Просил об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звенья" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018.

Представитель истца считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т-7 л.д. 57-58). Указал на отсутствие как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Заявил о необоснованности заявления о фальсификации акта осмотра земельного участка от 27.07.2017 N 225-Е.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв суду не представили.

От третьего лица - акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, удовлетворение заиления оставило на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Звенья" о фальсификации копии акта осмотра земельного участка от 27.07.2017 N 225-Е отказано.

Протокольным определением суда от 20.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Звенья" отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевич.

Протокольным определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Звенья" об отложении рассмотрения заявления отказано.

Определением суда от 20.04.2018 Молякову Николаю Михайловичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося и нового обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу заявитель указывает на установленный в рамках дел N А79-10204/2015, N А79-1783/2016 факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278 незавершенного строительством объекта, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, разрешая настоящее дело по существу, судом установлено, что фундаментные работы на строившемся объекте на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:278 не завершены, и, основываясь на результатах исследования и оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства не является недвижимостью ввиду отсутствия неразрывной связи с землей.

Таким образом, обстоятельство, на котором заявитель основывает свое заявление, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством по делу. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Звенья" в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.В. Юрусова