Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2024 г. N Ф01-8598/23 по делу N А31-11654/2018

г. Нижний Новгород

19 января 2024 г.

Дело N А31-11654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии Яблокова Д.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яблокова Даниила Олеговича на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А31-11654/2018

по заявлению Яблокова Даниила Олеговича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (ИНН: 4401152537, ОГРН: 1144401005099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН: 4401171480, ОГРН: 1164401054234)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (далее - ООО "ЭкоЖилСтрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о взыскании 1 361 914 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, переданных в целях строительства, неиспользованных по итогам завершения подрядных работ и подлежавших возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2020 иск удовлетворен.

03.07.2023 Яблоков Даниил Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

Яблоков Д.О. не согласился с принятыми определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявления. Яблоков Д.О. настаивает на наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, договоры строительного подряда, заключенные между истцом и ответчиком, являются мнимыми сделками, а первичные документы о передаче материалов от истца к ответчику фальсифицированными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявителем документально не подтверждено наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В материалы дела не представлены вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными договоров строительного подряда от 01.03.2017 N КТ1/2-17, КТ2/2-17, КТ3/2-17, КТ4/2-17, а также вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о фальсификации накладных от 31.03.2017 N 1, от 20.04.2017 N 2, 3, от 17.06.2017 N 4, 5, 6, от 20.06.2017 N 7, 8, 9, от 30.06.2017 N 10, 11, 12, от 31.08.2017 N 13, 14, 15 либо о совершении Смекаловым В.Н., Комовым В.Ю. или третьими лицами иных преступных действий, например, хищения строительных материалов по указанным накладным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Яблокову Д.О. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А31-11654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Яблокова Даниила Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова