Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2024 г. N Ф01-8507/23 по делу N А43-327/2023

г. Нижний Новгород

19 января 2024 г.

Дело N А43-327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Ванюшиной О.А. (доверенность от 17.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью ТПК "Лайтен": Зинковой О.В. (доверенность от 19.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А43-327/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТ" (ИНН: 7811656886, ОГРН: 1177847254232) и индивидуального предпринимателя Батурина-Виноградова Олега Михайловича (ИНН: 780602809222, ОГРНИП: 318784700012201)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства от 12.10.2022 и о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Батурина-Виноградова Олега Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "СВТ" путем повторного рассмотрения заявления от 14.09.2022 N 27739/22,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ТПК "Лайтен" (ИНН: 5261108720, ОГРН: 1165275065944),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Батурин-Виноградов Олег Михайлович (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства от 12.10.2022. Одновременно заявители просили суд обязать Управление устранить допущенное нарушение их прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК "Лайтен" (далее - ООО ТПК "Лайтен").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Управление настаивает на законности и обоснованности своего решения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО ТПК "Лайтен" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию Управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 18.07.2018 за N РД0259049, Предприниматель является правообладателем товарного знака "SVT" по свидетельству N 615470 от 04.05.2017 (дата приоритета 14.07.2016) в отношении товаров 11 класса МКТУ, включающего в себя, в том числе, светильники, лампы взрывобезопасные.

Батурин-Виноградов О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 318784700012201 в городе Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРИП от 30.08.2022 N ИЭ9965-22-100884065, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 77.40 - аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав. Дополнительные виды экономической деятельности: 27.40 - производство электрических ламп и осветительного оборудования, 46.43 - торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Общество зарегистрировано 26.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177847254232 в городе Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2022 N ЮЭ9965-22-159675264, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 27.40 - производство электрических ламп и осветительного оборудования. Дополнительные виды экономической деятельности: 46.43 - торговля оптовая бытовыми электротоварами, 46.43.1 - торговля оптовая электрической бытовой техникой.

Обществу, единственным участником и генеральным директором которого является Предприниматель, на основании лицензионного договора до 14.04.2020, зарегистрированного 20.08.2020 N РД0338944, предоставлено право на использование товарного знака "SVT" на условиях неисключительной лицензии на территории Российской Федерации до 14.07.2026.

На имя Предпринимателя зарегистрирован домен "gcsvt.ru". Для размещения сайта https://gcsvt.ru/ Общество заключило договор оказания услуг хостинга от 03.05.2018 N 784640 с владельцем сервера.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 лицензионного договора N РД0338944 Общество обладает правом на использование товарного знака "SVT" в отношении всех товаров, на которые распространяется его действие, в частности, обозначать товары, применять в сопроводительной и деловой документации, а также в любых видах рекламы.

Общество является торгово-производственной компанией, специализирующейся на изготовлении и реализации светодиодных светильников под товарным знаком "SVT" на территории Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия ЕАЭС RU CRU.KA01.B.01149/20, ЕАЭС RU C-RU.A)K58.B.02764/22.

Словесное обозначение "SVT" используется Обществом в своем фирменном наименовании на русском и английском языках.

На сайте https://gcsvt.ru/ Общество осуществляет предложение неограниченному кругу лиц по продаже светильников собственного производства, в том числе взрывозащищенного светильника SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120 (https://gcsvt.ru/svetodiodnyie-svetilniki/svt-str-mpro-61w-exduo-120/#props_main) с указанием его цены, изображения и технических характеристик.

Согласно информации, указанной на сайте https://light-en.ru/, предпринимательскую деятельность по производству и реализации осветительного оборудования осуществляет ООО ТПК "Лайтен".

ООО ТПК "Лайтен" зарегистрировано 22.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165275065944 в городе Нижнем Новгороде согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2022 N ЮЭ9965-22-172814941, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 46.47.2 - торговля оптовая осветительным оборудованием. Дополнительные виды экономической деятельности: 27.40 - производство электрических ламп и осветительного оборудования, 46.43.1 - торговля оптовая электрической бытовой техникой.

Общество и Предприниматель обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО ТПК "Лайтен", содержащие признаки недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В своем обращении заявители указали, что ООО ТПК "Лайтен" на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://light-en.ru/ использует товарный знак "SVT", исключительное право на который принадлежит Предпринимателю. По мнению заявителей, действия ООО ТПК "Лайтен" относятся к недобросовестной конкуренции, противоречат требованиям статей 14.1, 14.2, 14.3 и 14.6 Закона N 135-ФЗ ФЗ. По утверждению заявителей, на сайте ООО ТПК "Лайтен" по адресу: https://lighten.m/vzryvozaschischennye_svetodiodnye_svetilniki/vzryvozashchishchennye-svetilniki2ex/svtstrmpro-61w-exduo-120_122w осуществляется предложение неограниченному кругу лиц по продаже аналога взрывозащищенного светильника "SVT-Str-MPRO-61WExDUO-120": "В вашем проекте заложены SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120122w? Мы заменяем дорогие брендовые светильники в проектах на светильники нашего производства Лайтен. В среднем в 32% обращений мы заменяем светильники в проекте. За 2021 год мы сэкономили более 61 млн. руб. нашим клиентам на замене продукции в проекте. Срок производства в 70% заказов оказался меньше, чем у искомого светильника". Интернет-сайт https://light-en.ru/ является официальными сайтом ООО ТПК "Лайтен".

С позиции заявителей, на сайте https://light-en.ru/ приводится сравнение светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" и светильника "2ЕХ-1-120" по следующим параметрам: цена, гарантия, мощность, Вт, световой поток, Лм, степень защиты, цветовая температура, типа крепления, тип светодиодов, а также опубликованы два изображения светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" (аналогичные изображениям на сайте https://gcsvt.ru/) и одно изображение светильника "2ЕХ-1-120". При этом в сравнительной таблице, в строке "Цена", указана стоимость светильника "SVT-StrMPRO-61W-Ex-DUO-120" в размере 48 081 рубля, а стоимость светильника "2ЕХ-1-120" - 46 579 рублей. Вместе с тем согласно данным сайта производителя https://gcsvt.ru/ стоимость светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" на дату мониторинга составляла 41 081 рубль. Далее размещен калькулятор для расчета экономии и ориентировочные сроки производства светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" - 30-40 дней, а светильника "2ЕХ-1-120" - 10-15 дней. При этом информация о сроке производства светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" на сайте производителя https://gcsvt.ru/ отсутствует, в действительности срок изготовления данного светильника составляет не более 30 дней. Затем предлагаются аналогичные светильники производства "Лайтен", получить прайс-лист на почту, размещена информация о клиентах, сертификатах, документах на товарный знак, видеоотзывы, описание и технические характеристики светильника "SVT-StrMPRO-61 W-Ex-DUO-120". Кроме того, по утверждению заявителей, на сайте https://light-en.ru/ при введении в поисковую строку символов "SVT" в поисковой выдаче предлагается 331 товар производства Общества. Однако при переходе на страницу конкретного товара осуществляется переход на другую интернет-страницу, в которой содержится предложение по продаже аналога производства "Лайтен".

В рамках проверки обоснованности заявления Управление установило, что согласно информации, размещенной на сайте https://light-en.ru/, ООО ТПК "Лайтен" уже более 8 лет занимается производством и реализацией светодиодной техники и осветительной продукции.

Таким образом, Общество и ООО ТПК "Лайтен" осуществляют деятельность на одном товарном рынке производства и реализации осветительного оборудования в границах Российской Федерации, то есть являются конкурентами.

Управление 20.09.2022 направило ООО ТПК "Лайтен" запрос о предоставлении информации.

ООО ТПК "Лайтен" 04.10.2022 сообщило, что размещение светильников "SVT" производства Общества на сайте https://light-en.ru вызвано тем, что ООО ТПК "Лайтен" является партнером Общества. Между сторонами заключен договор поставки от 25.05.2020 N 307-20ФС, согласно пункту 10.2 которого срок действия договора автоматически продлевается на следующий год при условии, что ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть. Ни одна из сторон договор не расторгла, следовательно, он является действующим.

Управление пришло к выводу о том, что в 2020 году ООО ТПК "Лайтен" являлось покупателем продукции Общества указанному по договору с универсальными передаточными документами от 19.06.2020 N 1208, от 19.06.2020 N 1209.

Кроме того, сотрудники Управления осмотрели интернет-сайт ООО ТПК "Лайтен" https://gcsvt.ru/ и https://light-en.ru/, на котором содержалась информация о том, что ряд светильников производства ООО ТПК "Лайтен" являются аналогами светильников производства Общества. Информация о технических характеристиках светильников "SVT" скопирована с сайта Общества https://gcsvt.ru/. Информация о ценах на светильники "SVT" приведена из прайс-листов, направленных сотрудниками Общества (в частности, Еленой Дмитриенко I.n@gcsvt.ru 26.04.2022), что подтверждается представленным ООО ТПК "Лайтен" скриншотом электронной почты suvminfg.light-en.ru и прайс-листом Общества на май 2022 года. Кроме того, каждая страница сайта https://light-en.ru сопровождается подписью: "В связи с нестабильным курсом актуальную цену на светильники уточняйте у менеджеров".

В ходе рассмотрения обращения заявителей, Управление получило сообщение ООО ТПК "Лайтен" о том, что в связи с обращением Общества в антимонопольный орган оно приняло решение удалить со своего сайта всю информацию относительно продажи светильников Общества.

Специалисты Управления 12.10.2022 повторно осмотрели сайт ООО ТПК "Лайтен" по адресу https://light-en.ru/ и установили, что на нем отсутствуют словосочетания "SVT" и "СВТ".

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 12.10.2022 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО ТПК "Лайтен" по признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства.

Общество и Предприниматель не согласились с данным решением и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 135-ФЗ, Закона N 38-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

На основании статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Статья 14.2 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

В силу статьи 14.3 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

Согласно статье 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

При обращении в Управление Общество и Предприниматель охарактеризовали событие, в котором они видят нарушение ООО ТПК "Лайтен" норм антимонопольного законодательства, выразили свое мнение о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы в соответствии со статьями 14.1, 14.2, 14.3 и 14.6 Закона N 135-ФЗ, и представили доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, в силу части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждения выдаются в случае выявления, в том числе, признаков нарушения статей 14.1, 14.2, 14, 3 указанного Закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении по признакам статей 14.1, 14.2, 14.3 Закона N 135-ФЗ не допускается без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 30.08.2016 N ИА/59698/16 "Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения обращения заявителей, а также осмотра 12.10.2022 сайта по адресу https://light-en.ru, Управлением зафиксировано отсутствие словосочетаний "SVT" и "СВТ".

Апелляционный суд верно указал, что при этих обстоятельствах у Управления действительно отсутствовали основания для выдачи ООО ТПК "Лайтен" предупреждения на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, и соответственно, для возбуждения дела по признакам нарушения статей 14.1, 14.2, 14.3 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Управление надлежащим образом не исследовало приведенные в заявлении доводы и аргументы Общества и Предпринимателя на предмет наличия в действиях ООО ТПК "Лайтен" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.6 Закона N 135-ФЗ.

При этом, антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств (пункт 52 Постановления N 2).

Проанализировав содержание оспариваемого решения в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства сводится не к отсутствию в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции, и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ.

Выводы Управления, содержащиеся в оспариваемом решении в части правонарушения, запрет на которое установлен статьей 14.6 Закона N 135-ФЗ, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в нарушение статей 44, 45, 49 Закона N 135-ФЗ Управление в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по существу, приняло решение об отказе в удовлетворении заявления Общества и Предпринимателя вне рамок установленной законом процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии, представителей лиц, участвующих в деле.

В пункте 45 Постановления N 2 разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

При этом апелляционный суд верно отметил, что постановление суда не определяет факт отсутствия либо наличия нарушения со стороны ООО ТПК "Лайтен" требований антимонопольного законодательства, не обязывает Управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а является только проверкой решения антимонопольного органа на его полноту и достаточную обоснованность.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление.

То обстоятельство, что в связи с обращением Общества в Управление ООО ТПК "Лайтен" удалило со своего сайта словосочетания "SVT" и "СВТ", не свидетельствует о законности решения Управления и об устранении нарушения прав и законных интересов заявителей.

В качестве правовосстановительной меры апелляционный суд обоснованно возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть обращение Общества и Предпринимателя.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А43-327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова