Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 01АП-3411/23 по делу N А43-327/2023

г. Владимир

12 сентября 2023 г.

Дело N А43-327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ" и индивидуального предпринимателя Батурина-Виноградова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года по делу N А43-327/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТ" (ИНН 7811656886, ОГРН 1177847254232) и индивидуального предпринимателя Батурина-Виноградова Олега Михайловича (ОГРНИП 318784700012201, ИНН 780602809222) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства, изложенное в письме от 12.10.2022 NОШ/23980/22, и о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Батурина-Виноградова Олега Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "СВТ" путем повторного рассмотрения заявления от 30.08.2022 (вх. N 27739/22 от 14.09.2022), третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью ТПК "Лайтен"

при участии:

от заявителей - не явились, извещены

от ответчика - Ванюшина О.А. по доверенности от 17.07.2023 N ЛШ/13947/23 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2018 N 135224 2570559

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее по тексту - ООО "СВТ", заявитель) и индивидуальный предприниматель Батурин-Виноградов Олег Михайлович (далее - ИП Батурин-Виноградов О.М., заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, ответчик) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства, изложенного в письме от 12.10.2022 N ОШ/23980/22. Одновременно заявители просили суд обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение их прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК "Лайтен" (далее - ООО "ТПК "Лайтен", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СВТ" и ИП Батурин-Виноградов О.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, а также взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО "СВТ" расходы по госпошлине.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители жалобы признают, что ООО "ТПК "Лайтен" не использовало словесный элемент SVT в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы, в связи с чем, Федеральный закон "О рекламе" в данном случае не подлежит применению. Вместе с тем, действия ООО ТПК "ЛАЙТЕН" противоречат требованиям статьи 14.1, статьи 14.2, статьи 14.3 и статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", являются проявлением недобросовестной конкуренции, поскольку на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://light-en.ru/ оно использовало товарный знак SVT, исключительное право на который принадлежит ИП Батурину-Виноградову О.М., размещало предложение неограниченному числу лиц о продаже светильников собственного производства как аналогов светильников, производимых конкурентом под торговой маркой SVT, в том числе с указанием недостоверной информации о стоимости и сроках производства светильников SVT. Необоснованный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ООО "ТПК "Лайтен" продавало через свой сайт продукцию SVT, лишает истцов предусмотренного статей 1515 ГК РФ права требовать компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Нижегородское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Антимонопольный орган настаивает на том, что материалы обращения не содержали документов, подтверждающих факт размещения рекламы ООО "ТПК "ЛАЙТЕН". На сайте https://light-en.ru содержалась информация о том, что ряд светильников производства являются аналогами светильников производства ООО "СВТ". Информация о технических характеристиках светильников "SVT" скопирована с сайта ООО "СВТ" https://gcsvt.ru/. Информация о ценах на светильники "SVT", размещенная на сайте https://light-en.ru приведена из прайс-листов, направленных сотрудниками ООО "СВТ" (в частности, Еленой Дмитриенко l.n@gcsvt.ra 26.04.2022), что подтверждается представленным ООО "ТПК "Лайтен" скриншотом электронной почты suymin@light-en.ru и прайс-листом ООО "СВТ" на май 2022 года. Кроме того, каждая страница сайта https://light-en.ru сопровождается подписью: "В связи с нестабильным курсом актуальную цену на светильники уточняйте у менеджеров". Кроме того, 12.10.2022 специалисты Нижегородского УФАС России осуществили осмотр сайта ООО "ТПК "Лайтен" по адресу https://light-en.ru, по итогам исследования которого установили, что словосочетание "SVT" и "СВТ" отсутствуют.

От третьего лица ООО "ТПК "Лайтен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТПК "Лайтен" указывает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителей и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 18.07.2018 за N РД0259049, Батурин-Виноградов О.М. является правообладателем товарного знака "SVT" по свидетельству N 615470 от 04.05.2017 (дата приоритета 14.07.2016) в отношении товаров 11 класса МКТУ, включающего в себя, в том числе светильники, лампы взрывобезопасные.

Батурин-Виноградов О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 318784700012201 в городе Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРИП N ИЭ9965-22-100884065 от 30.08.2022, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 77.40. (аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав). Дополнительный вид экономической деятельности 27.40 (производство электрических ламп и осветительного оборудования), 46.43 (торговля оптовая бытовыми электротоварами).

ООО "СВТ" зарегистрировано 26.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177847254232 в городе Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-159675264 от 30.08.2022, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 27.40 (производство электрических ламп и осветительного оборудования). Дополнительный вид экономической деятельности 46.43 (торговля оптовая бытовыми электротоварами), 46.43.1 (торговля оптовая электрической бытовой техникой).

ООО "СВТ", единственным участником и генеральным директором которого является Батурин-Виноградов О.М., на основании лицензионного договора до 14.04.2020, зарегистрированного 20.08.2020 N РД0338944, предоставлено право на использование товарного знака "SVT" на условиях неисключительной лицензии на территории РФ до 14.07.2026.

На имя Батурина-Виноградова О.М. зарегистрирован домен "gcsvt.ru". Для размещения сайта https://gcsvt.ru/ ООО "СВТ" заключило договор оказания услуг хостинга от 03.05.2018 N 784640 с владельцем сервера.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 лицензионного договора N РД0338944 ООО "СВТ" обладает правом на использование товарного знака "SVT" в отношении всех товаров, на которые распространяется его действие, в частности, обозначать им товары, применять на сопроводительной и деловой документации, а также в любых видах рекламы.

ООО "СВТ" является торгово-производственной компанией, специализирующейся на изготовлении и реализации светодиодных светильников под товарным знаком "SVT" на территории РФ, что подтверждается сертификатами соответствия ЕАЭС RU CRU.KA01.B.01149/20, ЕАЭС RU C-RU.A)K58.B.02764/22.

Словесное обозначение "SVT" используется ООО "СВТ" в своем фирменном наименовании на русском и английском языках.

На сайте https://gcsvt.ru/ ООО "СВТ" осуществляет предложение неограниченному кругу лиц по продаже светильников собственного производства, в том числе взрывозащищенного светильника SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120 (https://gcsvt.ru/svetodiodnyie-svetilniki/svt-str-mpro-61w-ex-duo-120/#props_main) с указанием его цены, изображения и технических характеристик.

Согласно информации, указанной на сайте https://light-en.ru/, предпринимательскую деятельность по производству и реализации осветительного оборудования осуществляет ООО "ТПК "Лайтен".

ООО "ТПК "Лайтен" зарегистрировано 22.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165275065944 в городе Нижнем Новгороде согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-172814941 от 16.09.2022, основной вид экономической деятельности ОКВЭД: 46.47.2 (торговля оптовая осветительным оборудованием). Дополнительный вид экономической деятельности 27.40 (производство электрических ламп и осветительного оборудования), 46.43.1 (торговля оптовая электрической бытовой техникой).

ООО "СВТ" и ИП Батурин-Виноградов О.М. обратились с жалобой в антимонопольный орган (вх.N 27739/22) на действия ООО "ТПК "Лайтен", содержащие признаки недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе).

В своем обращении заявители указывали, что ООО "ТПК "Лайтен" на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://light-en.ru/ использует товарный знак "SVT", исключительное право на который принадлежит ИП Батурину-Виноградову О.М. По мнению заявителей, действия ООО ТПК "ЛАЙТЕН" являются недобросовестной конкуренцией, противоречащие требованиям статьи 14.1, статьи 14.2, статьи 14.3 и статьи 14.6 ФЗ "О защите конкуренции". По утверждению заявителей, на сайте ООО ТПК "ЛАЙТЕН" по адресу: https://lighten.m/vzryvozaschischennye_ svetodiodnye_svetilniki/vzryvozashchishchennye-svetilniki2ex/svtstrmpro-61w-ex-duo-120_122w осуществляется предложение неограниченному кругу лиц по продаже аналога взрывозащищенного светильника "SVT-Str-MPRO-61W-ExDUO-120": "В вашем проекте заложены SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120 122w? Мы заменяем дорогие брендовые светильники в проектах на светильники нашего производства Лайтен. В среднем в 32% обращений мы заменяем светильники в проекте. За 2021 год мы сэкономили более 61 млн. руб. нашим клиентам на замене продукции в проекте. Срок производства в 70% заказов оказался меньше, чем у искомого светильника". Интернет - сайт https://light-en.ru/ является официальными сайтом ООО "ТПК "Лайтен".

С позиции заявителей, на сайте https://light-en.ru/ приводится сравнение светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" и светильника "2ЕХ-1-120" по следующим параметрам: цена, гарантия, мощность, Вт, световой поток, Лм, степень защиты, цветовая температура, типа крепления, тип светодиодов, а также опубликованы два изображения светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" (аналогичные изображениям на сайте https://gcsvt.ru/) и одно изображение светильника "2ЕХ-1-120". При этом в сравнительной таблице в строке "цена" указана стоимость светильника "SVT-StrMPRO-61W-Ex-DUO-120" в размере 48081 руб., а стоимость светильника "2ЕХ-1-120" 46579 руб. Вместе с тем, согласно данным сайта производителя https://gcsvt.ru/ стоимость светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" на дату мониторинга составляет 41081 руб. Далее размещен калькулятор для расчета экономии и ориентировочные сроки производства светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" - 30-40 дней, а светильника "2ЕХ-1-120" - 10-15 дней. При этом информация о сроке производства светильника "SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120" на сайте производителя https://gcsvt.ru/ отсутствует, в действительности срок изготовления данного светильника не более 30 дней. Затем предлагаются аналогичные светильники производства "Лайтен", получить прайс-лист на почту, размещена информация о клиентах, сертификатах, документах на товарный знак, видео отзывы, описание и технические характеристики светильника "SVT-StrMPRO-61 W-Ex-DUO-120". Кроме того, по утверждению заявителей, на сайте https://light-en.ru/ при введении в поисковую строку символов "SVT" в поисковой выдаче предлагается 331 товар производства ООО "СВТ". Однако при переходе на страницу конкретного товара осуществляется переход на другую интернет-страницу, в которой содержится предложение по продаже аналога производства "Лайтен".

В рамках проверки обоснованности заявления Нижегородское УФАС России установило, что согласно информации, размещенной на сайте https://light-en.ru/, ООО "ТПК "Лайтен" уже более 8 лет занимается производством и реализацией светодиодной техники и осветительной продукции.

Таким образом, ООО "СВТ" и ООО "ТПК "Лайтен" осуществляют деятельность на одном товарном рынке производства и реализации осветительного оборудования в границах Российской Федерации, то есть являются конкурентами.

Нижегородское УФАС направило в адрес ООО "ТПК "Лайтен" запрос о предоставлении информации (ИК/22327/22 от 20.09.2022).

ООО "ТПК "Лайтен" сообщило (вх.N 29697-ЭП/22 от 04.10.2022), что размещение светильников "SVT" производства ООО "СВТ" на сайте https://light-en.ru вызвано тем, что ООО "ТПК "Лайтен" является партнером ООО "СВТ". Между сторонами заключен договор поставки N 307-20ФС от 25.05.2020, согласно пункту 10.2 которого срок действия договора автоматически продлевается на следующий год при условии, что ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть. Ни одна из сторон договор не расторгла, а, следовательно, договор N 307-20ФС от 25.05.2020 является действующим.

Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что в 2020 году ООО "ТПК "Лайтен" являлось покупателем продукции ООО "СВТ" по договору N 307-20ФС от 25.05.2020 с универсальными передаточными документами (N 1208 от 19.06.2020, N 1209 от 19.06.2020).

Кроме того, сотрудники Нижегородского УФАС России осмотрели интернет-сайт ООО "ТПК "Лайтен" https://gcsvt.ru/ и https://light-en.ru/, на котором содержалась информация о том, что ряд светильников производства ООО "ТПК "Лайтен" являются аналогами светильников производства ООО "СВТ". Информация о технических характеристиках светильников "SVT" скопирована с сайта ООО "СВТ" https://gcsvt.ru/. Информация о ценах на светильники "SVT" приведена из прайс-листов, направленных сотрудниками ООО "СВТ" (в частности, Еленой Дмитриенко I.n@gcsvt.ru 26.04.2022), что подтверждается представленным ООО "ТПК "Лайтен" скриншотом электронной почты suvminfg.light-en.ru и прайс-листом ООО "СВТ" на май 2022 года. Кроме того, каждая страница сайта https://light-en.ru сопровождается подписью: "В связи с нестабильным курсом актуальную цену на светильники уточняйте у менеджеров".

В ходе рассмотрения обращения заявителей, Нижегородское УФАС России получило сообщение ООО "ТПК "Лайтен" о том, что в связи с обращением ООО "СВТ" в антимонопольный орган оно приняло решение удалить со своего сайта всю информацию относительно продажи светильников ООО "СВТ".

12 октября 2022 специалисты Нижегородского УФАС России повторно осмотрели сайт ООО "ТПК "Лайтен" по адресу https://light-en.ru/, и установили, что на нем отсутствуют словосочетание "SVT" и "СВТ".

По результатам рассмотрения обращения Нижегородское УФАС России приняло решение от 12.10.2022 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО ТПК "ЛАЙТЕН" по признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела от 12.10.2022, ООО "СВТ" и ИП Батурин-Виноградов О.М. обратились с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, который отказал в его удовлетворении.

Оценивая законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении поступившего обращения Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что размещенная в сети Интернет на сайте ООО "ТПК "Лайтен" по адресу: https://light-en.ru/vzryvozaschischennye_svetodiodnye_svetilniki/ vzryvozashchishchenny e-svetilniki-2ex/svt-str-mpro-61w-ex-duo-120_122w, информация не является рекламой, так как адресована определенному кругу лиц, то есть только потребителям, зашедшим на конкретный сайт продавца услуг для получения необходимой информации.

Оценивая данный вывод Нижегородского УФАС России, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

По смыслу законодательного определения рекламой считается та информация, которая, во-первых, была распространена, во-вторых, адресована неопределенному кругу лиц, в-третьих, направляет внимание и интерес на объект рекламирования, в-четвертых, имеет цель продвинуть объект рекламы на рынок.

Иными словами, реклама призвана выделить рекламируемый объект из ряда других объектов и привлечь к нему внимание, а также побуждать лиц из числа неопределенного круга, среди которых распространялась реклама, обратиться за приобретением товара.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Вместе с тем, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, услугах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров (услуг), в местах реализации товаров (офис продаж), в социальных сетях и форумах в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети о реализуемых товарах (оказываемых услугах), их ассортименте, правилах пользования, стоимости, условиях предоставления скидок и рассрочки, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. Следовательно, на информацию о лице или реализуемых им товарах (услугах), размещенную на сайте продавца товаров или в офисе продаж, положения Закона о рекламе не распространяются.

Учитывая тот факт, что сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах и т.п. в целях правильного потребительского выбора.

Требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи содержит статья 8 Закона о рекламе, согласно которой в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, и на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В письме от 28.08.2015 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет" ФАС России разъяснила, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. Следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

В рассматриваемом случае Нижегородское УФАС России установило, что сайт https://light-en.ru является официальным сайтом ООО "ТПК "Лайтен", на котором представлена справочная информация об услугах и продуктах ООО "ТПК "Лайтен", их характеристиках, стоимости, условиях получения услуг и приобретения товаров, о самой компании, ее деятельности.

Представленные на сайте https://light-en.ru сведения систематизированы, единообразны и не направлены на привлечение внимания к конкретному товару (услуге). Назначением данных сведений является информирование потребителей об ассортименте предлагаемых услуг и продукции и условиях их приобретения в целях обеспечения правильного выбора.

При этих обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства о рекламе Нижегородское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что размещенная на сайте https://light-en.ru информация об услугах/продукции, в том числе спорная, по мнению заявителей, информация не подпадает под понятие рекламы и не может расцениваться как реклама; на такую информацию не распространяются положения Закона о рекламе, в связи с чем она не подлежит оценке на предмет соответствия Закону о рекламе.

Мотивированных доводов и аргументов относительно этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Более того, в настоящее время ООО "СВТ" и ИП Батурин-Виноградов О.М. согласны со сделанной правовой Нижегородским УФАС России и судом первой инстанции оценкой обстоятельств с точки зрения Закона о рекламе.

Из пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" прямо следует, что если информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, распространяется не только посредством рекламы, но и другими способами, то действия хозяйствующего субъекта, распространяющего данную информацию, рассматриваются на предмет соответствия Закону "О защите конкуренции" по правилам, предусмотренным для рассмотрения заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах действия ООО "ТПК "Лайтен" могут быть рассмотрены только на предмет наличия либо отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Закона о защите конкуренции.

Согласно 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 данной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 14.1 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

Статья 14.2 Закона о защите конкуренции предусматривает, что не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Согласно статье 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром.

В силу статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации,

В силу положений статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) также разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Обращаясь в Нижегородское УФАС России, ООО "СВТ" и ИП Батурин-Виноградов О.М. охарактеризовали событие, в котором они видят со стороны ООО "ТПК "Лайтен" нарушение норм антимонопольного законодательства, выразили свое мнение о том, каким образом данные действия могут быть квалифицированы (статьями 14.1, 14.2, 14.3 и 14.6 Закона о защите конкуренции), и представили доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе заявителей доводы и приложенные к ней доказательства в полной мере указывали на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статей 14.1, 14.2, 14.3 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения Нижегородского УФАС России, на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, вместо исследования жалобы на предмет наличия в ней доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывали заявители, а также наличия доказательств, на которые заявители ссылались в подтверждение этих доводов, Нижегородским УФАС России установлено отсутствие состава правонарушения в действиях ООО ТПК "Лайтен".

Таким образом, в нарушение требований статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции Нижегородским УФАС России в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, по существу, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СВТ" и ИП Батурина-Виноградова О.М. вне рамок установленной законом процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Между тем, в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения выдаются в случае выявления, в том числе, признаков нарушения статей 14.1, 14.2, 14,3 указанного Закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении по признакам статей 14.1, 14.2, 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 30.08.2016 N ИА/59698/16 "Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения обращения заявителей, в ходе осмотра 12.10.2022 сайта по адресу https://light-en.ru Нижегородским УФАС России зафиксировано отсутствие словосочетаний "SVT" и "СВТ".

При этих обстоятельствах у Нижегородского УФАС России отсутствовали основания для выдачи ООО "ТПК "Лайтен" предупреждения на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, и соответственно, для возбуждения дела по признакам нарушения статей 14.1, 14.2, 14.3 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства, и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, антимонопольный орган не может выдать предупреждение о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, если такие меры направлены на разрешение гражданско-правового спора, в том числе на разрешение спора о взыскании убытков.

Соответственно, доводы заявителей о наличии репутационного вреда в результате спорных действий не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для выдачи предупреждения по признакам нарушения статей 14.1, 14.2, 14.3 Закона о защите конкуренции.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что Нижегородское УФАС России надлежащим образом не исследовало приведенные в заявлении доводы и аргументы ООО "СВТ" и ИП Батурина-Виноградова О.М на предмет наличия в действиях ООО "ТПК "Лайтен" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом, антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств (пункт 52 Постановления N 2).

Повторно проанализировав содержание оспариваемого решения в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что фактически отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части также сводится не к отсутствию в заявлении доводов, свидетельствующих о признаках недобросовестной конкуренции, и соответствующих доказательств, а отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Управление оценило представленные ему и собранные им доказательства.

Таким образом, выводы Нижегородского УФАС России, содержащиеся в оспариваемом решении в части правонарушения, запрет на которые установлен статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 45 Постановления N 2 разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции не определяет факт отсутствия либо наличия нарушения со стороны ООО "ТПК "Лайтен" требований антимонопольного законодательства, не обязывает Нижегородское УФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а является только проверкой решения антимонопольного органа на его полноту и достаточную обоснованность.

Учитывая изложенное, решение Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства, изложенное в письме от 12.10.2022 N ОШ/23980/22 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

То обстоятельство, что в связи с обращением ООО "СВТ" в Нижегородское УФАС России ООО "ТПК "Лайтен" удалило со своего сайта словосочетание "SVT" и "СВТ", не свидетельствует о законности решения Нижегородского УФАС России об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства, изложенное в письме от 12.10.2022 N ОШ/23980/22, равно как и об устранении нарушения прав и законных интересов заявителей.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года по делу N А43-327/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Нижегородское УФАС России обязанность повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "СВТ" и индивидуального предпринимателя Батурина-Виноградова О.М. от 30.08.2022 (вх. N 27739/22 от 14.09.2022).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года по делу N А43-327/2023 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СВТ" и индивидуальным предпринимателем Батуриным-Виноградовым Олегом Михайловичем требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства, изложенное в письме от 12.10.2022 N ОШ/23980/22.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "СВТ" и индивидуального предпринимателя Батурина-Виноградова Олега Михайловича от 30.08.2022 (вх. N 27739/22 от 14.09.2022).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова