Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф01-3667/18 по делу N А31-7464/2017

г. Нижний Новгород

18 сентября 2018 г.

Дело N А31-7464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А31-7464/2017

по иску закрытого акционерного общества "Электромеханический завод "Пегас" (ОГРН: 1024400510310, ИНН: 4443002773)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (ОГРН: 1074401012289, ИНН: 4401083604),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романов Владимир Иванович,

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество "Электромеханический завод "Пегас" (далее - ЗАО "ЭЗ "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" (далее - ООО ТЭК "Межрегионтранс") о взыскании 879 437 рублей 01 копейки стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Владимир Иванович.

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, удовлетворил исковое требование. Суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его частичной утраты, в связи с которой у него возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере утраченного груза.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ТЭК "Межрегионтранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО ТЭК "Межрегионтранс" не являлось ни фактическим, ни договорным перевозчиком в спорной перевозке, поскольку заявку на его перевозку от истца не получало, водителя Романова В.И. к перевозке груза не привлекало, равно как не выдавало ему доверенность на получение груза, сведения об ответчике как о перевозчике груза в товарной накладной от 01.08.2016 N 884 отсутствуют, спорная перевозка истцом не оплачивалась, счет за нее не выставлялся. Заключение соглашения от 02.09.2016 не является признанием вины ответчика, поскольку стороны в соглашении не констатировали факт того, что ущерб причинен ответчиком.

ЗАО "ЭЗ "Пегас" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ЗАО "ЭЗ "Пегас" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны подписали договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.04.2012 N 5б/520, по условиям которого ответчик (экспедитор по договору) принял на себя обязанность организовать перевозку принадлежащих истцу грузов и оказывать истцу (заказчик по договору) транспортно-экспедиционные услуги: прием груза к перевозке по оформленным грузоотправителем товарно-транспортным накладным, сдача груза грузополучателям с надлежащим оформлением и доставкой товарно-транспортных документов (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В пункте 1.2 сторона оговорили, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 2.1 предусмотрено, что экспедитор выполняет перевозку для заказчика на основании заявок, предоставляемых в произвольной форме по электронной почте экспедитора или посредством факса.

С целью исполнения собственных обязанностей ответчик заключает договоры с перевозчиками, диспетчерами и иными лицами (пункту 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется при согласовании ответчиком заявки истца, оплата оказанных услуг производится в течение пяти банковских дней после предоставления ответчиком документов и подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик несет ответственность за утрату груза в размере стоимости утраченного груза.

Согласно пункту 4.6 договора сторона, привлекающая третье лицо для исполнения своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность за действия третьего лица как за свои собственные.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2012 с возможностью его ежегодной пролонгации.

Договор подписан представителями сторон без разногласий.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий договора ответчик на основании устной заявки истца принял на себя обязательство по перевозке груза (кабельные изделия) автомобильным транспортом по товарной накладной от 01.08.2016 N 884 в адрес грузополучателя АО "Ульяновский механический завод" в количестве 123 штук стоимостью 1 950 226 рублей 40 копеек.

Перевозка осуществлялась водителем Романовым В.А. на автотранспортном средстве (а/м Газель).

В подтверждение осуществления перевозки данным водителем в материалы дела представлен скриншот электронного сообщения от 01.08.2016, направленного с электронного адреса заявителя в адрес истца с паспортными данными Романова В.И., сведениями о транспортном средстве и отметкой "на Ульяновск 01.08".

Истец 01.08.2016 передал по товарной накладной N 884 Романову В.И. под роспись груз для перевозки в адрес АО "Ульяновский механический завод".

В транспортной накладной на данную перевозку сведения о перевозчике груза отсутствуют.

В пункте разгрузки товара 02.08.2016 грузополучатель установил недостачу, о чем сделана отметка в товарной накладной от 01.08.2016 N 884, а также в актах приемки товара от 02.08.2016 N 18 (1), N 18 (2), N 18 (3).

В отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика (уведомление от 11.08.2016) составлен акт о недостаче груза от 12.08.2016, в соответствии с которым недостача составила шесть ящиков (54 штуки) кабельных изделий стоимостью 979 437 рублей 01 копейки.

Истец 16.08.2016 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Стороны 02.09.2016 подписали соглашение о возмещении ущерба, в котором констатировали факт причинения истцу ущерба при перевозке груза в размере 979 437 рублей в результате его недостачи по товарной накладной от 01.08.2016 N 884 со ссылкой на акт недостачи от 12.08.2016.

В пункте 1.2 названного соглашения ООО ТЭК "Межрегионтранс" признала за собой обязанность возместить данный ущерб ЗАО "ЭЗ "Пегас" в полном размере на условиях рассрочки по 50 000 рублей ежемесячно с сентября по май 2018 года.

В пунктах 1.3 и 2.3 истец признал за собой задолженность за оказанные ответчиком транспортные услуги в размере 1 029 514 рублей 50 копеек, в том числе просроченную задолженность в размере 584 097 рублей 50 копеек, и обязался оплатить ответчику просроченную задолженность в день подписания сторонами данного соглашения.

Истец 09.09.2016 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты оказанных ответчиком транспортных услуг в сумме 932 962 рублей, в том числе задолженность в сумме 584 097 рублей 50 копеек, указанную в пункте 2.3 соглашения от 02.09.2016, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 N 39172, N 39173, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанным со стороны ответчика по состоянию на 30.09.2016.

Ответчик 29.09.2016 во исполнение соглашения уплатил истцу 50 000 рублей по платежному поручению N 1328.

Последующая оплата по соглашению проведена ответчиком 07.11.2016 по платежному поручению N 1547.

Иных перечислений по соглашению ответчик в адрес истца в дальнейшем не совершал, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений сторон и материалов следует, что в течение сентября - декабря 2016 года стороны продолжили исполнение взаимных обязательств по договору от 26.04.2012 N 5б/520 (последний акт оказанных услуг датирован 09.01.2017, платежное поручение от 19.07.2017.

Истец, указывая на неисполнение условий соглашения, 06.02.2017 в претензионном письме потребовал от ответчика уплаты задолженности в счет причиненного ущерба за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

В письме от 01.03.2017 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, со ссылкой на нарушение истцом сроков оплаты оказанных транспортных услуг, что, по мнению ответчика, привело к недействительности заключенного сторонами соглашения.

Истец 20.06.2017 направил ответчику претензию, требуя возмещения причиненных утратой груза убытков в сумме 879 437 рублей 01 копейки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд установил, что по товарной накладной от 01.08.2016 N 884 груз принят к перевозке водителем Романовым В.И. без замечаний. Сведений о том, что данное лицо одновременно являлось перевозчиком груза по данной накладной, в материалах дела не имеется.

Груз выдан грузополучателю частично с указанием на утрату.

Факты частичной утраты груза и его стоимости подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, соглашением от 02.09.2016 признал за собой обязанность возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза по товарной накладной от 01.08.2016 N 884, чем фактически признал принятие груза к перевозке.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по данному соглашению, перечислив истцу часть стоимости утраченного груза (платежные поручения от 29.09.2016 N 1328, от 07.11.2016 N 1547).

Суд правомерно указал, что ООО ТЭК "Межрегионтранс", как перевозчик в рамках спорной перевозки, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требования истца.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А31-7464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов