Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф01-4054/18 по делу N А43-29715/2016

г. Нижний Новгород

18 сентября 2018 г.

Дело N А43-29715/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-29715/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал"

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент), выразившегося в ненаправлении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования предусмотренной пунктом 19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" информации об объекте размещения отходов - полигоне ТБО Кстовского района, эксплуатируемом Обществом, для включения в ГРОРО; одновременно Общество просило суд обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением суда от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 550, заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как Департамент не имеет функции распорядителя бюджетных средств, данные функции выполняет вышестоящий орган. Департамент указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не соответствует сложности дела, является чрезмерной; Общество имело возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов по делу Общество представило договор об оказании правовых услуг от 20.10.2016, заключенный с ООО "Инновационные Решения Бизнеса", дополнительное соглашение от 04.05.2017 N 1, акт от 31.08.2017 N 61, платежные поручения от 29.09.2017 N 250 и от 06.10.2017 N 251 на сумму 70 000 рублей, выписки по счету от 29.09.2017 и от 06.10.2017.

По условиям договора и дополнительного соглашения исполнитель (ООО "Инновационные Решения Бизнеса") по поручению заказчика (Общество) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и в Первом арбитражном апелляционном суде

Материалами дела подтверждено оказание услуг представителем на общую сумму 70 000 рублей в соответствии с условиями договора (составление заявления, возражений на отзыв, уточнений требований, отзыва на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций).

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в судах, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих утверждений о том, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

В рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках возбужденного по заявлению Общества дела N А43-29715/2016 о признании незаконным бездействия Департамента, при этом замена лица, которому надлежит адресовать данное требование, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А43-29715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева