Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-3740/17

15 августа 2017 г.

А43-29715/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017

по делу N А43-29715/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (ОГРН 1115250000139, ИНН 5250052603, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3)

о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" - Мантуровой Ю.М. по доверенности от 20.03.2017;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Комаровой К.В. по доверенности от 30.01.2017 N 85,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент), выразившегося в ненаправлении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) предусмотренной пунктом 19 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (далее - Порядок N 792), информации об объекте размещения отходов - полигоне ТБО Кстовского района, эксплуатируемом заявителем, для включения в ГРОРО, а также об обязании Департамента направить указанную информацию в Росприроднадзор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация).

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии от 04.03.2013 N 052-150 на объекте: полигон захоронения ТБО 1 очередь, расположенный по адресу: в 500 м юго-восточнее с. Б. Мокрое Кстовского р-на Нижегородской области.

07.09.2016 Общество обратилось в Департамент с заявлением о включении объекта размещения отходов (ОРО) "полигон ТБО, местонахождение: Нижегородская область, Кстовский р-н, 500 м юго-восточнее с. Б. Мокрое" в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), приложив Характеристику объекта размещения отходов (по результатам инвентаризации, проведенной в августе 2016 года) и копию договора аренды от 01.09.2016 б/н, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Обществом, сроком действия 30 календарных дней (то есть до 30.09.2016).

Письмом от 15.09.2016 N 01-15/6830 Департамент вернул заявителю документы на доработку, указав в качестве оснований следующие замечания: 1. Не представлена информация о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО, что предусмотрено пунктом 7 Приложения к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденным Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 (зарегистрирован в Минюсте России 08.06.2010, регистрационный N 17520 (далее - Правила N 49); 2. Представленная Обществом характеристика объекта размещения отходов содержит недостоверные сведения в пункте 10, а именно: в представленной Обществом 30.06.2014 характеристике объем фактических размещенных на ОРО отходов составляет 1075486 куб.м (215097,3 т), а в характеристике от 07.09.2016 объем фактически размещенных на ОРО отходов составляет 1045002,3 куб.м (209000,46 т), что на 6 096,84 т меньше объема, указанного в характеристике 2014 года.

В ответ на замечания Департамента Общество направило письмо (вх. от 10.10.2016 N 09975), приложив разъяснения Росприроднадзора от 23.11.2011, согласно которым государственная экологическая экспертиза в отношении заявленного ОРО не требуется. Кроме того, заявитель уведомил Департамент о том, что в характеристике 2014 года была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем на август 2016 года объем фактически размещенных отходов соответствует сведениям, представленным в характеристике 2016 года, то есть составляют 1 045 002 куб.м (20900046 т). На этом основании Общество просило повторно рассмотреть и включить ОРО в ГРОРО.

Поскольку Департамент не представил необходимую информацию в Росприроднадзор об объекте размещения отходов для включения в ГРОРО, Общество посчитало, что с его стороны имеет место незаконное и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности бездействие, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Порядок ведения государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО) установлен разделом III Порядка N 792.

Как определено в пункте 18 Порядка N 792, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами N 49.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 49 информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу пункта 19 Порядка N 792 территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО: 1) наименование объекта размещения отходов; 2) назначение объекта размещения отходов ("хранение отходов" либо "захоронение отходов") с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО; 3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта; 4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов ("имеется" либо "отсутствует") на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду; 5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Порядок предоставления территориальными органами Росприроднадзора информации установлен Приказом Росприроднадзора от 17.09.2014 N 572 "Об организации работ по ведению государственного реестра объектов размещения отходов" (далее - Приказ N 572).

Согласно пункту 1 Приказа N 572 руководитель территориального органа Росприроднадзора должен обеспечить: информирование по соответствующей территории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов, не включенные в государственный реестр объектов размещения отходов, о необходимости заполнения и предоставления характеристики объекта размещения отходов в соответствии с Правилами N 49 по средствам обязательного размещения информации на официальных сайтах территориальных органов Росприроднадзора в сети Интернет и иным доступным способом; в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов представление в Росприроднадзор информации согласно Приложению (в формате Word), заполненному согласно требованиям пункта 19 Порядка N 792, предварительно направив ее на электронную почту:groro@rpn.gov.ru/.

В рассматриваемом случае в ответ на замечания Департамента Общество направило письмо (вх. от 10.10.2016 N 09975), приложив разъяснения Росприроднадзора от 23.11.2011, согласно которым государственная экологическая экспертиза в отношении заявленного ОРО не требуется. Кроме того, заявитель уведомил Департамент о том, что в характеристике 2014 года была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем на август 2016 года объем фактически размещенных отходов соответствует сведениям, представленным в характеристике 2016 года.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном письме Обществом были даны разъяснения в отношении предъявленных Департаментом замечаний, в том числе о допущенной арифметической ошибке.

Вместе с тем в нарушение пункта 19 Порядка N 792 Департамент как территориальный орган Росприроднадзора не представил в Росприроднадзор информацию об объекте размещения отходов.

Повторно оценив доводы Департамента, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Так, довод Департамента о том, что срок договора аренды от 01.09.2016 б/н на полигон ТБО истек и правоустанавливающие документы на данный объект у Общества отсутствуют, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Суд правомерно установил, что на момент обращения Общества в Департамент (07.09.2016) срок договора аренды не истек (действие договора установлено до 30.09.2016).

Более того, безусловных доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат.

Напротив, на основании пояснений представителя администрации суд установил, что Общество пользуется полигоном, имущество не возвращено, возражений арендодатель не заявлял.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, Общество до сих пор платит арендную плату по спорному договору аренды, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом приведенной нормы суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода Департамента об отсутствии у Общества правоустанавливающего документа на полигон.

В этой связи неправомерным признается и утверждение Департамента о том, что Общество не является эксплуатирующей организацией указанного объекта размещения отходов.

Довод Департамента о том, что в связи с повторным обращением заявителя с письмом (вх. от 10.10.2016 N 09975), в котором он привел разъяснения в отношении предъявленных Департаментом замечаний, срок действия договора аренды уже истек, во внимание не принимается, поскольку указанным обращением лишь устраняются возникшие противоречия, а фактическое обращение Общества в территориальный орган Росприроднадзора имело место 07.09.2016, то есть до указанного в договоре аренды срока его действия.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 19 Порядка N 792 для целей направления территориальным органом Росприроднадзора в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО, Общество прилагает лишь характеристику объекта размещения отходов, составленную по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов. Предоставление иных документов законом не предусмотрено.

В данном случае Общество к заявлению приложило характеристику объекта размещения отходов, а также уведомило Департамент о том, что в характеристике 2014 года была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем на август 2016 года объем фактически размещенных отходов соответствует сведениям, представленным в приложенной к заявлению характеристике 2016 года. Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, не выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 19 Порядка N 792, а именно, не направив в Росприроднадзор соответствующую информацию об объекте размещения отходов, территориальный орган Росприроднадзора в лице Департамента допустил незаконное бездействие.

Довод Департамента о том, что на момент повторного обращения заявителя с письмом (вх. от 10.10.2016 N 09975) 10-дневный срок направления такой информации (с учетом подачи заявления 07.09.2016) истек, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Доказательств невозможности направления информации об объекте размещения отходов в Росприроднадзор после получения сведений от Общества с учетом его письма (вх. от 10.10.2016 N 09975) Департаментом не представлено, что свидетельствует о его бездействии.

Ссылку Департамента на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу N 2-4519/16, оставленное в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.03.2017 по делу N 33-3512/2017, которым суд удовлетворил иск Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора и обязал Общество прекратить размещение опасных отходов на полигоне ТБО участок N 1, расположенном по адресу: в 500 м юго-восточнее с. Б. Мокрое Кстовского р-на Нижегородской области, провести работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель на данном полигоне в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации (восстановления) нарушенных земель, а после окончания эксплуатации участка N 1 полигона ТБО проводить контроль за состоянием и воздействием на окружающую среду объекта, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Анализ указанных судебных актов показал, что фактическим и единственным основанием для вынесения подобного решения явилось именно отсутствие спорного полигона ТБО в ГРОРО.

Вопрос о переполненности полигона, на что указал представитель Департамента, в рамках указанного гражданского дела не рассматривался, а также не заявлялся и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем в силу процессуальных требований не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное в октябре 2016 года (после получении уточняющих данных от Общества в отношении его заявления) бездействие Департамента, выраженное в ненаправлении в Росприроднадзор необходимой информации об объекте размещения отходов, создало тем самым для Общества препятствия в виде запрета осуществления предпринимательской деятельности.

Обосновывая свои доводы решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу N 2-4519/16, Департамент указал на то, что в соответствии с пунктами 16 и 17 Порядка N 792 полигон, выведенный из эксплуатации, не может быть включен в ГРОРО.

Вместе с тем бесспорных доказательств данному обстоятельству Департамент не представил.

Наличие судебного решения по указанному гражданскому делу и выдача исполнительного листа еще не свидетельствуют о том, что спорный полигон ТБО прекратил свое существование.

Более того, согласно пояснениям представителя Общества, не опровергнутым Департаментом, в отношении спорного полигона ТБО органом местного самоуправления проведен конкурс, по результатам которого Общество признано победителем, в связи с чем оно готово осуществлять предусмотренную соответствующей лицензией деятельность по размещению ТБО на этом полигоне.

Ссылка Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-16107/2015 является несостоятельной, поскольку исследованные в данном решении обстоятельства не применимы к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, возникшим позднее.

Довод о том, что Кстовским городским судом Нижегородской области Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о правомерности действий Департамента. Привлечение заявителя к административной ответственности на основании данной нормы имело место исключительно за размещение опасных отходов на объекте, не включенном в ГРОРО.

Иные доводы Департамента, изложенные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, во внимание не принимаются, поскольку выходят за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что принятие окончательного решения о включении спорного полигона ТБО в ГРОРО в силу пункта 20 Порядка N 792 принадлежит Росприроднадзору, а территориальный орган Росприроднадзора в этих целях должен лишь исполнить предусмотренную пунктом 19 Порядка N 792 процедурную обязанность по направлению в Росприроднадзор соответствующей информации, полученной от лица, эксплуатирующего объект размещения отходов.

Поскольку Департамент не исполнил данную обязанность, суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем о допущенном территориальным органом Росприроднадзора бездействии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие Департамента противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-29715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова