Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-3740/17

4 июня 2018 г.

А43-29715/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018

по делу N А43-29715/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (далее - ООО "Эко-Реал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, надзорный орган), выразившегося в не направлении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования предусмотренной пунктом 19 приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" информации об объекте размещения отходов - полигоне ТБО Кстовского района, эксплуатируемом Обществом, для включения в ГРОРО. Одновременно заявитель просил суд обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекалась администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.01.2018 ООО "Эко-Реал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Департамента расходов на представителя в размере 70 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на чрезмерности и необоснованности взысканных с него в пользу Общества судебных расходов.

Департамент ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко-Реал" опровергает позицию надзорного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 ООО "Эко-Реал" (Заказчик) и ООО "Инновационные Решения Бизнеса" (Исполнитель) заключили договор N 19 об оказании правовых услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с условиями названного договора Исполнитель берет на себя обязательства, в частности, по подготовке искового заявления (административного иска), правовой позиции по делу (пункт 2.1.1), а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска, указанного в пункте 1.1 названного соглашения (пункт 2.1.3).

Пунктом 4 стороны определили вознаграждение Исполнителю за предоставление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, 04.05.2017 ООО "Эко-Реал" и ООО "Инновационные Решения Бизнеса" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.10.2016 N 19, в соответствии с которым Заказчик дополнительно поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов Заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

31.08.2017 стороны договора от 20.10.2016 N 19 подписали акт N 61.

Платежными поручениям от 29.09.2017 N 250 и от 06.10.2017 N 251 Общество перечислило ООО "Инновационные Решения Бизнеса" 70 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается также выписками по счету от 29.09.2017 и от 06.10.2017.

Следовательно, Общество документально подтвердило факт оказания ему юридических услуг при рассмотрении дела N А43-29715/2016 и их оплаты в размере 70 000 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесённые Обществом судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

Надзорный орган не представил в материалы дела доказательства чрезмерности заявленной Обществом суммы понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Позиция Департамента о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и взыскании судебных расходов именно с нее как главного получателя и распорядителя средств федерального бюджета основана на неправильном толковании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются судом между сторонами спора.

Расходы на оплату услуг представителя не являются вредом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и бюджетным законодательством.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении N 1.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-29175/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-29715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева