Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-4176/18 по делу N А43-32266/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А43-32266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя:

Свиридовой С.А. (доверенности от 23.05.2018 N 154/2018, от 13.09.2018 N 188/2018),

Ушаковой Н.Р.(доверенность от 07.03.2018 N 119/2018, в заседании 10.09.2018),

от Нижегородской таможни:

Ворониной Е.А. (доверенность от 26.12.2017 N 234),

Горошкиной Н.А. (доверенность от 13.07.2018 N 150),

Окунева Р.Е. (доверенность от 31.08.2018 N 171),

от Приволжского таможенного управления:

Горошкиной Н.А. (доверенность от 15.01.2018 N 06-01-15/00373),

Мошарина М.В. (доверенность от 15.01.2018 N 06-01-15/00374)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А43-32266/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ИНН: 2309152771, ОГРН: 1162375047966)

о признании незаконными решений Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ООО "НПП Нефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 07.04.2017 N РКТ-10408000-17/000107 - РКТ-10408000-17/000110 и решения Приволжского таможенного управления от 08.08.2017 N 06-03-14/46.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Таможня и Управление не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Таможня считает, что суд не применил подлежащие применению правила 1, 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), примечание 1 "а" к группе 28 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), Пояснения к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, пункт 5 части "Г" Пояснений к группе 28 ТН ВЭД, пункт "Г" общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД, нарушил статьи 9, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в соответствии с приведенными нормами права ввезенный Обществом товар не может быть отнесен к товарной позиции 2818 ТН ВЭД и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД. Таможня указывает, что суд неправомерно не предоставил возможность дать объяснения в судебном заседании ее представителям Сметанину С.В. и Охлопкову А.С., имеющим специальные познания в области химии.

Подробно доводы Таможни приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление считает, что суд неправильно применил Основные правила интерпретации ТН ВЭД, неверно истолковал примечание 1 "а" к группе 28 ТН ВЭД, не учел тексты товарных позиций 2818, 6815 ТН ВЭД, Пояснения к группам 28, 68 ТН ВЭД, сложившуюся судебную практику, нарушил статьи 9, 162, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ввезенный Обществом товар "Оксид алюминия 1.6/230" не может классифицировать в товарной позиции 2818 ТН ВЭД, поскольку не является отдельным химическим элементом и отдельным соединением определенного химического состава и представляет собой изделие. Суд неправомерно допустил расширительное толкование Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД, в которых содержится прямое указание на то, что оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, представляет собой белый легкий порошок, не растворимый в воде. Управление полагает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным его решения, так как им оставлены без изменения оспариваемые решения Таможни. Заявитель указывает, что суд неправомерно не заслушал в судебном заседании представителей Таможни, имеющих специальные познания в области химии.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "НПП Нефтехим" в отзыве на кассационные жалобы и представители в судебном заседании не согласились с доводами таможенных органов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2018.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках внешнеторгового контракта от 13.04.2016 N 50/2016-04, заключенного с компанией Sasol Germany GmbH (Германия), публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (25.10.2016 реорганизовано в форме преобразования в ООО "НПП Нефтехим") ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, поименованный в коммерческих документах как "Оксид алюминия: сферический оксид алюминия 1.6/230 (продукт N 604129)".

Данный товар задекларирован на Дзержинском таможенном посту Таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10408040/220716/0022061, 10408040/010916/0026337, 10408040/010916/0026378, 10408040/010916/0026368.

В графе 31 ДТ Общество описало товар как "Оксид алюминия 1.6/230 (продукт N 604129), номер CAS 1344-28-1, хим. состав % - Аl2О3 97 min, Si 0,015 max, Fe 0,015 max, Na 0.010 max, Sn 0,20 - 0,25, диаметр 1,5 - 1,75 миллиметра. Продукт представляет собой оксид алюминия (гамма-форма), полученный прокаливанием гидроксида алюминия при температуре 600 °C. Промышленное (химическое) применение: для процессов с применением катализаторов. Изготовитель: Sasol Germany GmbH, товарный знак: отсутствует.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара - 2818 20 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).

В ходе таможенного контроля Дзержинский таможенный пост Таможни произвел отбор проб (образцов) товара, задекларированного по ДТ N 10408040/220716/0022061, и назначил таможенную экспертизу. По результатам экспертизы составлено заключение от 02.08.2016 N 029141-2016.

С 26.01.2017 по 07.04.2017 Таможня провела камеральную проверку ООО "НПП Нефтехим" по вопросу достоверности заявления сведений о коде ввезенного товара (акт от 07.04.2017 N 10408000/210/070417/А000003).

В рамках камеральной таможенной проверки Общество представило дополнительные документы, содержащие сведения о классификационных признаках ввезенного товара.

По ходатайству Общества от 15.03.2017 N 01-627 таможенный орган принял решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 21.03.2017 N 10408000/210317/ПВ/ОТКПВТ/000010, по результатам которой составлено заключение от 05.04.2017 N 12404003/0010515.

На основании заключений таможенных экспертов от 02.08.2016 N 029141-2016, от 05.04.2017 N 12404003/0010515, письма Общества от 31.08.2016 N 16/2538, акта камеральной проверки от 07.04.2017 N 10408000/210/070417/А000003, Таможня 07.04.2017 приняла решения N РКТ-10408000-17/000107 - РКТ-10408000-17/000110 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД (ставки ввозной таможенной пошлины - 13,2, 12,6 процента).

Общая сумма подлежащих доплате ООО "НПП Нефтехим" таможенных платежей составила 5 833 549 рублей 72 копейки.

Общество обжаловало решения Таможни в Управление.

Решением Управления от 08.08.2018 N 06-03-14/46 решения нижестоящего таможенного органа признаны правомерными.

Общество, посчитав, что решения Таможни и Управления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 52, 138, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 37, 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества. При этом суд исходил из того, что классификация Обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД соответствует Пояснениям к ТН ВЭД, правилам 1, 3а, 6 ОПИ ТН ВЭД и классификации товара в стране происхождения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц установлен в главе 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом.

Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1 статьи 48 Закона N 311-ФЗ).

В части 3 статьи 48 Закона N 311-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд (часть 8 статьи 48 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 2818 ТН ВЭД включаются искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

В товарной подсубпосиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД классифицируется "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

К товарной позиции 6815 ТН ВЭД относят изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные.

В товарную подсубпосицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД включаются "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия: - - прочие: - - - прочие".

В примечании 1 "а" к группе 28 ТН ВЭД определено, что если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).

В соответствии с пунктом (Г) Общих положений Пояснений к группе 68 "Изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов" раздела XIII ТН ВЭД (том III) в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 (например, искусственные абразивы).

Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы или, если речь идет об абразивах или слюде, могут быть нанесены на подложку или основу из текстильного материала, бумаги, картона или других материалов.

Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

Из Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД следует, что к оксиду алюминия, отличному от корунда, относятся кристаллические модификации оксида алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3), которые получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что из информационного письма от 06.02.2017 производителя товара компании Sasol Germany GmbH (Германия) следует, что товар "Оксид алюминия 1.6/230" представляет собой синтезированный оксид алюминия и используется в качестве носителя катализатора различных химических и нефтехимических процессов, а равно и процессов нефтепереработки. Товар получен в результате химической переработки природных пород металлического алюминия, в ходе которой получают чистый гидроксид алюминия. Далее из порошка гидроксида алюминия методом золь-гель формования получены алюмогидроксидные шарики. Процесс золь-гельного формования - это процесс превращения порошкообразного материала в частицы строго определенной величины. Затем путем термической обработки при температуре не выше 800 °C из гидроксида алюминия получен шариковый оксид алюминия в гамма-кристаллической форме. В составе товара могут в наноскопических количествах присутствовать соединения олова, кремния, марганца, железа, кальция, которые являются побочными продуктами получения оксида алюминия.

Согласно экспертному заключению профессора Кутепова Б.И. от 16.10.2017 ввезенный ООО "НПП Нефтехим" товар по способу изготовления, химическому составу, возможным способам использования является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда. Товар является промежуточным продуктом для промышленного производства катализатора риформинга.

Суд установил, что из документов, представленных компанией Sasol Germany GmbH (Германия) и лабораторией НПП Нефтехим, заключения таможенной экспертизы от 02.08.2016 N 029141-2016, заключения автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" от 04.09.2016, заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт химии высокочистых веществ им. Г.Г. Девятых Российской академии наук", видно, что спорный товар не менее чем на 98,2 процента состоит из оксида алюминия, содержащего примеси; отвечает общепринятой формуле и соответствует понятию отдельного химического соединения, содержащего или не содержащего примеси.

Спорный товар используется для изготовления носителя катализатора, что подтверждается накладными на отпуск товара, актами приема-передачи товара в качестве сырья обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские катализаторы" для изготовления продукции по договору от 20.06.2016 N 57-1/2016-16, отчетом об расходовании давальческого сырья, актом приема-передачи готовой продукции, документами бухгалтерского учета (карточками счета 10.01, отражающими движение приобретенного и ввезенного товара).

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что производство спорного товара не предполагает применение специальных приемов по агломерации (агрегации) порошка в гранулы. Физическая форма гамма-оксида алюминия в виде шариков (гранул) является непосредственным результатом решений, реализуемых в момент образования самого вещества. Формовка товара не осуществляется, шарики (гранулы правильной сферической формы) образуются самопроизвольно в момент контакта капель раствора соли алюминия с раствором аммиака, далее товар не подвергается дополнительной обработке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с которыми способ производства спорного товара полностью соответствует Пояснениям к товарной позиции 2818 ТН ВЭД; имеющиеся в товаре соединения олова, кремния, марганца, железа, кальция являются побочными продуктами получения оксида алюминия и не придают товару дополнительных свойств, обеспечивающих возможность применения товара не по основному назначению, приняв во внимание, что объективные закономерности химических реакций предопределяют возможность существования товара "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" в различных формах помимо порошка; из представленной в материалы дела экспортной декларации следует, что таможенный орган Федеративной республики Германия - государства-экспортера спорного товара, являющегося участником Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классифицировал товар по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный ООО "НПП Нефтехим" товар в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД и правилами 1, 3а, 6 ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 9, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что с ходатайством о вызове Сметанина С.В. и Охлопкова А.С. в качестве специалистов Таможня не обращалась, позиция таможенных органов подробно изложена иными представителя в судебном заседании и отзывах на апелляционную жалобу Общества.

Иные доводы таможенных органов, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А43-32266/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова