Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-1634/18

2 июля 2018 г.

А43-32266/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (350007, г. Краснодар, ул. Захарова, д. 4;ОГРН 1162375047966, ИНН 2309152771)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018

по делу N А43-32266/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 07.04.2017 N РКТ-10408000-17/000107, N РКТ-10408000-17/000108, N РКТ-10408000-17/000109, N РКТ-10408000-17/000110 и Приволжского таможенного управления от 08.08.2017 N 06-03-14/46,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" - Ушаковой Н.Р. по доверенности от 07.03.2018 N 119/2018 сроком действия до 31.12.2018,

Нижегородской таможни - Лентовской Н.Е. по доверенности от 10.05.2018 N 096 сроком действия один год, Горошкиной Н.А. по доверенности от 17.02.2018 N 151, Хлопиной М.Л. по доверенности от 28.05.2018 N 108 сроком действия один год,

Приволжского таможенного управления - Мошарина М.В. по доверенности от 15.01.2018 N 06-01-15/00374 сроком действия до 12.01.2019, Горошкиной Н.А. по доверенности от 15.01.2018 N 06-01-15/00373 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ООО "НПП Нефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 07.04.2017 N РКТ-10408000-17/000107, N РКТ-10408000-17/000108, N РКТ-10408000-17/000109, N РКТ-10408000-17/000110 и решения Приволжского таможенного управления от 08.08.2017 N 06-03-14/46.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нижегородская таможня и Приволжское таможенное управление в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 13.04.2016 N 50/2016-04, заключенного ПАО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (в настоящее время - ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим") с компанией "Sasol Germany GmbH" (Гамбург, Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, поименованный в коммерческих документах как "Оксид алюминия: сферический оксид алюминия 1.6/230 (продукт N604129)".

Данный товар задекларирован на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ N N N 10408040/220716/0022061, 10408040/010916/0026337,10408040/010916/0026378,10408040/010916/0026368.

В 31 графе указанных деклараций на товары товар описан как "Оксид алюминия 1.6/230 (продукт N604129), номер CAS 1344-28-1 хим. Состав % - А12Оз 97 min, Si 0.015 max, Fe 0.015 max, Na 0.010 max, Sn 0.20-0.25, диаметр 1.5-1.75 мм. Продукт представляет собой оксид алюминия (гамма-форма), полученный прокаливанием гидроксида алюминия при температуре 600°С. Промышленное (химическое) применение: для процессов с применением катализаторов. Изготовитель: Sasol Germany GmbH, товарный знак: отсутствует".

Общество классифицировало данный товар в графе 33 ДТ в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В ходе таможенного контроля Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни отобрал пробы (образцы) товара, задекларированного по ДТ N 10408040/220716/0022061, и назначил таможенную экспертизу в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород, по результатам которой получено заключение от 02.08.2016 N 029141-2016.

С 26.01.2017 по 07.04.2017 Нижегородской таможней проведена камеральная проверка Общества по вопросу достоверности заявления сведений о коде ввезенного товара.

В рамках камеральной таможенной проверки Общество представило дополнительные документы, содержащие сведения о классификационных признаках ввезенного товара.

По ходатайству Общества от 15.03.2017 N 01-627 таможенный орган принял решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от

21.03.2017 N 10408000/210317/ПВ/ОТКПВТ/000010, по результатам которой получено заключение от 05.04.2017 N 12404003/0010515.

Результаты проведенной камеральной таможенной проверки зафиксированы в акте проверки от 07.04.2017 N 10408000/210/070417/А000003.

На основании заключений таможенных экспертов от 02.08.2016 N 029141-2016, от 05.04.2017 N 12404003/0010515, письма общества от 31.08.2016 N 16/2538, акта камеральной проверки от 07.04.2017 N 10408000/210/070417/А000003, Нижегородская таможня 07.04.2017 приняла решения N РКТ-10408000-17/000107, N РКТ-10408000-17/000108, N РКТ-10408000-17/000109, N РКТ-10408000-17/000110 о классификации товара "Оксид алюминия 1.6/230" в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные ли не включенные" (ставки ввозной таможенной пошлины 13,2%, 12,6%).

В результате общая сумма подлежащим доплате таможенных платежей по вышеперечисленным таможенным декларациям составила 5 833 549,72 рублей.

28.06.2017 указанные решения Нижегородской таможни от 07.04.2017 по классификации товара Общество обжаловало в Приволжское таможенное управление.

Решением Приволжского таможенного управления N 06-03-14/46 от 08.08.2018 Обществу отказано в удовлетворении жалобы, решения Нижегородской таможни от 07.04.2017 признаны правомерными.

Не согласившись с решениями таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность

Согласно статье 37 Федерального закона N 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

В силу статьи 38 Федерального закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом.

От имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное. При этом рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, или его должностного лица не может производиться должностным лицом, принявшим обжалуемое решение, совершившим обжалуемое действие (бездействие), или нижестоящим по отношению к нему должностным лицом.

В силу статьи 48 Федерального закона N 311-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно правилам статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняет в пункте 20, что "положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара".

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2(а), затем ОПИ 2(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2(а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а) или ОПИ 3(б).

В данном случае при наличии спора между Обществом и таможенными органами арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при принятии решений о классификации товара.

Согласно тексту товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются "Искусственный корунд определённого или неопределённого химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия".

В указанную Обществом подсубпозицию 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

В соответствии с Примечанием 1 к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС "если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются: а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси".

В товарную подсубпозицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную таможенными органами, включаются изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия; -- прочие: --- прочие.

Согласно пункту (Г) Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС.

Некоторые из перечисленных в пункте (В) или (Г) изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

В обоснование отнесения спорного товара к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган указывает, что он является результатом обработки минеральных материалов, изготавливается по специальной форме с четко определенными размерами (путем формовки), является готовым к использованию изделием по заданному назначению без какой-либо переработки.

Кроме того, по мнению таможенного органа, оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в иных формах, кроме прямо поименованной в тексте Пояснений, в виде порошка, не подлежит классификации в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция таможенных органов не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу.

Из Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что к оксиду алюминия, отличному от корунда, классифицируемому в субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, относятся кристаллические модификации оксида алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (AL203), отличные от альфа-формы оксида алюминия (корунда), например, его бета, гамма- и др. формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в пояснениях к товарной позиции 2818 (В), при температуре не выше 1200° С или из алюминиевых квасцов.

Согласно информационному письму от 06.02.2017 производителя товара компании "SasolGermanyGmbH" (том 2 л.д.47) товар "оксид алюминия 1.6/230" представляет собой синтезированный оксид алюминия и используется в качестве носителя катализатора различных химических и нефтехимических процессов, а равно и процессов нефтепереработки.

Товар получен в результате химической переработки природных пород металлического алюминия, в ходе которой получают чистый гидроксид алюминия. Далее из порошка гидроксида алюминия методом золь-гель формования получены алюмогидроксидные шарики. Процесс золь-гельного формования - это процесс превращения порошкообразного материала в частицы строго определенной величины. Затем путем термической обработки при температуре не выше 800°С из гидроксида алюминия получен шариковый оксид алюминия в гамма-кристаллической форме.

В составе товара могут в наноскопических количествах присутствовать соединения олова, кремния, марганца, железа, кальция, которые являются побочными продуктами получения оксида алюминия".

Экспертное заключение профессора Кутепова Б.И. (том 2 л.д.11-15) также подтверждает, что ввезенный товар по способу изготовления, по химическому составу, по возможным способам использования является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда. Товар является промежуточным продуктом для промышленного производства катализатора риформинга.

Таким образом, способ производства товара полностью соответствует Пояснениям к товарной позиции 2818 ТН ВЭД.

Иное описание технологии производства ввезенного товара, приведенное в заключении таможенных экспертов N 12404003/0010515 от 03.04.2017 (стр. 6) и N 029141-2016 от 02.08.2016 (стр. 8), ни на чем не основано, кроме предположений эксперта, противоречит технологии изготовителя, защищенной патентом, описанной изготовителем в информационном письме от 06.02.2017, а также Экспертному заключению профессора Кутепова Б.И.

Приведенный в заключении таможенного эксперта от 02.08.2016 N 029141-2016 вывод о способе производства ввезенного товара противоречит представленным в материалы дела доказательствам со стороны Общества.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела компанией-изготовителем, лабораторией НПП Нефтехим документов, заключения таможенной экспертизы N 029141-2016 от 02.08.2016 (том 1 л.д. 124), заключения АНО "Центр технических экспертиз" (том 1 л.д.101; стр.6), заключения ФГБУН Институт химии высокочистых веществ им.Г.Г.Девятых Российской Академии Наук (том 1 л.д. 93; стр.4) однозначно усматривается химический состав (количественный и качественный) товара.

Ввезенный товар не менее чем на 98,2% состоит из оксида алюминия, содержащего примеси; товар отвечает общепринятой формуле, и, следовательно, соответствует понятию отдельного химического соединения, содержащего или не содержащего примеси.

Позиция таможенных органов, поддержанная судом первой инстанции, что обнаруженный в оксиде алюминия оксид олова нельзя рассматривать в качестве примесей, предусмотренных примечанием 1а к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данные вещества намеренно оставлены в продукте с целью его использования в иных целях, отличных от традиционных (в данном случае с целью повышения активности, стабильности и продолжительности срока службы катализатора), ничем не подтверждена.

Согласно информационному письму от 06.02.2017 изготовителя продукта товар может содержать в наноскопических количествах соединения олова, кремния, марганца, железа, кальция, которые являются побочными продуктами получения оксида алюминия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для настоящего спора наличие в товаре "Alumina Spheres 1.8/210" микропримесей оксида олова (SnO2) в количестве, установленном таможенными экспертами, в данном случае не имеет правового значения, так как указанная примесь не придает товару дополнительных свойств, обеспечивающих возможность применения товара не по основному назначению.

Доказательств обратного суду таможенным органом не представлено.

В любом случае согласно Пояснениям к 28 группе ТН ВЭД ЕАЭС вещества могут содержать примеси. Недопустимыми в целях классификации в товарной позиции 28 ТН ВЭД ЕАЭС являются такие примеси, когда вещества намеренно оставляются в продукте с целью его использования в иных целях, отличных от традиционных, что в данном случае не доказано.

Факт использования товара для изготовления носителя катализатора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: накладными на отпуск товара; актами приема - передачи товара в качестве сырья ООО "Нижегородские катализаторы" для изготовления продукции по договору N 57 - 1/2016 - 16 от 20.06.2016 года, отчетом об расходовании давальческого сырья; актом приема - передачи готовой продукции; документами бухгалтерского учета - карточками счета 10.01, отражающими движение приобретенного и ввезенного товара.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о невозможности отнесения товара к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС по химическому составу.

Суд апелляционной инстанции также признает юридически неверной позицию таможенного органа, поддержанную судом первой инстанции, о том, что ввезенный товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в Пояснениях к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС однозначно указано, что оксид алюминия представляет собой легкий белый порошок.

По смыслу действующего законодательства Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС приняты Коллегией Евразийской экономической комиссии в виде рекомендаций и являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно статье 52 ТК ТС и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" основные характеристики товаров, подлежащих классификации, должны определяться на основании ТН ВЭД ЕАЭС.

ТН ВЭД ЕАЭС содержит подсубпозицию 2818 20 000 0 "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

Пунктом а) примечания 1 к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в нее включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

Ввезенный товар не менее чем на 98,2% состоит из оксида алюминия, следовательно, соответствует понятию отдельного химического соединения, содержащего или не содержащего примеси.

Оксид алюминия может производиться в широком разнообразии форм, а именно: порошка, гранул правильной либо неправильной формы, пластинок, чешуек, цилиндрических гранул, агломератов, в связи с чем форма в виде "легкого белого порошка, не растворимого в воде" не является единственной формой существования оксида алюминия.

Таким образом, конечная физическая форма не является характерным признаком товара "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда".

При этом из материалов дела следует, что процесс производства товара не предполагает применение специальных приемов по агломерации (агрегации) порошка в гранулы, на что неправомерно указывал таможенный орган. Физическая форма гамма-оксида алюминия в виде шариков (гранул) является непосредственным результатом решений, реализуемых в момент образования самого вещества. Формовка товара не осуществляется, шарики (гранулы правильной сферической формы) образуются самопроизвольно в момент контакта капель раствора соли алюминия с раствором аммиака, далее товар не подвергается дополнительной обработке.

При таких обстоятельствах указание в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС на форму оксида алюминия в виде легкого белого порошка представляет собой пример формы товара "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" и не может быть истолковано как указание на обязательный признак оксида алюминия для целей таможенной классификации и определения размера таможенных платежей.

Таким образом, объективные закономерности химических реакций предопределяют возможность существования товара "оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" в различных формах помимо порошка.

Следовательно, выводы суда о невозможности отнесения товара к 28 группе ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он не в виде белого легкого порошка, является неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Дополнительным доказательством того, что оспариваемые решения по классификации товара не соответствуют требованиям таможенного законодательства, являются сведения о коде Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, указанном в экспортных таможенных декларациях, выпущенных таможенной службой Федеративной республики Германия при транспортировке спорного товара в ЕАЭС.

Такой подход согласуется с положениями Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, к которой Российская Федерация присоединилась и является ее участником (Постановление Правительства РФ от 03.04.1996 N 372).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о Гармонизированной системе, Пояснения, Классификационные решения, иные советы по интерпретации Гармонизированной системы и рекомендации имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Конвенции о Гармонизированной системе, каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением случаев применений положений подпункта "с" настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне.

Тем самым Российская Федерация обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Таким образом, классификация на уровне первых 6 знаков в странах экспорта и импорта должны совпадать при полном описании характеристик товара.

Как следует из экспортной декларации, таможенным органом Федеративной республики Германия - государства-экспортера товара, также являющегося участником Конвенции о Гармонизированной системе, товар классифицирован по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том 4 л.д.20, 105-109).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что классификация Обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, правилам 1, 3а, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также классификации товара в стране происхождения.

Следовательно, у Нижегородской таможни отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия оспариваемых решений об иной классификации товара, а у Приволжского таможенного управления - основания для признания жалобы Общества необоснованной.

Доводы таможенного органа, заявленные в обоснование правомерности принятых решений о классификации товара, вступают в противоречие с действительными характеристиками товара, ввезенного Обществом, и опровергаются материалами дела.

Аналогичный подход к рассмотрению споров о классификации ввезенного товара был высказан арбитражными судами при рассмотрении дел N А56-50929/2017, А07-22858/2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами, но не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-32266/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества и признании незаконными решений Нижегородской таможни от 07.04.2017 N РКТ-10408000-17/000107, N РКТ-10408000-17/000108, N РКТ-10408000-17/000109, N РКТ-10408000-17/000110 и решения Приволжского таможенного управления от 08.08.2017 N 06-03-14/46.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Нижегородской таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12750 рублей, с Приволжского таможенного управления - 3750 рублей.

Излишне уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возвращению Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Н арушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу N А43-32266/2017 отменить.

Признать незаконными решения Нижегородской таможни от 07.04.2017 N РКТ-10408000-17/000107, N РКТ-10408000-17/000108, N РКТ-10408000-17/000109, N РКТ-10408000-17/000110.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" судебные расходы в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Признать незаконным решение Приволжского таможенного управления от 08.08.2017 N 06-03-14/46.

Взыскать с Приволжского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" судебные расходы в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2018 N 653 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис