Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-3791/18 по делу N А31-13505/2016

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А31-13505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Гулиевой Севды Анваровны: Дунаева В.В. по доверенности от 02.03.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Ловыгиной О.Е. по доверенности от 15.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулиевой Севды Анваровны на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018, принятое судьей Серобабой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу N А31-13505/2016

по заявлению Гулиевой Севды Анваровны

о включении требований в размере 43 328 271 рубля 68 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615499),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АБГ Технологии",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома-зерно" (далее - ООО "АК Кострома-зерно", Компания; должник) Гулиева Севда Анваровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 328 271 рубля 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБГ Технологии" (далее - ООО "АБГ Технологии", Общество).

Суд первой инстанции определением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов требования Гулиевой С.А. на сумму 371 038 рублей 34 копейки; отказал в остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пришли к выводам о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в сумме 371 038 рублей 34 копеек и о необоснованности требования Гулиевой С.А. в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гулиева Севда Анваровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А31-13505/2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив отсутствие экономической целесообразности приобретения заявителем у Общества долга Компании, суды не исследовали и проигнорировали тот факт, что ООО "АК Кострома-зерно" обладает значительными активами в виде недвижимого имущества. Сделав вывод об аффилированности кредитора и должника, суды не учли, что Умаров Ризван Делилович вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Муравьевка" (далее - ООО "Муравьевка") за два года до заключения договора цессии. Наличие у кредитора финансовой возможности приобрести долг Компании подтверждается представленными в материалы дела расписками. Суды не приняли во внимание, что данные расписки датированы ноябрем 2015 года, в то время как основная часть выплат по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, произведена в период с января по октябрь 2015 года (до получения по распискам денежных средств). Кроме того, суды не выяснили взаимоотношения Гулиевой С.А. и Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая службы в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Гулиевой С.А., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.03.2018 и постановления от 22.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является спор о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности в сумме 42 957 233 рублей 34 копеек, возникшей из договоров на выполнение субподрядных работ от 27.06.2013 N 1, от 17.12.2013 N 2, от 19.02.2014 N 3 и от 25.04.2014 N 4, право требования которой перешло к заявителю от ООО "АБГ Технологии" на основании договора уступки права требования от 27.11.2015.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АБГ Технологии" (цедент) и Гулиева С.А. (цессионарий) 27.11.2015 подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "АК Кострома-зерно" по договорам на выполнение субподрядных работ от 27.06.2013 N 1, от 17.12.2013 N 2, от 19.02.2014 N 3 и от 25.04.2014 N 4.

Исходя из пункта 1.2 договора объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 42 957 233 рубля 34 копейки.

Пунктом 3.1 договора определено, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Договорная сумма выплачивается цессионарию единовременно наличными денежными средствами.

Стороны подписали акт приема-передачи к договору цессии 27.11.2015.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Герасимова Андрея Викторовича.

Сославшись на наличие у должника задолженности по договорам субподряда, право требования которой перешло к заявителю на основании договора уступки от 27.11.2015, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 N 308ЭС18-2197), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гулиева С.А. является индивидуальным предпринимателем с 03.07.2006, а также учредителем и законным представителем ООО "Муравьевка", в состав учредителей которого входил Умаров Ризван Делилович (11.12.2013 - 31.07.2014). При этом Умаров Р.Д. является учредителем и законным представителем должника.

ООО "Муравьевка" зарегистрировано по адресу нежилого помещения, принадлежащего ООО "АК Кострома-зерно" и находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов. Обеспеченные залогом требования Банка в совокупном размере 41 934 409 рублей 39 копеек установлены вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Костромы от 30.04.2015 по делу N 2-892/2016 по иску Банка к Компании, Гулиевой С.А. и Умарову Р.Д. Данным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае неисполнения его со стороны должника Гулиева С.А. принимает обязанности Компании в пределах 30 000 000 рублей. Таким образом, должник и кредитор имеют солидарные обязательства перед Банком.

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций установить фактическую аффилированность кредитора и должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

С учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия у кредитора возможности оплатить приобретенное право требования. Суды учли наличие у Гулиевой С.А. непогашенной задолженности перед Банком по мировому соглашению в сумме 16 185 000 рублей. Оснований полагать, что кредитор при наличии непогашенного долга перед Банком получала в долг денежные средства для оплаты имущественных прав к должнику, не имеется. Иных доказательств реальности оплаты права требования к должнику в материалы дела не представлено.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленные в качестве доказательства выполнения Обществом работ по договорам субподряда документы, суды констатировали невозможность установления объема выполненных Обществом работ, и, соответственно, сумму образовавшейся задолженности по их оплате.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены проектно-сметная документация, журнал или график производства работ с указанием сроков их планового и фактического выполнения, документы, отражающие приобретение и списание материалов. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат противоречия и неясности.

Кроме того, договор субподряда от 27.06.2013 N 1 подписан от имени ООО АБГ Технологии" неуполномоченным лицом - Купцовым Ю.Ю., который вступил в должность генерального директора Общества лишь 30.07.2013. Купцовым Ю.Ю. также подписаны накладные от 31.05.2013 N 3, от 17.06.2013 N 4 и 25.06.2013 N 5.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих экономическую обоснованность заключения Гулиевой С.А. договора уступки, финансовую возможность у нее оплатить приобретаемое право требование, а также сам факт наличия у должника задолженности в сумме 42 957 233 рубля 34 копеек в условиях фактической аффилированности Компании и кредитора, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2018, подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А31-13505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Севды Анваровны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 по делу N А31-13505/2016.

Возвратить Гулиевой Севде Анваровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих