Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-4101/18 по делу N А28-9393/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А28-9393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от войсковой части N 6819: Синеокого Д.С. по доверенности от 11.08.2018 N 5,

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: Долгополова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N Д/9,

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.11.2017 N 170,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - войсковой части N 6819 и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018, принятое судьей Караниной Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-9393/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к войсковой части N 6819 (ИНН: 4324006240, ОГРН: 1034314501430), Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 4324001643, ОГРН: 1034314500440) и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 7722377866, ОГРН: 5167746175977,),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части N 6819 (далее - Войсковая часть), а при недостаточности у нее денежных средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Нацгвардия) о взыскании 283 587 рублей 07 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года по договору энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2, 35 671 рубля 98 копеек неустойки, начисленной с 20.06.2017 по 16.01.2018, и неустойки, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.11.2017 по ходатайству истца привлек Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение) к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Войсковой части по делу N А28-3593/2017 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2017 года по договору энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 по делу N А28-3593/2017 в удовлетворении кассационной жалобы Войсковой части отказано. Верховный Суд Российской Федерации согласно определению от 05.09.2018 не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы Войсковой части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, удовлетворил уточненный иск; принял отказ истца от исковых требований к Учреждению. Суды, установив факт нарушения Войсковой частью обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Войсковой части, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Нацгвардии долга и неустойки исходя из его суммы. Суды посчитали, что надлежащим ответчиком по делу является Войсковая часть, как потребитель по договору энергоснабжения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 168, 180, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 442, 539, 540, 544, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Войсковая часть и Нацгвардия обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 17.01.2018 и постановление от 15.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет Учреждения.

Нацгвардия настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение в силу части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ. По мнению заявителя, суды не исследовали доказательства наличия у ответчиков зарегистрированных прав на объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, а также вопрос об объеме поставленной электроэнергии, сведения о котором предоставлялись не ответчиками, а Учреждением. В спорный период энергопринимающими устройствами, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, владело Учреждение на праве оперативного управления. Заявитель считает, что суды необоснованно посчитали договор энергоснабжения N 070602/2 пролонгированным на 2017 год, поскольку это прямо противоречит статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закону N 226-ФЗ. Суды неправомерно в основу своих выводов положили вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу N А28-3593/2017, поскольку Нацгвардия к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась.

Нацгвардия полагает, что она не может выступать субсидиарным соответчиком по долгам Войсковой части, поскольку спорный договор заключен до ее образования как самостоятельного ведомства и определения ее главным распорядителем бюджетных денежных средств для воинских частей с начала 2017 года.

Войсковая часть в кассационной жалобе поддержала доводы Нацгвардии, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение.

Общество и Учреждение в письменных отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 19.09.2018.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Войсковая часть (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что договор электроснабжения от 31.12.2013 N 070602 утрачивает силу с момента подписания настоящего договора, кроме приложения 3 к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений, дополнений в приложение 3.

Общество в мае 2017 года поставило электрическую энергию на объекты (казарма, склад и гараж), согласованные гарантирующим поставщиком и Войсковой частью в приложении 3 к договору N 070602.

Объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, переданы Учреждению в оперативное управление. Данное обстоятельство установлено судами в рамках рассмотрения дела N А28-3593/2017 и не оспаривается сторонами.

Учреждение (ссудодатель) и Войсковая часть (ссудополучатель) заключили договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2013 и от 07.03.2017, по условиям которых ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю основные фонды (здания и сооружения, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие основные фонды) для создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности Войсковой части, а ссудополучатель обязался использовать имущество согласно условиям договоров в соответствии с назначением имущества (пункты 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договора от 07.03.2017 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

В материалы дела представлено письмо от 25.10.2016 N 25/512, адресованное Учреждению, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ и прекращение финансирования Войсковой части для оплаты коммунальных услуг и имеющуюся задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, просил провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа и осуществить оплату коммунальных услуг.

В письмах от 02.03.2017 N 25/81 и N 25/82 Войсковая часть предложила Учреждению внести изменения в договор безвозмездного пользования имуществом, исключающие обязанности Войсковой части по содержанию переданного имущества и расходов на оплату коммунальных услуг, а также провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа и осуществить оплату коммунальных услуг.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика и соответчика претензию от 23.06.2017 N 70309-03-00082/8 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В письме от 25.07.2017 Войсковая часть предложила расторгнуть договор энергоснабжения N 070602/2 с момента вступления в силу Закона N 226-ФЗ.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации

Указанный закон вступил в силу с 03.07.2016 и не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты Войсковой части подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. В пункте 7.2 договора энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602 стороны согласовали, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Заявление о расторжении договора энергоснабжения в установленном порядке подано Войсковой частью 03.07.2017, что свидетельствует о том, что договорные отношения в мае 2017 года фактически продолжались. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного инициирования процедуры расторжения спорного договора. При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 договор энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602 расторгнут сторонами только 03.07.2017.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор энергоснабжения прекращенным 31.12.2016. При этом применительно к положениям пункта 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ ответчик не лишен возможности последующего урегулирования с Учреждением вопроса о возложении на него понесенных расходов на энергоснабжение.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Аргумент Нацгвардии о том, что суды сослались на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А28-3593/2017, не нашел своего подтверждения исходя из предмета рассмотренного требования и с учетом конкретных обстоятельств, имеющихся по данному делу, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям заявителей наличие у Учреждения права оперативного управления на спорные объекты энергопотребления не имеет значения, поскольку между Обществом и Войсковой частью действовал договор энергоснабжения, в рамках которого осуществлялась поставка электроэнергии. В спорный период Войсковая часть продолжала занимать объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, на основании договора безвозмездного пользования имуществом. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск за счет ответчика, а при недостаточности средств - за счет соответчика.

Доводы Нацгвардии о том, что она не может выступать субсидиарным соответчиком по обязательствам, которые возникли до ее образования как самостоятельного ведомства и определения ее в соответствии с законом главным распорядителем бюджетных денежных средств с начала 2017 года, не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является неисполнение Войсковой частью обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года.

Иные аргументы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителей с такими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А28-9393/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы войсковой части N 6819 и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова