Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 02АП-1447/18

г. Киров

15 июня 2018 г.

Дело N А28-9393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании

представителей ответчиков: войсковой части N 6819 - Матвеева А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Долгополова Е.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, федерального государственного казенного учреждения комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - Цанга А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части N 6819, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 по делу N А28-9393/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к войсковой части N 6819 (ОГРН 1034314501430 ИНН 4324006240), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866), федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1034314500440, ИНН 4324001643),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области о взыскании в порядке с войсковой части N 6819 (далее - ответчик, заявитель), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - соответчик, Росгвардия, заявитель) задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года, по договору энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2 в сумме 283 587 рублей 07 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме 35 671 рубль 98 копеек за период с 20.06.2017 по 16.01.2018, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 17.01.2017 за каждый день просрочки по день вынесения судом решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Механик").

Определением от 14.11.2017 суд по ходатайству истца привлек ФГКУ комбинат "Механик" к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 16.01.2018 истец заявил отказ от требований к ФГКУ комбинат "Механик".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 принят отказ истца от исковых требований к ФГКУ комбинат "Механик", исковые требования Общества к войсковой части N 6819 и Росгвардии удовлетворены.

Войсковая часть N 6819 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 по делу N А28-9393/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что 18.03.2016 сторонами был заключен договор на поставку электрической энергии, пунктом 7.2 которого предусмотрено его пролонгирование. В момент подписания указанного договора заявитель располагал лимитами бюджетных обязательств только на 2016 год, но соответствующими лимитами на 2017 год, как и информацией об их выделении на 2017 год, он не располагал. По утверждению ответчика, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2017 год у войсковой части N 6819 не имелось оснований для заключения договора с заявителем на условиях его пролонгации; следовательно, условия договора энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2 в части, касающейся его продления на тот же срок и на тех же условиях, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также ответчик указывает, что 03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4 статьи 31 которого предоставление и оплата коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации. По мнению заявителя, по смыслу данной нормы оплата коммунальных услуг должна осуществляться ФГКУ комбинат "Механик". Также ответчик обращает внимание на то, что в спорный период именно ФГКУ комбинат "Механик" владело на законном основании энергопринимающими устройствами.

Росгвардия, также не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 по делу N А28-9393/2017, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании присужденных денежных средств с надлежащего ответчика - ФГКУ комбинат "Механик". По мнению соответчика, судом не исследованы доказательства наличия зарегистрированных прав у ответчиков на объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии, а также вопрос об объеме поставленной электроэнергии. Заявитель утверждает, что нельзя признать объективно доказанным факт пролонгации договора энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2, поскольку это прямо противоречит нормам статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Также Росгвардия утверждает, что она не может выступать субсидиарным соответчиком войсковой части N 6819 по обязательствам, которые возникли до ее образования как самостоятельного ведомства и определением ее в соответствии с законом главным распорядителем бюджетных денежных средств с начала 2017 года. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не дал должной оценки императивной норме части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Общество в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истцом поставка электроэнергии в мае 2017 года осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 070602, который действовал и не был расторгнут. Истец отмечает, что правовой статус заявителя и его недостаточное финансирование из федерального бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности; ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФГКУ комбинат "Механик" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает, что они не содержат факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Определением от 26.03.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы войсковой части N 6819 по делу А28-3593/2017.

Определением от 14.05.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.06.2018.

Распоряжением председателя суда от 09.06.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Чернигиной Т.В. она заменена на судью Поляшову Т.М. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом сначала.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес с уда ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и войсковой частью N 6819 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602 (далее - договор) (т. 1 л.д. 20-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 3 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.11 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность, предусмотренную статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, либо если настоящий договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и СО Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор заключен в соответствии с положениями законов и иных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по договору с момента вступления их в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок (пункт 7.4 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжении при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения договора потребитель обязан передать гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Также пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что договор электроснабжения от 31.12.2013 N 070602 утрачивает силу с момента подписания настоящего договора, кроме приложения N 3 к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений, дополнений в приложение N 3. Стороны договорились, что приложение N 3 к договору электроснабжения от 31.12.2013 N 070602, а также все дополнительные соглашения, касающиеся изменений, дополнений в указанное выше приложение N 3, являются приложениями и дополнительными соглашениями к договору. При этом, если условия указанного приложения N 3 и дополнительных соглашений к приложению N 3 противоречат условиям настоящего договора, то стороны применяют условия настоящего договора.

Истец в мае 2017 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты, перечисленные в приложении N 3 к договору электроснабжения от 31.12.2013 N 070602, что подтверждается актом о расходе электроэнергии N 52017070602 (т. 1 л.д. 38), выставив для ее оплаты счет-фактуру от 31.05.2017 N 0003482/0190 на сумму 283 587 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 36).

В рамках рассмотрения дела N А28-3593/2017 по иску Общества к войсковой части N 6819 о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, по договору энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2, судами было установлено, что объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, переданы ФГКУ комбинат "Механик" в оперативное управление.

Данные объекты, в свою очередь, переданы ответчику ФГКУ комбинат "Механик" по договору безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017 (л.д. 129-133), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель (третье лицо) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (войсковая часть N 8619) основные фонды (здания и сооружения, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие основные фонды) (далее - имущество) для создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности войсковой части N 8619, а ссудополучатель обязуется использовать имущество согласно условиям договора в соответствии с назначением имущества и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Пунктом 3.1.4 договора безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017 на ссудодателя возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП N 1, караулов N1, 2 и нести расходы по их содержанию, а также расходы по содержанию освещения периметра охраняемого объекта.

Войсковой частью N 6819 в материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное ФГКУ комбинат "Механик", от 25.10.2016 N 25/512, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и прекращение финансирования войсковой части N 8619 для оплаты коммунальных услуг и имеющуюся задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, просил провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа и осуществить оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 103); кроме того, представлены письма ответчика в адрес ФГКУ комбинат "Механик" от 02.03.2017 N 25/81 и N 25/82, от 26.06.2017 N 5049/25-337 (т. 1 л.д. 105-106, 108), в которых заявитель также со ссылкой на пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предложил ФГКУ комбинат "Механик" внести изменения в договор безвозмездного пользования имуществом, исключающие обязанности войсковой части N 6819 по содержанию переданного имущества и расходов на оплату коммунальных услуг, а также провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа и осуществить оплату коммунальных услуг.

Также войсковая часть N 6819 представила в материалы дела письмо, адресованное истцу, от 29.12.2016 N 21/64, в котором сообщила о прекращении финансирования войсковой части N 6819 для оплаты коммунальных услуг, так как все здания и сооружения находятся на балансе ФГКУ комбинат "Механик".

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика и соответчика претензию от 23.06.2017 N 70309-03-00082/8 (т. 1 л.д. 11) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 283 587 рублей 07 копеек в трехдневный срок с момента получения претензии; также в претензии указано, что в случае невыполнения требования, указанного в претензии, Общество намерено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания указанной задолженности с войсковой части N 6819 и с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Письмом от 25.07.2017 войсковая часть N 6819 предложила расторгнуть договор энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2 с момента вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также обязательства по просроченной задолженности за поставленную электроэнергию направить в адрес ФГКУ комбинат "Механик" (т.1 л.д. 110).

Ввиду неисполнения ответчиками требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве основания возникновения обязательства по оплате поставленной на спорные объекты электрической энергии в мае 2017 года истец указал договор энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2.

В то же время, ответчик полагает, что в спорный период указанный договор не действовал, а условие о его пролонгации по истечении срока его действия является ничтожным, поскольку противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев позиции сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу с 03.07.2016 и не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ ответчик не лишен возможности последующего урегулирования вопроса с третьим лицом о возложении на последнее понесенных расходов на энергоснабжение.

Факт поставки электрической энергии в мае 2017 года на объекты, поименованные в договоре, ее объем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителями документально не оспорены.

Между тем, ответчики исходят из того, что при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2017 год у войсковой части не имелось оснований для заключения договора с истцом на условиях пролонгации, а данное условие договора является ничтожным.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1), положения законодательства, регулирующего поставку энергетических ресурсов, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, оснований для признания спорного условия договора о пролонгации посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в силу этого ничтожным, не имеется.

Стороны договора от 18.03.2016 N 070602 не только не исключили применение к отношениям сторон данной нормы, но напрямую в пункте 7.2. договора согласовали, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Спорное условие договора недействительным в рамках самостоятельного искового производства не признано.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора энергоснабжения в установленном порядке подано войсковой частью N 6819 03.07.2017, что свидетельствует о том, что договорные отношения в мае 2017 года фактически продолжались. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного инициирования процедуры расторжения спорного договора.

С учетом того, что поставка электроэнергии осуществлялась в рамках заключенного договора, факт наличия у ФГКУ комбинат "Механик" права оперативного управления на объекты энергопотребления значения не имеет. В спорный период войсковая часть N 8619 продолжала занимать объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017.

Ссылка заявителей на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по договору в мае 2017 года не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, являющимся по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в частности, заблаговременного уведомления главного распорядителя бюджетных средств, о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 7 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" от 05.04.2016 N 157 образована Росгвардия путем преобразования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 данного Указа Росгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Указ Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" от 05.04.2016 N 157 вступил в силу со дня его подписания (пункт 23).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 90 и 91 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что требования, изложенные в направленной в адрес ответчиков претензии претензию от 23.06.2017 N 70309-03-00082/8 (т. 1 л.д. 11) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии, не были исполнены ответчиком в досудебном порядке. Следовательно, требование истца о привлечении Росгвардии к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Росгвардии о том, что она не может выступать субсидиарным соответчиком войсковой части N 6819 по обязательствам, которые возникли до ее образования как самостоятельного ведомства и определением ее в соответствии с законом главным распорядителем бюджетных денежных средств с начала 2017 года, не обоснованы заявителем какими-либо нормами права. Также следует отметить, что обязательство войсковой части N 6819 по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2017 года, возникло по истечении данного расчетного периода, а не в момент заключения договора энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 по делу N А28-9393/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы войсковой части N 6819, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова