Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф01-4077/18 по делу N А43-928/2018

г. Нижний Новгород

19 сентября 2018 г.

Дело N А43-928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии

индивидуального предпринимателям Бахрова Евгения Ивановича (лично),

от заинтересованного лица: Кузнецовой О.И. (доверенность от 18.08.2016 N 52),

от третьего лица: Винокурова В.Ф. (доверенность от 05.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателям Бахрова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-928/2018

по заявлению индивидуального предпринимателям Бахрова Евгения Ивановича

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.12.2017 N 17100454 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Винокурова Елена Викторовна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бахров Евгений Иванович (далее - Предприниматель, ИП Бахров Е.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 21.12.2017 N 17100454 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винокурова Елена Викторовна (далее - Винокурова Е.В., потребитель).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 1.5, часть 1 статьи 14.4, статью 24.5, часть 1 статьи 26.2, часть 2 статьи 28.2, статью 29.4 КоАП РФ, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), заявитель считает, что административный орган допустил процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также не доказал вину Предпринимателя в совершении правонарушения. По его мнению, Управление не исследовало все материалы и вещественные доказательства по делу; состояние спорного изделия и факт осмотра имущества потребителя административным органом не зафиксированы. В нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы. ИП Бахров Е.И. указывает на результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1740/2018 Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Третье лицо и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 27.02.2017 поступило обращение Винокуровой Е.В. о нарушении ее прав при ремонте смартфона Doogee Х5 МАХ в сервисном центре "Мастер GSM", принадлежащем Предпринимателю.

При рассмотрении обращения потребителя Управление установило, что 01.02.2017 Бахров Е.И. и Винокурова Е.А. заключили договор на оказание услуг (заказ-наряд N 53278) для устранения неисправностей смартфона Doogee Х5 МАХ (не работает основной динамик).

При получении смартфона из ремонта 03.02.2017 потребитель обнаружил повреждение стекла. При приеме смартфона в ремонт указанный дефект Предпринимателем в заказе-наряде не отмечен, указано только об износе изделия.

Винокурова Е.А. 09.02.2017 обратилась в сервисный центр с претензией о замене испорченного стекла смартфона, ответа на которую не получила.

Потребитель 14.02.2017 передал в сервисный центр письменное требование о замене поврежденного смартфона либо возмещении его цены в двукратном размере, ответа на которое также не последовало.

Усмотрев в действиях ИП Бахрова Е.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 N 17100454. Винокурова Е.В. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление от 21.12.2017 N 17100454 (с учетом приказа от 29.12.2017 об исправлении технической ошибки), в соответствии с которым Бахров Е.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N 1025), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 1025, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

В части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суды установили, что ответы на письменные обращения Винокуровой Е.А. от 09.02.2017 и 14.02.2017 относительно замены поврежденного смартфона либо возмещения его цены в двукратном размере Предприниматель оставил без ответа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель допустил нарушение требований Закона о защите прав потребителей и Правил N 1025 в части установленных сроков удовлетворения требований потребителя в отсутствие с его стороны доказательств того, что повреждения, обнаруженные потребителем при приемке смартфона из ремонта, причинены не по вине исполнителя.

Суды правомерно отклонили довод ИП Бахрова Е.И. о том, что обнаруженные потребителем при приемке смартфона из ремонта царапины находятся на защитной пленке (аксессуаре) смартфона, а не на стекле. Суды исходили из того, что исполнитель обязан сохранить вещь (изделие), в том числе принятые вместе с ней (установленные на ней) аксессуары, в том состоянии, в котором они были переданы потребителем для оказания соответствующей услуги (проведения ремонта).

При этом в силу названных норм права в случае предъявления потребителем претензии относительно внешнего вида (наличия каких либо дефектов) после проведения ремонта изделия, именно исполнитель обязан доказать, что данные недостатки (дефекты) возникли не по его вине (в том числе имелись при принятии изделия от потребителя).

Указанное положение согласуется с предусмотренной частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанностью исполнителя предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии ИП Бахрова Е.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суды не установили.

Предприниматель участвовал лично как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 28.11.2017 содержатся собственноручно написанные Бахровым Е.И. объяснения, в которых последний указывает на несогласие с вменяемым нарушением. Сведений о каких-либо заявленных ходатайствах данные объяснения не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции части 1 статьи 14.4 КоАП. Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, суд не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ уведомление о проводимой проверке, а также запросы о предоставлении документов и пояснений на 07.11.2017 Управлением в его адрес не направлялись, правомерно отклонен судами в силу следующего.

В данном случае Роспотребнадзором внеплановая проверка по обращению потребителя не проводилась.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы несостоятельна.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В качестве приложения к кассационной жалобе Предприниматель представил дополнительные документы, в том числе заключение эксперта от 13.06.2018 N 5832. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, представленные документы подлежат возврату заявителю.

Представленные документы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, но дают возможность Предпринимателю обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А43-928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателям Бахрова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева