Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф01-3793/18 по делу N А31-4988/2015

г. Нижний Новгород

24 сентября 2018 г.

Дело N А31-4988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А31-4988/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116) Назарова Павла Олеговича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - общество "УК "Березовая роща"; должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - Компания) о признании недействительными актов: от 28.02.2013 N 00000026 на сумму 314 927 рублей, от 28.02.2013 N 00000033 на сумму 31 000 рублей, от 31.03.2013 N 00000047 на сумму 43 350 рублей, от 30.04.2013 N 00000145 на сумму 142 125 рублей, от 31.05.2013 N 00000173 на сумму 25 600 рублей, от 31.05.2013 N 00000152 на сумму 4232 рубля, от 31.05.2013 N 00000153 на сумму 40 828 рублей, от 30.06.2013 N 00000109 на сумму 15 442 рубля, от 30.06.2013 N 00000111 на сумму 12 514 рублей, от 31.07.2013 N 00000203 на сумму 40 990 рублей, от 31.07.2013 N 00000204 на сумму 10 610 рублей, от 31.07.2013 N 00000205 на сумму 6772 рубля, от 31.07.2013 N 00000206 на сумму 6103 рубля, от 31.07.2013 N 00000207 на сумму 11 158 рублей, от 31.07.2013 N 00000208 на сумму 48 548 рублей, от 31.08.2013 N 00000178 на сумму 185 896 рублей, от 31.07.2013 N 00000179 на сумму 6772 рубля, от 31.08.2013 N 00000180 на сумму 14 964 рубля, от 31.08.2013 N 00000183 на сумму 5719 рублей, от 31.08.2013 N 00000185 на сумму 96 419 рублей, от 31.08.2013 N 00000189 на сумму 32 957 рублей, от 31.08.2013 N 00000190 на сумму 12 140 рублей, от 31.08.2013 N 00000193 на сумму 127 565 рублей, от 31.08.2013 N 00000218 на сумму 10 005 рублей, от 31.08.2013 N 00000219 на сумму 12 344 рубля и от 31.08.2013 N 00000220 на сумму 27 868 рублей; действий общества "УК "Берёзовая роща" по оплате с 30.04.2013 по 31.07.2014 выполненных работ (оказанных услуг) по названным актам на общую сумму 1 286 848 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 (пункт 2) и 61.8 (пункт 1) Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Назаров П.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 09.06.2018 и передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые акты составлены формально, доказательства реального выполнения поименованных в них работ в материалы дела не представлены, результат деятельности Компании надлежащим образом не зафиксирован, поэтому отсутствует встречное предоставление, что свидетельствует о причинение вреда спорными сделками имущественным правам кредиторов должника. На момент подписания актов и совершения оспариваемых выплат общество "УК "Березовая роща" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, Компания в период совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Таким образом, конкурсный управляющий Назаров П.О. полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С позиции кассатора, суды необоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ. Заявитель обращает внимание окружного суда на отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приложения 2 к договору подряда от 01.06.2012, дополнительного соглашения от 15.06.2012 и локальных смет; Компания не представила подлинников названных документов, поэтому отсутствовала возможность их проверки на предмет фальсификации.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "УК "Березовая роща" (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в городе Костроме от 01.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также сопутствующих работ (пункт 1.1 договора).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который в соответствии с пунктом 4.2 договора подписывается обеими сторонами.

Перечень многоквартирных домов указан в приложении 1 к договору, перечень работ подлежал согласованию сторонами в приложении 2 к договору.

Стороны 01.07.2013 и 01.10.2013 подписали дополнительные соглашения об изменении перечня жилых домов, находящихся на обслуживании, а также стоимости работ.

Общая стоимость работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 2 851 651 рубль 57 копеек за период с июля 2012 года по март 2014 года включительно.

Стороны с 28.02.2013 по 31.08.2013 подписали спорные акты, в соответствии с которыми ответчик выполнил дополнительные работы, не входящие в предмет договора подряда от 01.06.2012, на общую сумму 1 286 848 рублей.

Оплата работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, выполненных в рамках договора подряда от 01.06.2012 и по спорным актам, произведена должником в сумме 4 527 471 рубля 03 копеек.

Оплата производилась обществом "УК "Березовая роща" без ссылок на конкретные акты, виды работ либо на периоды. Начисления и оплата по актам на выполнение работ по расчистке кровель от снега и текущему ремонту производились со ссылкой на договор подряда от 01.06.2012 в одном потоке с начислениями и оплатой работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которые входили в предмет договора.

Арбитражный суд Костромской области определением от 08.06.2015 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор" о признании общества "УК "Березовая роща" несостоятельным (банкротом); решением от 15.12.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Назарова П.О.

Посчитав, что спорные акты, а также действия должника по уплате задолженности в размере 1 286 848 рублей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Компания в 2013 году выполнила предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается, помимо спорных актов, также актами обследования по текущему ремонту, произведенному Компанией, подписанными как представителями новых (сменивших общество "УК "Березовая роща") управляющих компаний, так и представителями собственников помещений жилых многоквартирных домов, где проводился ремонт, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2013. Отсутствие у конкурсного управляющего должника и Компании подлинников приложения 2 к договору подряда от 01.06.2012, дополнительного соглашения от 15.06.2012 и локальных смет при наличии названных актов обследования, не оспоренных конкурсным управляющим и признанных судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения работ, само по себе не является основанием для вывода о том, что со стороны Компании отсутствовало встречное исполнение. Подлинность спорных актов и акта сверки по состоянию на 31.12.2013 конкурсным управляющим не оспаривались, эти документы имелись у конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что должник перечислил денежные средства в пользу Компании в общей сумме 1 286 848 рублей в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг), что является встречным предоставлением со стороны должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств завышения стоимости работ, а также выполнения указанных в спорных актах работ иным лицом.

Доводы конкурсного управляющего о фиктивности отраженных в спорных актах работ и, следовательно, об отсутствии оснований для перечисления Компании денежных средств за выполненные работы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок с учетом их возмездного и встречного характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А31-4988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова