Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 02АП-3546/18

г. Киров

09 июня 2018 г.

Дело N А31-4988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" Назарова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 по делу N А31-4988/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" Назарова Павла Олеговича об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый двор", г. Кострома

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща", г. Кострома, ул. Ленина, д. 61 (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - ООО "УК "Березовая роща") конкурсный управляющий Назаров Павел Олегович (далее - заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания", Компания, ответчик) о признании недействительными:

актов: N 00000026 от 28.02.2013 на сумму 314 927,00 рублей, N 00000033 от 28.02.2013 на сумму 31 000,00 рублей, N 00000047 от 31.03.2013 на сумму 43 350,00 рублей, N 00000145 от 30.04.2013 на сумму 142 125,00 рублей, N 00000173 от 31.05.2013 на сумму 25 600,00 рублей, N 00000152 от 31.05.2013 на сумму 4 232,00 рублей, N 00000153 от 31.05.2013 на сумму 40 828,00 рублей, N 00000109 от 30.06.2013 на сумму 15 442,00 рублей, N 00000111 от 30.06.2013 на сумму 12 14,00 рублей, N 00000203 от 31.07.2013 на сумму 40 990,00 рублей, N 00000204 от 31.07.2013 на сумму 10 610,00 рублей, N 00000205 от 31.07.2013 на сумму 6 772,00 рублей, N 00000206 от 31.07.2013 на сумму 6 103,00 рублей, N 00000207 от 31.07.2013 на сумму 11 158,00 рублей, N 00000208 от 31.07.2013 на сумму 48 548,00 рублей, N 00000178 от 31.08.2013 на сумму 185 896,00 рублей, N 00000179 от 31.07.2013 на сумму 6 772,00 рублей, N 00000180 от 31.08.2013 на сумму 14 964,00 рублей, N 00000183 от 31.08.2013 на сумму 5 719,00 рублей, N 00000185 от 31.08.2013 на сумму 96 419,00 рублей, N 00000189 от 31.08.2013 на сумму 32 957,00 рублей, N 00000190 от 31.08.2013 на сумму 12 140,00 рублей, N 00000193 от 31.08.2013 на сумму 127 565,00 рублей, N 00000218 от 31.08.2013 на сумму 10 005,00 рублей, N 00000219 от 31.08.2013 на сумму 12 344,00 рублей, N 00000220 от 31.08.2013 на сумму 27 868,00 рублей;

действий ООО "УК "Берёзовая роща" по оплате в период с 30.04.2013 по 31.07.2014 выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным актам на общую сумму 1 286 848,00 рублей;

применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "УК "Березовая роща" 1 286 848,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 по делу N А31-4988/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые акты составлены формально, доказательства реального выполнения поименованных в актах работ отсутствуют; на момент подписания актов у ООО "УК "Березовая роща" имелась кредиторская задолженность в размере 12 207 659,50 рублей, которая в части 11 054 339,77 рублей на сегодняшний день не погашена, при этом дебиторская задолженность на 28.02.2013 составляла лишь 5 217 175,47 рублей; в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2012 активы должника незначительно превысили пассивы - на 46 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013 - пассивы превысили активы на 12 775 тыс. рублей; ООО "Инвестиционно-строительная компания" на момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным по отношению к должнику, единственным участником должника в тот момент являлось ЗАО "УК "Костромской Дом", единственным акционером которого являлся Солодов А.В., который также являлся единственным участником ООО "Инвестиционно-строительная компания"; поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, ему было известно о цели причинения вреда кредиторам; предоставление в материалы дела копий приложения N 2 к договору подряда от 01.06.2012 и дополнительного соглашения не подтверждает факт их существования, таким образом, не доказан факт включения в перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества удаление с крыш снежных свесов и наледи, а также расширения предмета договора путем возложения на ответчика обязанности производить текущий ремонт общего имущества.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" направило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что в материалы дела представлены доказательства реальности выполненных в 2013 году объемов работ; данное обстоятельство подтверждается помимо оспариваемых актов представленными ответчиком актами обследования по текущему ремонту, произведенному в июле-августе 2013 года, подписанными 19-23.01.2018 представителями новых управляющих компаний сменивших должника, а также представителями собственников; доказательств завышения стоимости работ в материалы дела не представлено; расчет площадей, представленный конкурсным управляющим, является недостоверным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "УК "Березовая роща" (заказчик) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в городе Костроме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также сопутствующие работы.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ установлена из расчёта за один квадратный метр обслуживаемой жилой площади на уровне 2,20 рублей в месяц за работы по техническому обслуживанию и 0,48 рублей - за работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Оплата выполненных работ по пункту 3.3 договора производится на основании предъявленных наряд-заданий и выставленным по ним счет-фактурам в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который в соответствии с пунктом 4.2 договора подписывается обеими сторонами.

Перечень многоквартирных домов указан в приложении N 1 к договору, перечень работ подлежал согласованию сторонами в приложении N 2 к договору.

01.07.2013 и 01.10.2013 сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был изменён перечень жилых домов, находящихся на обслуживании, а также стоимость работ.

За период с июля 2012 года по март 2014 года включительно общая стоимость работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию составила 2 851 651,57 рублей.

Также в период с 28.02.2013 по 31.08.2013 сторонами подписаны акты, в соответствии с которыми ответчиком выполнены дополнительные работы, не входящие в предмет договора подряда от 01.06.2012, на общую сумму 1 286 848,00 рублей, в том числе:

акт N 00000026 от 28.02.2013 на сумму 314 927,00 рублей (очистка кровель жилых домов от снега и наледей);

акт N 00000033 от 28.02.2013 на сумму 31 000,00 рублей (очистка кровель жилых домов от снега и наледей);

акт N 00000047 от 31.03.2013 на сумму 43 350,00 рублей (очистка кровель жилых домов от снега и наледей);

акт N 00000145 от 30.04.2013 на сумму 142 125,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Осыпная, д. 3, за апрель 2013 г.);

акт N 00000152 от 31.05.2013 на сумму 4 232,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Осыпная, д. 4, за май 2013 г.);

акт N 00000153 от 31.05.2013 на сумму 40 828,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Осыпная, д. 3, за май 2013 г.);

акт N 00000173 от 31.05.2013 на сумму 25 600,00 рублей (изготовление изделий из ПВХ по адресу: пр-т Текстильщиков, д. 47, за май 2013 г.);

акт N 00000109 от 30.06.2013 на сумму 15 442,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Советская, д. 115а, за июнь 2013 г.);

акт N 00000111 от 30.06.2013 на сумму 12 514,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Советская, д. 115а, за июнь 2013 г.);

акт N 00000203 от 31.07.2013 на сумму 40 990,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Осыпная, д. 3, за июль 2013 г.);

акт N 00000204 от 31.07.2013 на сумму 10 610,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Лагерная, д. 4, за июль 2013 г.);

акт N 00000205 от 31.07.2013 на сумму 6 772,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Лагерная, д. 4, за июль 2013 г.);

акт N 00000206 от 31.07.2013 на сумму 6 103,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Гагарина, д. 2, за июль 2013 г.);

акт N 00000207 от 31.07.2013 на сумму 11 158,00 рублей (текущий ремонт по адресу: пер. Мельничный, д. 3, за июль 2013 г.);

акт N 00000208 от 31.07.2013 на сумму 48 548,00 рублей (текущий ремонт, по адресу: пр-т Текстильщиков, д. 47, за июль 2013 г.);

акт N 00000178 от 31.08.2013 на сумму 185 896,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Советская, д. 115а, за август 2013 г.);

акт N 00000179 от 31.07.2013 на сумму 6 772,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Лагерная, д. 4, за август 2013 г.);

акт N 00000180 от 31.08.2013 на сумму 14 964,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Осыпная, д. 3, за август 2013 г.);

акт N 00000183 от 31.08.2013 на сумму 5 719,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Никитская, д. 128, за август 2013 г.);

акт N 00000185 от 31.08.201 3 на сумму 96 419,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Гагарина, д. 2, за август 2013 г.);

акт N 00000189 от 31.08.2013 на сумму 32 957,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Осыпная, д. 3, за август 2013 г.);

акт N 00000190 от 31.08.2013 на сумму 12 140,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Осыпная, д. 3, за август 2013 г.);

акт N 00000193 от 31.08.2013 на сумму 127 565,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Советская, д. 115а, за август 2013 г.);

акт N 00000218 от 31.08.2013 на сумму 10 005,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Мельничный, д. 3, за август 2013 г.);

акт N 00000219 от 31.08.2013 на сумму 12 344,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Лагерная, д. 4, за август 2013 г.);

акт N 00000220 от 31.08.2013 на сумму 27 868,00 рублей (текущий ремонт по адресу: ул. Никитская, д. 128, за август 2013 г.).

Всего оплата как за работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, выполненные в рамках договора подряда от 01.06.2012, так и по перечисленным выше актам произведена должником в сумме 4 527 471,03 руб. в следующем порядке:

в период с 31.07.2012 по 31.03.2013 в рамках агентского договора б/н от 01.06.2012, заключённого с Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Костромской Дом", от имени и за счёт денежных средств должника на расчётный счёт ответчика перечислено 1 977 925,79 рублей;

в период с 30.04.2013 по 31.10.2013 ответчиком в рамках заключённого агентского договора от 05.04.2013 удержано 1 396 347,91 рублей. При этом указание должником на иную сумму - 1 343 798,72 рублей, по мнению конкурсного управляющего, является ошибочным;

в период с 31.10.2013 по 31.03.2014 в рамках агентского договора б/н от 01.10.2013, заключённого с Закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Костромской Дом", от имени и за счёт денежных средств должника на расчётный счёт ответчика перечислено 408 351,13 рублей;

30.04.2014 в рамках договора от 01.07.2012, заключённого должником с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство", от имени и за счёт денежных средств должника на расчётный счёт ответчика перечислено 38 500,00 рублей;

31.07.2014 и 31.12.2014 ответчиком оплачено 706 346,20 рублей в результате совершения действий (сделок), направленных на погашение задолженности (акт сверки от 31.12.2014). Документы, подтверждающие совершение указанных операций, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Оплата производилась должником без ссылок на конкретные акты, виды работ либо на периоды. Начисления и оплата по актам на выполнение работ по расчистке кровель от снега и текущему ремонту производились со ссылкой на договор подряда от 01.06.2012, в одном потоке с начислениями и оплатой за работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которые входили в предмет договора.

Исходя из подписанных сторонами актов сверок и первичных документов, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что оплата по актам, не относящимся к исполнению договора подряда от 01.06.2012, на сумму 1 286 848,00 рублей была произведена в период с 30.04.2013 по 31.07.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 принято к производству заявление ООО "Чистый двор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Березовая роща".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 ООО "УК "Березовая роща" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. посчитав, что оспариваемые акты за период с 28.02.2013 по 31.08.2013, а также действия должника по оплате задолженности в размере 1 286 848,00 рублей, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорные акты подписаны между сторонами в период с 28.02.2013 по 31.08.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.06.2015, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед следующими кредиторами:

перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" за декабрь 2011 года - март 2012 года в сумме 8 078 995,07 рублей (определение суда от 19.10.2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника);

перед ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" за декабрь 2011 года - март 2012 года в сумме 2 171 859,07 рублей (определением суда от 03.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника);

перед ИП Цветковым Юрием Юрьевичем по договору займа от 29.09.2011 в сумме 1 956 805, 36 рублей (определением суда от 16.11.2015 требование правопреемника ООО "УК "Костромской Дом" включено в реестр требований кредиторов должника).

Как следует из представленных в дело доказательств, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в 2013 году в полном объеме. Данное обстоятельство, помимо оспариваемых актов, которые подписаны сторонами и скреплены печатями, подтверждается также представленными ответчиком актами обследования по текущему ремонту, произведенному в июле-августе 2013 года, ООО "Инвестиционно-строительная компания", подписанными 19-23.01.2018 г. представителями новых (т.е. сменивших ООО "Управляющая компания "Березовая роща") управляющих компаний и представителями собственников. Также между сторонами подписывался акт сверки по состоянию на 31.12.2013.

Перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания" в сумме 1 286 848,00 руб. было осуществлено в данном случае в счет оплаты стоимости выполненных работ/оказанных услуг, т.е. являлось встречным предоставлением со стороны должника. Надлежащих доказательств завышения стоимости/объемов работ в материалы дела не представлено. О проведении по делу судебной экспертизы заявитель не ходатайствовал; представленные им расчеты (в отношении возражений по площади кровель домов, очищенных от наледи и снега) не подтверждены первичными документами.

Бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение указанных в оспариваемых актах работ иным лицом (не ответчиком), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на ухудшение финансового положения должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает признание сделки недействительной по этому основанию.

Признаков злоупотребления сторонами сделок правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок должника недействительными.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2018 по делу N А31-4988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина