Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф01-4043/18 по делу N А43-29093/2017

г. Нижний Новгород

25 сентября 2018 г.

Дело N А43-29093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Рекуновой А.В. (доверенность от 14.09.2018),

от ответчика: Панина Н.П. (доверенность от 03.11.2017 N 44-17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПСЙ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, принятое судьей Тарасовой Т.И., по делу N А43-29093/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН: 5258011494, ОГРН: 1065258032290)

к акционерному обществу "ПСЙ" в лице филиала в Российской Федерации (ИНН: 9909032285, НЗА: 10150000036)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ") о взыскании 462 730 рублей 86 копеек задолженности по дополнительному соглашению от 13.11.2015 N 11 к договору подряда N 0441/123100/095, 25 172 рублей 56 копеек пеней, начисленных за период с 14.01.2016 по 11.07.2017, и далее с 12.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 758 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.12.2017 иск удовлетворен. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

АО "ПСЙ" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении иска. Доказательства прекращения обязательств зачетом (соглашение о зачете встречных требований от 21.09.2015) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют. В то же время материалами дела подтверждено, что спорная задолженность была погашена путем проведения зачета согласно письмам от 22.07.2016 N 129, 131. Вывод суда о том, что на момент уведомления от 22.07.2016 встречного обязательства у истца перед ответчиком не имелось, ошибочен, поэтому суд неправомерно удовлетворил иск. Заявитель также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта, рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и принятия дополнительных доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Траст" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Траст" (исполнитель) и филиал АО "ПСЙ" (заказчик) заключили договор подряда от 27.05.2014 N 0441/123100/095 на выполнение работ по креплению низа стоек витражей к несущей конструкции на отметке + 5,300, в осях Е - А, 1 - 5, на строящемся объекте ТРЦ "Небо".

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительное соглашение от 13.11.2015 N 11 на выполнение дополнительных строительных работ по металлическим основаниям для воздуховодов на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе г. Н. Новгорода". Цена работ составляет 462 730 рублей 86 копеек (приложения N 1 и 2 к дополнительному соглашению N 11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязан произвести оплату работ размере и в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу пункта 2.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные акты и справки (КС-2, КС-3), а оплата сданных и принятых работ производится в течение 25 рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.11.2015 N 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.11.2015 N 1 и 2 на общую сумму 462 730 рублей 86 копеек, которые заказчик подписал без претензий и замечаний, однако выполненные работы не оплатил.

Претензия исполнителя от 11.07.2017 с требованием погасить задолженность по договору подряда оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными факты выполнения истцом работ по договору, передачи результата работ заказчику, их неполной оплаты и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 270 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса оснований для отмены решения суда, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Установив наличие спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, а также доказательств прекращения спорных обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы по договору, результат работ передан ответчику, принят им по актам формы КС-2 без замечаний. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 462 730 рублей 86 копеек.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, указал на прекращение обязательства по оплате долга путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления от 22.07.2016 (получено истцом по электронной почте 30.07.2016).

В уведомлении ответчик заявил о зачете взаимных требований по указанному договору в размере 462 730 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности ООО "Траст" перед АО "ПСЙ" по оплате штрафных санкций за нарушение сроков, предусмотренных договором поставки от 22.10.2014 N 12-Т/0419/114500047.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что ранее стороны подписали соглашение от 21.09.2015 о зачете взаимных требований в рамках договора поставки от 22.10.2014 N 12-Т/0419/114500/047.

В соответствии с соглашением стороны засчитывают обязательства ООО "Траст" об оплате АО "ПСЙ" стоимости товара на сумму 2 000 000 рублей и обязательства АО "ПСЙ" об оплате ООО "Траст" штрафных санкций за допущенную просрочку товара по договору поставки в сумме 2 000 000 рублей.

Суд установил, что соглашение о зачете взаимных требований от 21.09.2015 подписано истцом в апреле 2016 года, направлено ответчику и получено им 19.05.2016. Указанное соглашение подписано сторонами, не оспорено, недействительным не признано. Доказательств того, что зачет не состоялся, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент уведомления от 22.07.2016 неисполненного встречного обязательства у истца перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товаров не имелось.

Довод заявителя жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Ссылка АО "ПСЙ" на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется.

В части 6.1 статьи 268 Кодекса предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случае выявления оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В рассматриваемом случае утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуально права, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и нерассмотрении по существу его довода о проведенном зачете явились основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не противоречит положениям частей 6, 6.1 статьи 268 Кодекса, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления N 10.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, правомерно принял и исследовал дополнительные доказательства.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А43-29093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ПСЙ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова