Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф01-4003/18 по делу N А82-10671/2017

г. Нижний Новгород

25 сентября 2018 г.

Дело N А82-10671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-10671/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 7716691601, ОГРН: 1117746462074)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания" (ИНН: 7604062147, ОГРН: 1037600408702) требований в размере 750 519 100 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Лог-Стар",

общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

и общество с ограниченной ответственностью "ПродИнтер",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания" (далее - Компания; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 750 519 100 рублей.

Заявление кредитора основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у Компании задолженности перед Обществом, образовавшейся в связи с неуплатой должником как поручителем по договору поручительства от 19.04.2017 N ПР-19/03, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лог-Стар" (далее - ООО "Лог-Стар") по оплате приобретенного у Общества по договору уступки прав требований (цессии) от 03.04.2017 N Ц-1 права требования с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") и общества с ограниченной ответственностью "ПродИнтер" (далее - ООО "ПродИнтер") задолженности по договорам поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Лог-Стар", ООО "Авангард" и ООО "ПродИнтер".

Суд первой инстанции определением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводам об обращении кредитора с настоящим заявлением по истечении срока действия поручительства; о недоказанности наличия реальной задолженности Компании перед Обществом и о злоупотреблении сторонами договора поручительства правом, направленном на безосновательное создание акцессорных обязательств и искусственной задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении требований в сумме 705 487 954 рублей в реестр требований кредиторов должника, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2018 и постановление от 20.06.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договоры поставки не были оспорены; доказательств фиктивности данных сделок в материалы дела не представлено. Общество представило суду доказательства наличия у Компании задолженности перед кредитором в размере 705 487 954 рублей.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства, заключенный Обществом и Компанией, имеет для кредитора экономический интерес и представляется для последнего разумным, так как является по своей сути обеспечением исполнения по основному обязательству; каждый хозяйствующий субъект осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли либо минимизации возможных потерь и рисков.

Представитель конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) подписали договоры поставки от 11.11.2016 N 11/11, от 12.11.2016 N 12/11, от 13.11.2016 N 13/11, от 14.11.2016 N 14/11, от 17.11.2016 N 17/11, от 18.11.2016 N 18/11, от 21.11.2016 N 21/11 и от 24.11.2016 N 24/11, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю оборудование и строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить их стоимость. Наименование, количество, цена товара, порядок и сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях (пункты 1.2 и 3.1 договоров).

Общество (поставщик) и ООО "ПродИнтер" (покупатель) заключили договоры поставки от 26.11.2016 N 11-01, от 27.11.2016 N 11-02, от 28.11.2016 N 11-03, от 01.12.2016 N 11-04 и от 02.12.2016 N 11-05 на аналогичных условиях.

В рамках договоров подписаны спецификации, в которых стороны согласовали условия поставок отдельных партий продукции: наименование поставляемого товара, объем, условия, цену, порядок расчетов.

В подтверждение объема исполненных по договорам поставки обязательств в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 300 009 000 рублей.

По договору уступки прав требований (цессии) от 03.04.2017 N Ц-1 Общество уступило ООО "Лог-Стар" права требования к ООО "Авангард" и ООО "ПродИнтер" по договорам поставки на сумму 750 519 100 рублей; за полученные права требования по договору цессии ООО "Лог-Стар" обязалось уплатить Обществу 705 487 954 рубля.

По договору поручительства от 19.04.2017 N ПР-19/03 Компания обязалась солидарно с ООО "Лог-Стар" отвечать за надлежащее исполнение последним обязательств по оплате приобретенного у Общества по договору цессии права требования.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.08.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Рябова А.А.

Неисполнение ООО "Лог-Стар" принятых на себя по договору цессии обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требования в размере 750 519 100 рублей в реестр требований кредиторов должника как поручителя по договору поручительства от 19.04.2017 N ПР-19/03 в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара, уступке права требования и поручительству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что изначально реализованный товар Общество приобрело у ООО "Торговый дом "Промгазресурс", которое впоследствии было ликвидировано (при наличии у ликвидируемого юридического лица дебиторской задолженности в сумме 1 200 000 000 рублей), и передало товар на хранение гражданину Магомедову М.Х. При этом в материалы дела не представлены доказательства передачи на хранение и снятия с хранения товара. Покупатели не представили каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении, перевозке и складировании товара. Согласно информации налогового органа и копии книги продаж ООО "Авангард" задекларировало лишь четыре из восьми товарных операций с Обществом. ООО "Лог-Стар" и Общество не представили документов бухгалтерского учета, отражающих заключение договора цессии; ООО "Лог-Стар" не представило в налоговый орган декларацию по НДС за второй квартал 2017 года и книги покупок.

Исследовав данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности поставки Обществом товаров и передачи прав требования к покупателям по договору цессии и, соответственно, о поручительстве Компании за исполнение ООО "Лог-Стар" мнимых обязательств по оплате приобретенного у Общества по договору цессии права требования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон договора поручительства и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у Компании перед Обществом необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Суды приняли во внимание, что должник на дату заключения договора поручительства имел непогашенные обязательства перед Банком в размере 25 000 297 рублей 94 копеек и не располагал какими-либо существенными активами; заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью Компании и не повлекло получение ей имущественной либо иной выгоды. В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника и ООО "Лог-Стар" единого экономического интереса или иной разумной экономической цели для предоставления поручительства. Поручительство Компании, находящейся в неустойчивом финансовом состоянии, привело к увеличению его кредиторской задолженности. Требования кредитора основаны на договоре поручительства, подписанном в преддверии банкротства от имени Компании заместителем управляющего директора Алиевой А.Н., действовавшей на основании доверенности от 15.04.2017 N 1, которая в материалы дела не представлена. Сведения об обязательствах по договору поручительства не отражены в бухгалтерской отчетности Компании.

Кроме того, в пункте 3.1 договора поручительства стороны определили срок поручительства до 31.05.2017; в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договоров поставки до полного исполнения сторонами обязательств по ним (пункте 5.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, когда в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо было предъявить требование к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Между тем на момент обращения Общества в суд с настоящим требованием (11.09.2017) срок действия договора поручительства (31.05.2017) истек. Следовательно, требования кредитора основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества к поручителю.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная представителем заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А82-10671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Возвратить Палагину Артему Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка онлайн от 29.07.2018 (операция 1351685, банкомат 223472) отделения Сбербанка 5281.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова