Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5304/18 по делу N А82-10671/2017

г. Нижний Новгород

28 ноября 2018 г.

Дело N А82-10671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-10671/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ИНН: 7727704436, ОГРН: 1097746730850),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Группа Приоритет", индивидуальный предприниматель Пилилей Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп", общество с ограниченной ответственностью "Найс Фрут", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 18", общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс",

о включении требований в сумме 200 002 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания" (ИНН: 7604062147, ОГРН: 1037600408702)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания" (далее - ООО "Роспромфинанс", Компания; должник) общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста", Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 002 000 рублей, возникшего на основании договоров поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Приоритет" (далее - ООО "Группа Приоритет"), индивидуальный предприниматель Пилилей Наталья Анатольевна (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Базис Групп" (далее - ООО "Базис Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Найс Фрут" (далее - ООО "Найс Фрут"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 18" (далее - ООО "РСУ 18").

Суд первой инстанции определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, отказал в удовлетворении заявления Общества. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 170, 190, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктами 34, 46 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктами 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об истечении срока, на который дано поручительство, на момент обращения кредитора с настоящим требованием; о заключении договоров поручительства с целью безосновательного создания акцессорных обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2018 и постановление от 31.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование кассационной жалобы указано, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Договоры поставки и договоры поручительства никем не оспорены. Заявитель обращался с требованиями к покупателям о погашении задолженности. Общество считает необоснованным вывод судов об отсутствии единых экономических интересов и о недостаточности активов должника для исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, суд в схожей ситуации признал обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), основанное на договоре поручительства, в соответствии с которым Компания приняла на себя гораздо большие обязательства (в размере 973 995 113 рублей 09 копеек), обладая меньшими активами.

Суд округа определением от 09.10.2018 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Банка об участии в судебном заседании 21.11.2018 посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Между тем лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А82-10671/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Базис Групп" (покупатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договоры поставки от 26.08.2016 N 0067, от 29.08.2016 N 0068 и от 25.11.2016 N 0069, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю оборудование в целях его передачи в лизинг лизингополучателю, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость. Грузополучателем в силу пункта 1.5 договоров является лизингополучатель.

В рамках договоров подписаны спецификации, в которых стороны согласовали условия поставок отдельных партий оборудования: наименование поставляемого оборудования, количество, условия, цена, порядок расчетов.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам поставки представлены товарные накладные от 30.09.2016 N 25, от 30.09.2016 N 27, от 27.12.2016 N 29 на общую сумму 201 199 900 рублей и акты приема-передачи оборудования от 30.09.2016 и 27.12.2016.

По договору поручительства от 20.04.2017 Компания обязалась солидарно с ООО "Базис Групп" отвечать за надлежащее исполнение последним обязательств по оплате приобретенного у Общества по договорам поставки оборудования.

Договоры поставки также заключены 20.02.2016 между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа Приоритет" (покупатель) и ООО "Найс Фрут" (лизингополучатель) N 0216/1, 17.05.2016 - между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа Приоритет" (покупатель) и ООО "РСУ 18" (лизингополучатель) N 0217, 19.08.2016 и 28.11.2016 - между ООО "Фиеста" (поставщик), ООО "Группа Приоритет" (покупатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) N 0219 и 0220 соответственно. Условия данных договоров аналогичны условиям договоров от 26.08.2016 N 0067, от 29.08.2016 N 0068 и от 25.11.2016 N 0069.

В рамках данных договоров также подписаны спецификации, в которых стороны согласовали условия поставок отдельных партий оборудования: наименование поставляемого оборудования, количество, условия, цена, порядок расчетов.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам поставки представлены товарные накладные от 21.03.2016 N 4, от 15.06.2016 N 6 и 7, от 30.09.2016 N 26, от 28.12.2016 N 30 на общую сумму 218 332 982 рубля и акты приема-передачи оборудования от 21.03.2016, 15.06.2016, 30.09.2016 и 28.12.2016.

По договору поручительства от 20.04.2017 Компания обязалась солидарно с покупателями отвечать за надлежащее исполнение последними обязательств по оплате приобретенного у Общества по договорам поставки оборудования.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.08.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Рябова А.А.

Неисполнение покупателями принятых на себя по договорам поставки обязательств, обеспеченных поручительством должника, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сроки поручительства определены сторонами в пункте 3.1 договора поручительства и составили: по договорам поставки от 26.08.2016 N 0067, от 29.08.2016 N 0068 - до 20.05.2017, от 25.11.2016 N 0069 - до 15.07.2017, от 20.02.2016 N 0216/1, от 19.08.2016 N 0219 - до 31.03.2017, от 28.11.2016 N 0220 - до 15.07.2017, от 17.05.2016 N 0217 - до 30.06.2019.

Настоящее требование предъявлено в суд 10.09.2017 (дата направления его посредством органа почтовой связи), то есть по истечении срока поручительства по договорам поставки N 0067, 0068, 0069, 0216/1, 0219, 0220, соответственно, к указанной дате обязательство должника по договорам поручительства по перечисленным обязательствам прекратилось.

С учетом того, что с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения требований Общества в данной части не имеется.

В части обязательств по договору поставки N 0217 (срок поручительства по которому на дату предъявления требования не истек) суды признали договор поручительства ничтожным, как заключенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке договора поручительства суды учли, что на дату заключения данного договора должник имел непогашенные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 25 000 297 рублей 94 копеек и не располагал какими-либо существенными активами. Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью Компании и не повлекло получение ей имущественной либо иной выгоды. Единого экономического интереса у покупателя и ООО "Роспромфинанс" или иной разумной экономической цели для предоставления поручительства суды не установили. Поручительство Компании, находящейся в неустойчивом финансовом состоянии, привело к увеличению его кредиторской задолженности. Доверенность на лицо, подписавшее договор поручительства от имени должника, в материалы дела не представлена. Сведения об обязательствах по договору поручительства не отражены в бухгалтерской отчетности Компании.

Таким образом, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон договора поручительства и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для искусственного создания у Компании перед Обществом необоснованной подконтрольной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующее.

В силу пункта 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара, уступке права требования и поручительству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в обоснование заявленного требования кредитор представил товарные накладные и акты. При этом в оригинале представлена лишь одна товарная накладная от 30.09.2016 N 25. Несмотря на неоднократные требования Общество в суд первой инстанции не представило иных доказательств реальности поставки поименованного в спецификациях товара: документов, подтверждающих приобретение, перевозку и складирование товара.

На основании собранных доказательств суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств реальности поставки Обществом оборудования, что свидетельствует о мнимости договоров поставки, а также поручительства, выданного во исполнение мнимых обязательств.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А82-10671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева