Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф01-3833/18 по делу N А82-14913/2014

г. Нижний Новгород

26 сентября 2018 г.

Дело N А82-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Буняева О.О. по доверенности от 22.05.2018 N 17-10/11022,

Антоновой М.А. по доверенности от 20.12.2017 N 17-10/24858,

от Радаева Максима Владимировича:

Магомедселимовой Е.В. по доверенности от 11.09.2017;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-14913/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия Радаева Максима Владимировича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН: 7609026368, ОГРН: 1127609001002),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (далее - ОАО "Коммунальные услуги", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России"; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области с жалобой на действия Радаева Максима Владимировича (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника), выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 16.08.2017. В жалобе также содержится требование о взыскании с Радаева М.В. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 16 745 802 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2018 удовлетворил жалобу ФНС России; выделил в отдельное производство требование о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2018 отменил определение от 13.02.2018 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 5, 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017), статьями 65 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий Радаева М.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.06.2018 и оставить в силе определение от 13.02.2018.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при исследовании обстоятельств по делу, настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства неправомерности действий Радаева М.В., который производил погашение текущих требований четвертой очереди при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требование об уплате которой относится ко второй очереди текущих платежей. Более того, даже после получения уведомления ФНС России об изменении очередности удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Радаев М.В. не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности. То обстоятельство, что уполномоченной орган не известил банк об изменении очередности погашения сумм в ранее выставленных инкассовых поручениях, по мнению ФНС России, не относится к предмету спора. Сделав вывод об отсутствии у Радаева М.В. возможности изменить указанную уполномоченным органом в инкассовых поручениях очередность, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФНС России не заявляла таких требований. Конкурсный управляющий обязан был при любых обстоятельствах принять меры по соблюдению очередности погашения текущих платежей.

ФНС России полагает, что апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, вышел за пределы полномочий.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Радаев М.В. в отзыве его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А82-14913/2014 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) признал ОАО "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Радаева М.В. определением от 11.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015).

Определением от 16.08.2017 Радаев М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Резванова Инна Николаевна.

Посчитав, что Радаев М.В. допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами и уполномоченными органами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Также в режиме второй очереди текущих платежей уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (пункт 14 Обзора от 20.12.2016 и ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике" Обзора от 12.07.2017).

При этом ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе четвертой очереди текущих платежей в силу абзаца 3 пункта 41.1 Постановления N 60, который признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59.

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган в 2015 - 2016 годах (до момента отнесения требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей) самостоятельно предъявил в банк инкассовые поручения об оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с указанием на четвертую и пятую очередь погашения текущих платежей. В связи с отсутствием денежных средств на счете инкассовые поручения помещены в картотеку.

Решения об отзыве неисполненных инкассовых поручений вынесены уполномоченным органом лишь 12.05.2017. Новые инкассовые поручения с указанием на вторую очередь текущих платежей выставлены 12.05.2017 и 20.07.2017.

С учетом отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на внесение изменений в инкассовые поручения, выставленные уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворении жалобы на действия Радаева М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование впоследствии была полностью оплачена, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А82-14913/2014 Арбитражного суда Ярославской области от оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева