Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2024 г. N Ф01-8240/23 по делу N А43-9615/2023

г. Нижний Новгород

09 января 2024 г.

Дело N А43-9615/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Доринда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А43-9615/2023

по заявлению акционерного общества "Доринда" (ОГРН: 1027810221317, ИНН: 7801072391)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 22.03.2023 N 260/3, о привлечении к административной ответственности

и установил:

акционерное общество "Доринда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия) от 22.03.2023 N 260/3 о привлечении к административной ответственности предусмотренной в части 2 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области (далее - КоАП НО) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области изменил постановление Комиссии в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не доказали наличия вины Общества в совершении правонарушения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства складирования снега в неустановленном месте, установленное место никем не определено. Кроме того, указывает, что у Комиссии отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Административной комиссии на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Ленинского района города Нижнего Новгорода 21.02.2023 с 09:57 и 22.02.2023 в 14:52 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Деревообделочная, д. 2 установлено ненадлежащее содержание территории, а именно: складирование снега вне специально отведенных мест по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Согласно данным выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:0050009:81, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Деревообделочная, д.2 находится в собственности Общества.

Приняв во внимание, что Общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 3.1 КоАП НО (постановление административной комиссии Ленинского района города Нижний Новгорода от 28.12.2022 N 1480/3), усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, Административная комиссия составила протокол от 20.03.2023 N 3/6441/3/260 об административном правонарушении и вынесла постановление от 22.03.2023 N 260/3 о привлечении Общества к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, положениями Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", принятого Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 (далее - Закон N 144-З), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, изменил постановление Комиссии в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Закон N 144-З регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона N 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года (пункт 1 статьи 10 Закона N 144-З).

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления (пункт 1 статьи 12 Закона N 144-З).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 12 Закона N 144-З на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:0050009:81, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, д. 2.

На данном земельном участке Общество допустило 21.02.2023 и 22.02.2023 складирование снега вне специально отведенных мест, что привело к нарушению положений пункта 1 части 3 статьи 12 Закона N 144-З.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.02.2023 N 198/3 с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 N 3/6441/3/260 и другими материалами дела.

Доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на отсутствие определения "установленного" места была рассмотрена судом апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и отклонена апелляционным судом в связи с тем, что согласно размещенной в сети Интернет информации, доступной для неопределенного круга лиц, на момент совершения правонарушения в городе Нижнем Новгороде имелось две снегоплавильные станции (в районе Гребного канала и ул. Н.Сусловой). Объективные, чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства отсутствовали, Общество не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у Комиссии правовых оснований для проведения внеплановой проверки являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен.

Решением городской думы города Нижнего Новгорода от 27.10.2023 N 208 принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород. Данное положение устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород. Согласно пункту 1.4 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода. В соответствии с пунктом 1.5 Положения должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства. В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Допущенное Обществом нарушение выявлено Комиссией при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства. Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен инспектором Комиссии в рамках представленных полномочий по контролю в сфере благоустройства. Таким образом, инспектором Комиссии проводилась не внеплановая проверка в отношении Общества, а мониторинг территории закрепленного за ним участка с целью наблюдения за ее благоустройством, чистотой и порядком.

Учитывая, что Общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 3.1 КоАП НО (постановление административной комиссии Ленинского района города Нижний Новгорода от 28.12.2022 N 1480/3), вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, является верным и соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Суды не нашли оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 КоАП НО. При этом суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А43-9615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Доринда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ш. Радченкова