Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-5416/23 по делу N А43-9615/2023

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-9615/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Доринда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу N А43-9615/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Доринда" (ОГРН 1027810221317, ИНН 7801072391) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 22.03.2023 N260/3 о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Акционерное общество "Доринда" (далее - заявитель, Общество, АО "Доринда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган, Комиссия) от 22.03.2023 N 260/3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Определением от 11.04.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области (резолютивная часть от 04.07.2023) изменил постановление Комиссии от 22.03.2023 N 260/3 в части размера административного наказания и окончательно назначил административный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Доринда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

АО "Доринда" настаивает на том, что административный орган не доказал событие вмененного Обществу правонарушения, а именно, не представил доказательств складирования Обществом снега вне специально отведенного места. У административного органа отсутствовали правовые основания проводить внеплановую проверку и привлекать Общество к административной ответственности, поскольку постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введен мораторий на проведение проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях заявителя, соблюдения процедуры при привлечении его к административной ответственности. В то же время суд усмотрел основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, окончательно назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) границ прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 144-З зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 12 Закона N 144-З на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона N 144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Установлено по делу, что АО "Доринда" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:0050009:81, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Деревообделочная, д.2.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Ленинского района города Нижнего Новгорода 21.02.2023 в 09 час. 57 мин., 22.02.2023 в 14 час. 52 мин. по адресу: город Нижний Новгород, ул.Деревообделочная, д.2, выявлен факт нарушения АО "Доринда" положений пункта 1 части 3 статьи 12 Закона N 144-З, а именно: Общество не приняло мер к надлежащему содержанию принадлежащей ему территории, складировало снег вне специально отведенных мест.

Усмотрев в деянии АО "Доринда" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, уполномоченное должностное лицо составило 20.03.2023 в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 3/6441/3/260, поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП НО (л.д.64).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссия вынесла постановление от 22.03.2023 N 260/3 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Факт допущенного нарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, в том числе актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.02.2023 N 198/3 с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2023 N 3/6441/3/260 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае АО "Доринда" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Обратная позиция Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что "никем не определено то самое "установленное" место", опровергается тем, что согласно размещенной в сети Интернет информации, доступной для неопределенного круга лиц, на момент совершения правонарушения в городе Нижнем Новгороде имелось две снегоплавильные станции (в районе Гребного канала и ул.Н.Сусловой).

Довод Общества том, что, поскольку в течение нескольких лет снег складировался в этом же месте без привлечения к административной ответственности, то есть территория у гипермаркета является местом, специально отведенным для складирования снега, не основан на нормах права.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АО "Доринда" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Общество совершило правонарушение повторно, поскольку постановлением от 28.12.2022 N 1480/3 Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО за аналогичное нарушение.

Проверив процедуру привлечения АО "Доринда" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ее соблюденной.

Отдельно суд рассмотрел последовательное утверждение Общества нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду отсутствия у административного органа правовых оснований проводить внеплановую проверку.

Установлено, что допущенное АО "Доринда" нарушение выявлено МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Ленинского района города Нижнего Новгорода при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а не в ходе проведения внеплановой проверки в отношении заявителя.

В связи с этим Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не распространяется на порядок непосредственного выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого обстоятельства как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

В данном случае для оценки соблюдения Обществом норм действующего законодательства не требовалось проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен инспектором МКУ "АТИ города Нижнего Новгорода" в рамках представленных полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку несвоевременная очистка пешеходных дорожек и входных групп многоквартирных домов создает угрозу здоровью граждан, способствует травматизму.

Повторно оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб., что выше предусмотренного санкцией минимального размера штрафа. Однако административный орган, назначая такое наказание, ничем не обосновал свое решение.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в назначенном наказании усматривается избыточное ограничение прав заявителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции изменил размер назначенного Обществу штрафа, снизив его до минимального размера санкции 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в данном случае отвечает положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба АО "Доринда" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу N А43-9615/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу N А43-9615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Доринда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова